Хозяйственный суд Запорожской области 18 августа удовлетворил иск Бердянского городского спортивного общества «Спартак» и признал за ним право собственности на здание бывшей караимской кенасы.
Хозяйственный суд Запорожской области 18 августа удовлетворил иск Бердянского городского спортивного общества «Спартак» и признал за ним право собственности на здание бывшей караимской кенасы. Однако выяснилось, что здание принадлежит облгосадминистрации и входит в перечень культовых сооружений в Запорожской области, подлежащих возвращению религиозным организациям.
На момент рассмотрения иска, как информирует издание «Бердянск деловой», право собственности на имущество, являющееся предметом спора, не зарегистрировано за каким-либо лицом. В решении суда также не указано, что здание, в котором располагается «Спартак», было караимской кенасой.
По словам депутата горсовета и председателя спортивного общества «Спартак» Петра Касьяненко, здание кенасы в 1931 біло выделено «Спартаку» городом и 80 лет находилась на балансе этой организации. Он также подчеркнул, что общество не настаивает именно на этом помещении, главное, чтобы была спортивная база. «Мы всегда готовы к переговорам и способны пойти на разумный компромисс: если для кого это здание представляет историческую или духовную ценность – пусть предлагают равноценную замену и забирают», – добавил депутат.
Он отметил, что альтернативных предложений не было, просто «захотели вызывающе забрать», поскольку без ведома организации 9 сентября 2009 здание признали таким, что не имеет владельца.
О решении Хозяйственного суда Отдел по делам национальностей и религий Запорожской ОГА сообщил официальным письмом еврейскую общину Бердянска.
«... Сообщаем, что упомянутое здание (речь идет о запорожской кенассе. – ред.) включено в перечень культовых сооружений в Запорожской области, подлежащих возвращению религиозным организациям», – говорится в письме.
То есть, хотя формально общество «Спартак» выиграло суд, однако ответчиком по иску должен был выступать не Бердянский горсовет, а Запорожская ОГА. Однако суд ,принимавший решение, этот факт не учел, отмечает издание.