Мнение эксперта: СМИ комментируют то, в чем не разобрались

Юрий РЕШЕТНИКОВ, канд. филос. наук, эксперт РИСУ

Комментарий на комментарий в „Комментариях” по поводу Указа Президента Украины „Вопросы охраны достопримечательностей сакральной культуры Украины” от 01.11.07 № 1042/2007

Напечатанный в еженедельнике „Коментарии” комментарий на указанный Указ Президента под названием „Мораторий на новые церкви” оставляет четкое впечатление, что его авторы не слишком разбираются в сути вопроса, который не мешает им практически обвинять Президента Украины в том, что он, во-первых, якобы является противником реституции церковного имущества, а, во-вторых, издает указы, которые никто не собирается выполнять.

Вместе с тем, издание Президентом указанного нормативного документа в действительности является еще одним свидетельством его небезразличия к вопросам гармонизации государственно-конфессиональных отношений, в частности осознания необходимости как можно более скорого правового решения вопросов, связанных с возвращением религиозным организациям прежнего церковного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности.

Кроме возобновления исторической справедливости, решение этого вопроса является необходимым в контексте выполнения Украиной взятых на себя обязательств перед Советом Европы. Что же касается моратория на отчуждение соответствующими органами власти и местного самоуправления такого имущества, то его установление является необходимым как раз для обеспечения последующей реституции прежних культовых сооружений и других объектов церковного наследия.

Идея относительно установления моратория стала следствием учащения случаев отчуждения такого имущества посторонним лицам, в частности коммерческим структурам. Напомним лишь о событиях в г. Днепропетровске вокруг римо-католического храма, приватизированного коммерческой организацией, размещение казино в прежнем помещении центральной церкви евангельских христиан-баптистов в г. Киеве, события вокруг иудейских сакральных объектов в г. Умани и Мукачевом и тому подобное. Создается впечатление, что такие действия отдельных ловкачей могут привести к тому, что когда процессу реституции наконец будет предоставлено правовое обеспечение, возвращать уже будет ничего.

При этом, хотя вице-премьер Дмитрий Табачник и корил членов возглавляемой им комиссии за затягивание процесса возвращения прежних культовых сооружений, однако случаи отчуждения даже объектов, которые находятся в списке Кабинета Министров и должны были бы возвращаться религиозным организациям, вынуждают ставить более серьезные вопросы как относительно эффективности работы комиссии в целом, так и относительно деятельности ее председателя в частности.

Такие события уже вызвали обеспокоенность ряда политических деятелей, для которых небезразличны интересы развертывания общественно значимого служения Церквей и религиозных организаций, и обусловили появление как законопроекта О.Боднар и А.Турчинова относительно установления моратория на отчуждение прежнего церковного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности (отклоненного фракциями Партии регионов, социалистов и коммунистов) в апреле 2007 года, так и обращение по этому поводу председателя Христианско-демократического Союза В.Стретовича к Президенту Украины. Отметим, что в обращении как раз речь шла о необходимости немедленного установления такого моратория.

Исходя из этого и приветствуя Указ как очередной шаг в направлении возвращения религиозным организациям прежнего церковного имущества, вместе с тем кажется необходимым на уровне Президента Украины вернуться к отмеченной проблеме и своим указом немедленно установить данный мораторий.

В то же время, затронутые в Указе вопросы законодательного обеспечения могли бы быть реализованы как в отдельном законопроекте, так и в комплексном законопроекте относительно механизма возвращения религиозным организациям прежнего церковного имущества, над разработкой которого работает межведомственная группа, созданная общим приказом Минюста и Держкомнацрелигий.

Как минимум некорректным является и обвинение Церквей в упомянутой публикации в том, что религиозность служит лишь прикрытием для их коммерческих интересов. Вместо этого светские издания, в частности и «Комментарии», подходят однобоко к освещению религиозной жизни и не слишком много пишут об объемах общественно значимого служения Церквей и религиозных организаций Украины. Исходя из этого, актуальной остается идея Отделения религиоведения Института философии НАНУ, РИСУ и некоторых неправительственных организаций о проведении семинара по вопросам государственно-конфессиональных отношений для работников СМИ, которые освещают религиозную тематику.