Геннадий ДРУЗЕНКО, член Научно-экспертного Совета при парламентском Комитете по вопросам европейской интеграции
В Украине, наверное, осталось немного тех, кто внимательно читает программные документы политических сил, еще меньше – тех, кто им доверяет. Но не об этом. Листая полуофициально обнародованное «Соглашение о создании коалиции демократических сил в Верховной Раде Украины VI созыва», можно встретить п. 1.4. с презентационным названием «Культурное развитие общества». В этом пункте один абзац посвящен отношениям государства и Церкви. Оставим пока за скобками то, что он дословно повторяет аналогичный пассаж более чем годичной давности в «Соглашении о создании коалиции демократических сил в Верховной Раде Украины V созыва» – мы еще вернемся к этому факту. Итак, согласно этому абзацу, целью потенциальной коалиции (если она в этот раз таки будет создана) в области свободы совести и вероисповедания будет «построение партнерских отношений между государством и религиозными организациями». Попробуем бегло проанализировать три приоритета «построения», обозначенные в Соглашении.
1. Первый – «внедрять эффективные правовые механизмы регламентации общественно-религиозных и государственно-церковных отношений» – кажется откровенно лишним, если не сказать вредным. Во-первых, «эффективные правовые механизмы» – это, как ни крути, законодательные акты, о которых конкретнее речь идет в двух следующих приоритетах. А во-вторых, чем меньше этих актов, тем лучше для Церкви / религиозных организаций. Ведь в свете основополагающих требований прав человека, государство должно не так «регламентировать государственно- и общественно-религиозные отношения», как гарантировать свободу вероисповедания и обеспечить простые, недвойственные и доступные механизмы для ее реализации.
2. Второй приоритет – разработать и принять новую редакцию Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» – как таковой не вызывает никаких возражений или сомнений в его актуальности. О необходимости серьезно изменить давно устаревший профильный закон в сфере свободы вероисповедания нам в 2005 году напомнил Совет Европы. Совсем недавно, в июле этого года, уже Европейский Суд по правам человека (дальше — ЕСПЧ) по делу «Свято-Михайловский приход - Украина» (которое Украина проиграла) прямым текстом объяснил, что украинскому законодательству о свободе вероисповедания не хватает «последовательности и предсказуемости» (п. 152), и этот законодательный гандж стал откровенным препятствием на пути принятия украинскими судами правосудных решений. В частности, ЕСПЧ специально подчеркнул несоответствие требованиям «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» ст. 7 и 8 отечественного закона. Итак, повторюсь, никаких сомнений в актуальности второго «религиозного приоритета» потенциальной коалиции нет.
И здесь уместно вспомнить, что это задание слово в слово было прописано в Соглашении о создании Коалиции демократических сил образца 2006 года. Писали его параллельно с исполнением, ведь на то время под патронатом Минюста, который в то время возглавлял тогда еще оранжевый С.Головатый, работала специально созданная рабочая группа, которая по поручению Президента готовила соответственный законопроект. Более того, на момент оглашения Соглашения-2006 законопроект был фактически написан и вскоре министр юстиции направил его на экспертизу в Венецианскую комиссию. Документ получил в Венеции весьма позитивные отзывы, а рабочая группа успела учесть актуальные замечания, которые прислал самый авторитетный в Европе форум авторитетов в сфере конституционного права. Однако после демарша Патриарха Филарета (который убежден, что предоставление Церквям как объединениям религиозных организаций статуса юридического лица будет иметь в качестве последствий массовое отчуждение недвижимого имущества у Киевского Патриархата, хотя до сих пор ни лидер УПЦ КП, ни прочие спикеры этой конфессии не предоставили никаких рациональных и убедительных аргументов в пользу этого «тезиса») – так вот, после демарша Филарета этот законопроект покрывается пылью на Банковой.
Ни Мороз, ни Янукович, ни Антикризисная коалиция в целом не мешали главе государства продемонстрировать себя последовательным проевропейским политиком и, внеся проект новой редакции Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» в Верховную Раду, в рамках своей компетенции довести до логического завершения процесс, который он инициировал своим указом от 20 января 2006 года. Но на Банковой решили поступить иначе.
Поэтому возникает обоснованный вопрос, как собираются потенциальные коалицианты выполнять свое публичное обещание? Готовить новый проект, который удовлетворит Киевский Патриархат? И будут ли в восторге от такого удовлетворения одной конфессии остальные Церкви? Ведь среди религиозных организаций нет согласия по ряду ключевых вопросов, в частности, следует ли предоставлять Церквям как объединениям религиозных организаций статус юридического лица? И насколько совместимым окажется удовлетворение требований Пушкинской (на ул. Пушкинской в Киеве находится офис Киевского Патриархата — редакция РИСУ) с удовлетворением требований Страсбурга? А может, потенциальная коалиция собирается напомнить президенту, что его конституционная обязанность – быть гарантом «прав и свобод человека и гражданина», а не «внешним епископом Церкви» или патроном отдельных конфессий, и внести уже готовый законопроект на рассмотрение парламента от имени правительства и, в случае несговорчивости гаранта на стадии промульгации закона, преодолеть его вето, ситуативно объединившись с Регионами (благо такой опыт у Юлии Владимировны есть). Одним словом, вопросов много – ответов нет. Конечно, если воспринимать обещания политиков всерьез…
3. Наконец третий приоритет – «усовершенствовать правила возвращения религиозным организациям церковного имущества». Не лишним будет напомнить, что таких правил в настоящее время не существует. Хотя бы потому, что ни один законодательный акт не определяет, что такое «церковное имущество». И чем оно отличается (если отличается) от «культового»? Кто-то может основательно возразить, что сейчас возвращение бывшего церковного имущества религиозным организациям, хотя хромает, но продолжается. Это так. Но оно же продолжается не благодаря, а вопреки праву! Ведь все «реституционные» указы президента и постановления правительства, на основании которых имущество возвращают Церквям, откровенно нелегитимны: все они изданы с явным превышением полномочий, поскольку согласно ст. 92 Конституции Украины правовой режим собственности устанавливается исключительно законами Украины. А закона в этой области в Украине до сих пор нет, ведь считать «реституционной» статью 17 действующего закона «О свободе совести…», который оставляет за муниципальной властью полную дискрецию возвращать или не возвращать, а если возвращать, то в собственность или в бесплатное пользование, и главное, кому именно возвращать «культовое» имущество. Называть эту статью «правилами возвращения религиозным организациям церковного имущества» язык не поворачивается.
Итак, как видим, планы у потенциальных коалициантов в области государственно-церковных отношений весьма амбициозны. Вот только есть ли у лидеров БЮТ и НУНС трезвое осознание проблем и вызовов, связанных с выполнением задекларированных обязательств, и политическая воля выполнить их – в настоящее время непонятно. Но прежде чем искать ответ на этот вопрос, следует хотя бы дождаться, чтобы «Коалиция демократических сил» стала политической и юридической реальностью…