В эти дни проходит небольшой скандал, вызванный рахницой во мнениях в одной из самых Поместных Церквей - Православной Церкви в Чешских землях и Словакии. Речь идет о том, что один из ее епископов сослужил с ПЦУ, тогда как остальные продолжают удерживать контакты с РПЦвУ, хотя Синод ПЦЧЗС, по свидетельству самого митрополита Ростислава, избрал политику невмешательства.
В эти дни проходит небольшой скандал, вызванный рахницой во мнениях в одной из самых Поместных Церквей - Православной Церкви в Чешских землях и Словакии. Речь идет о том, что один из ее епископов сослужил с ПЦУ, тогда как остальные продолжают удерживать контакты с РПЦвУ, хотя Синод ПЦЧЗС, по свидетельству самого митрополита Ростислава, избрал политику невмешательства.
Единственное решение (№ 1 от 12 июня 2018 г.), принятое Синодом ПЦЧЗС по украинскому вопросу, следующее:
"Священный Синод Православной Церкви в Чешских землях и Словакии, принимая во внимание нынешние события в Украине, считает недопустимым, чтобы в демократическом обществе государство вмешивалось во внутреннюю жизнь отдельных церковных сообществ. Предоставлению автокефалии любому местному церковному сообществу должен предшествовать всеправославный консенсус".
Вспомним исторический контекст. Верховная Рада Украины в 2016 г. (245 голосов "за") и Президент Украины весной 2018 г. уже обратились ко Вселенскому патриарху с просьбой предоставить автокефалию Церкви в Украине. Там, где местные советы оказались неравнодушны к церковному вопросу, тоже были приняты подобные обращения (например, обращение Волынского областного совета). Демократически избранные депутатов отражают мнение их большинства избирателей – на этом принципе и базируется демократия. За обращение к патриарху Варфоломею проголосовало больше половины народных депутатов, а это значит, что они выразили мнение большинства избирателей. То же касается и обращения Президента Порошенко, пользовавшегося такой поддержкой, что он выиграл выборы в одном туре. Как демократически избранный национальный лидер, он также выражал мнение большинства.
Следует помнить, что представители законодательной власти и глава державы опирались не только на мнение собственных избирателей, среди которых, разумеется, не только православные, но и на два единогласных заявление епископата УПЦ (1991 и 1992 гг.), в которой также содержалась просьба предоставить Украинской Церкви автокефалию. Поэтому считать заявление Верховной Рады и Президента вмешательством во внутреннюю жизнь Церкви – значит не вполне понимать, как работает демократия.
Занятно, что в самой Словакии, где было принято указанное решение Синода ПЦЧЗС, духовенство получает зарплату от государства, а архиереи при рукоположении новых священников должны "выбивать" у государственных органов новые вакансии и зарплаты под них. Разве это не вмешательство госорганов во внутреннюю жизнь Церкви?
Очевидно, что в этом случае Синод ПЦЧЗС последовал московскому пропагандистскому штампу, не вполне осознавая, насколько непоследовательно выглядит его позиция.
Интересно, как бы Синод ПЦЧСЗ оценил участие Патриарха Кирилла Гундяева в расширенном заседании коллегии Министерства обороны РФ? Не говоря уже о вмешательстве России во внутреннюю жизнь общин Свидетелей Иеговы (ах да, они же не Церковь).
Однако и последний тезис о всеправославном консенсусе вызывает не меньше вопросов.
С одной стороны, при предоставлении любой автокефалии не было всеправославного консенсуса и в помине. Церковь-Мать своим собственным решением наделяла новую поместную Церковь самостоятельностью, не интересуясь мнением других поместных Церквей. Кого спрашивала Москва, предоставляя автокефалию той же ПЦЧЗС или Грузинской и Польской Церквам? Справедливости ради отметим, что перед тем, как дать им свободу, Москва их сначала поглотила.
С другой стороны, невозможность всеправославного консенсуса уже показал Великий и Святой собор Православной Церкви на Крите в 2016 г., который проигнорировали как раз те, по чьим методичкам написано указанное решение Синода ПЦЧЗС. Причем именно на Крите РПЦ могла обсудить такой механизм предоставления автокефалии, который удовлетворил бы все стороны. Однако Москва этим шансом не воспользовалась.
Теперь же, требуя устами некоторых своих спикеров созыва нового всеправославного собора, Москва хочет отложить признание ПЦУ в долгий ящик.
Однако же перейдем к событиям недавним: а именно, визиту епископа Шумперкского Исаии в Киев и сослужении с Митрополитом Киевским Эпифанием.
Об этом визите был заблаговременно извещен Митрополит Чешских земель и Словакии, архиепископ Прешовский Ростислав, что последний сам подтверждает в "гибридно" опубликованном письме. Однако епископ Исаия не стал дожидаться того, чего не может быть, а именно всеправославного консенсуса. Он посчитал, что необходимым и достаточным для предоставления автокефалии Церкви Украины является воля Церкви-Матери, какой для Киевской митрополии является Константинопольская Церковь, ведь именно суверенной волей Церкви-Матери – Константинопольской – предоставлялась автокефалия и собственной Церкви владыки Исаии – ПЦЧЗЧ. Не признать автокефалию ПЦУ для него значит не признавать автокефалию ПЦЧЗС.
Более того, после Объединительного собора и предоставления Томоса Церкви Украины ситуация, описываемая упомянутым решением Синода ПЦЧЗС, радикально изменилась: единственной канонической Церковью Украины с точки зрения Церкви-Матери для ПЦЧСЗ и ПЦУ является только и исключительно ПЦУ. А Митрополит РПЦвУ Онуфрий, проигнорировав Объединительный собор, утратил право называться митрополитом Киевским, как его об этом предупреждал патриарх Варфоломей: "ми повідомляємо Вам, що після виборів Предстоятеля Української Церкви органом, котрий складатиметься з кліриків та мирян, Ви не зможете еклезіологічно та канонічно носити титул Митрополита Київського, котрий, Ви все одно носите зараз у порушення описаних умов офіційних документів 1686 року".
Однако же, невзирая на изменение канонического положения РПЦвУ, ряд архиереев ПЦЧЗС продолжают сослужить с представителями этой структуры, утратившей канонический статус, хотя, по словам митрополита Ростислава, члены Синода "подписали решение о нашей сдержанной позиции до того времени".
Какие-либо санкции, о которых предупреждает Митрополит Ростислав, будут наложены на епископа Исаию по факту только за то, что он осмелился сослужить с иерархией, которою Церковь-Мать их собственной ПЦЧЗС считает канонической. Если же речь идет о послушании решению Синода, то санкциям подлежат ровно по той же причине и те, кто сослужит с РПЦвУ: "за несдержанную позицию".
Если владыку Исаию запретят в служении, будет нарушен хрупкий баланс сил в этой маленькой Поместной Церкви, что может стать причиной нового раскола.