Непреклонное требование, чтобы УАПЦ и УПЦ КП вернулись под омофор Московского патриарха, зная, что не вернутся, т.к. хотят автокефалии, …это полезно Церкви? Или уж лучше благословить им ту автокефалию, пускай даже с созданием параллельной юрисдикции?
Раскол, раскольники, в расколе – мы православные христиане Украины тут мало-мало конфликтуем между собой и подыскиваем оппонентам «нужные» слова. В результате, кто-то оказывается раскольниками, в расколе. Конфликт затянулся по срокам, перевалив за четверть столетия, и от него устали все участники. По-крайней мере, устали те, кто действительно желает его разрешения. Что заставляет искать возможные пути урегулирования, с разных сторон подступаться к проблеме и внимательнее изучать Каноническое право (компенсируя прогулянные уроки по предмету – примечание автора). Отсюда, среди прочего, возникло определенное сомнение в корректности той терминологии, которой мы давно уже привыкли оперировать (которой еще совсем недавно легко пользовался и автор этих строк).
За всю историю развития Канонического права в нем накопилось множество различных правил, постановлений и прецедентов касающихся церковных раздоров. Существует выбор средств, что и в каких случаях можно использовать для решения конфликтных вопросов. Решения могут быть разными, и многое зависит от того, как проблема была определена. Таким образом, важно, какие именно слова подобрали для определения – «нужные», т.е. выгодные кому-то на злобу дня, или соответствующие действительности.
Прежде чем продолжить об Украине обратимся к древним правилам, изложенным в первом каноническом послании Василия Великого к епископу Амфилохию Иконийскому. Василий Великий, рассматривая современные ему нестроения в христианском мире, классифицирует здесь следующие понятия: ересь, раскол и самочинное собрание.
1) Ересь. Когда между христианами существует догматическое различие, принципиальное расхождение в вероучении, значит, кто-то из этих христиан находится в ереси. К нашей сегодняшней теме прямого отношения не имеет.
2) Раскол. Ссылаясь на традицию, Василий Великий считает раскольниками «разделившихся во мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах, допускающих уврачевание» (цитировано по труду Никодима Милаша «Правила Святых Отцов Православной Церкви с толкованиями»). То есть, раскольники – это те христиане, у которых возникло какое-то очень свое мнение «о некоторых предметах церковных, и о вопросах», и потому они разделились с Церковью.
Понятие раскол имеет прямое отношение к нашей теме, исходя из названия статьи, а вот насколько оно имеет отношение к сути церковного конфликта в Украине – посмотрим дальше. Пока заметим, что связанные с расколом проблемные мнения не касаются церковной юрисдикции, административного подчинения, т.к. об этом в следующем пункте.
3) Самочинное собрание. У Никодима Милоша слово «συνᾰγωγή» (собрание) переведено как «сборище». Но это, надо полагать, модальность, эмоции. Согласно Василию отцы Церкви назвали самочинными те собрания, которые образуются «непокорными пресвитерами, или епископами, и не наученным народом. Например, если кто, быв обличен в грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам: а сам удержал за собою предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив кафолическую церковь». Вот они и образуют самочинное собрание. Вот это кажется, имеет самое непосредственное отношение к украинской церковной проблеме.
Как видим, с точки зрения Василия не слушаться начальства – это весьма плохо, мол, в итоге и Церковь кафолическая (соборная) оставляется. Но это совсем не то же самое, что и раскол (к слову, чтобы ни писал в своих комментариях Никодим Милош, пытаясь все же максимально сблизить эти понятия, якобы невелика разница). У Василия мы видим четкое различение терминологии.
Потому что есть разница. Одно дело уходить из Церкви, не соглашаясь с церковным учением по каким-либо вопросам – не догматическим, но достаточно существенным, вот, например, парочка таких вопросов со времен св. Василия: Можно ли принимать обратно раскаявшихся отступников или нет? (А кто принимает их в общение – тот, может, и сам делается отступником?!) Какие таинства действительны – лишь те, что совершаются праведным священником, или необязательно только праведным?
Одно дело разрыв с Церковью из-за подобных вопросов, а другое – недоразумения по поводу юрисдикции. Непослушание церковному начальству из вредности (или там, ну, если уж очень надо) – все-таки меньший грех, чем, к примеру, считая это начальство порождением ехидны, исчадием ада и слугой антихриста, именно поэтому разрывать общение с ним и всей его церковью. Правда, если оное начальство и впрямь не служит антихристу (шутка).
Прежде чем наконец-таки продолжить об Украине рассмотрим интересный эпизод из церковной истории, но уже не древней, а XIXв. Во второй половине XIX ст. Болгария и Константинополь находились в одном государстве – Османской империи. В церковном отношении православные болгары подчинялись Константинопольскому патриарху, но захотели независимости и провозгласили автокефалию. После этого греки не стеснялись в выражениях. Схизматики (раскольники). Болгарская схизма. Появилось обвинение в ереси, страшно сказать, этнофилетизма (от греч. фυλετισμός – расизм, трайбализм). Сам этнофилетизм задолго до всемирного осуждения нацизма заклеймен последними словами. Однако в официальных документах Константинопольской патриархии, отделившиеся болгарские православные назывались… всего-то самочинным собранием. Все-таки у греков хорошие церковные юристы.
А теперь, внимание, вопрос: исходя из классификации Василия Великого, куда отнести УАПЦ и УПЦ КП?
Понятное дело, раз уж греки в позапрошлом столетии не стеснялись в выражениях, то и нам сегодня тоже можно не стесняться, но ели серьезно и официально, что – в раскол их?
Вообще-то, УАПЦ и УПЦ КП сами в раскол не собирались. Разве у них появилось какое-то собственное церковное учение? Какие-нибудь особые мнения о предметах и вопросах? Или, назвав себя подлинно истинными, единственными православными, они ушли в леса/катакомбы и откуда-то оттуда из мрачных глубин шлют проклятия всему белому свету? Или что еще можно придумать?
…Да нечего придумывать. Грех известен. Учитывая изменение политических границ, ссылаясь на церковное право (4 правило I Вселенского Собора, 17 правило IV Вселенского Собора…), они решили изменить границы и церковной юрисдикции. То есть, захотели автокефалии. А им не благословили. А они все равно захотели. Но ведь им не благословили! Поэтому, не покорившись, удержав за собой предстояние и священнослужение, оказались в самочинном собрании.
Что же теперь делать? Как известно грех лечится покаянием (исправлением). Стоит уточнить: конкретный грех и соответствующим покаянием.
1) Еретику нужно изменить свое догматическое вероучение. Получается, чтобы вернуться в Церковь ему необходимо произвести настоящий внутренний переворот.
2) Раскольнику, еще нечуждому Церкви (по Василию), для примирения с церковной полнотой, нужно кое-что подправить себе в мировоззрении.
3) Самочинному собранию – избавиться от греха, из-за которого оно стало самочинным, и решить некоторые церковно-юридические вопросы, дабы восстановить чин.
«Таким образом, даже находящихся в церковных степенях, которые отступили вместе с непокорными, когда покаются, нередко принимаются снова в тот же чин» - пишет Василий Великий о возвращении из самочинных собраний. Это о том, что епископов и прочее духовенство можно принимать в существующем сане, когда покаются.
— Но они же не каются! – Часто раздается такой вот типичный упрек.
Значит, еще раз, в чем грех УАПЦ и УПЦ КП? Захотели автокефалии, да нет благословения? …Кстати, давайте, наконец, вычтем из обвинения стремление к автокефалии. Даже если видеть в этом стремлении некий безудержный каприз, то надо признать: они имеют на него право. Что тогда остается? – «Нет благословения». Следовательно, преодоление греха для них равно получению разрешающего благословения. Собственно, чем данные общины и заняты все время – пытаются его получить.
— Еще понаделали тут самопровозглашенных параллельных юрисдикций. – Меткое типичное замечание.
Но если статус данных общин – самочинное собрание, то, разумеется, они создали параллельные юрисдикции, и, разумеется, такие юрисдикции самопровозглашенные (без благословения). Что и нужно исправить.
— Чтобы это исправить, им нужно вернуться в УПЦ. – Типичное предложение с нашей стороны.
Только говорить о таком предложении всерьез можно лишь с великим запасом терпения и любовью водить хороводы по логическому кругу. Ведь УПЦ не автокефальная и с церковной точки зрения является частью РПЦ. Получается, что они ушли из УПЦ, чтобы обрести автокефалию, а мы в УПЦ ждем их обратно, не обещая никакой автокефалии – ни себе не обещая, ни людям.
— Так что же, разрешить им параллельную юрисдикцию? Но это противоречит канонам. Нельзя, чтобы в одном городе одновременно было два правящих епископа…
Ясно, ясно. Выше упоминалось, что в Каноническом праве существует большой выбор правил, есть и такие, которые противоречат друг другу, т.к. многие из них были актуальны лишь для своего времени. Так вот, опираясь на каноны можно взять и решить проблему, а можно ее усугубить, если в выборе канонических средств мы будем исходить из корыстных внутрикорпоративных интересов, и не думать о благе всей Церкви.
Опираясь на каноны можно выбрать два подхода. Вот они:
Более ста лет назад известный русский церковный историк Василий Васильевич Болотов назвал каноничным то, что полезно Церкви.
Непреклонное требование, чтобы УАПЦ и УПЦ КП вернулись под омофор Московского патриарха, зная, что не вернутся, т.к. хотят автокефалии, …это полезно Церкви? Или уж лучше благословить им ту автокефалию, пускай даже с созданием параллельной юрисдикции?
А когда самочинное собрание мы на полном серьезе и официально называем расколом, вбивая это клише в церковное тело, да еще предаем кого-то анафеме, как раскольника, то складывается впечатление, что мы без лишней оглядки на lex ведем себя просто dura.