«Те события до сих пор влияют на то, что происходит в наши дни», – сказал уже в начале конференции член ее оргкомитета, проректор по программному развитию УКУ, историк Олег Турий.
Как сообщала РИСУ, конференция состоялась благодаря усилиям Киевского национального университета им. Т. Шевченко, Украинского института национальной памяти и Украинского католического университета. Мероприятие собрало исследователей истории Церкви, религиоведов, философов, богословов из Австрии, Италии, Германии, России, Словакии и Украины. Во время конференции прошло открытие выставки Института Истории Церкви УКУ «Греко-Католические Церкви Центрально-Восточной Европы в условиях коммунистических режимов после Второй мировой войны». В программе организаторы предусмотрели 13 докладов, направленных на разностороннее освещение проблемы. В то же время каждый желающий имел возможность высказаться во время дискуссий между сессиями и завершающего круглого стола.
«Мы хотели не только духовным образом помянуть жертвы этой трагедии, но и иметь возможность глубокого интеллектуального и научного осмысления того, что произошло», – обратился к участникам Предстоятель УГКЦ Патриарх Святослав (Шевчук).
Подобные этой конференции интеллектуальные события, как подчеркивали участники, важны, учитывая состояние и потребности украинского общества.
«Сегодня Украина начинает выстраивать системную политику национальной памяти, и эта политика должна учитывать примеры борьбы за независимость духовную и государственную», – отметил заместитель главы Украинского института национальной памяти Владимир Талищак.
Анализу опыта первой волны преследований Церкви советской репрессивной машиной в 1939–1941 гг. посвятил свое исследование о. Тарас Бублик.
«Власти не удалось сломать Церковь из-за общности священников и прихожан… – подытожил он. – Люди соглашались платить большие налоги, возложенные на Церковь, отказывались брать церковную землю, а когда брали, то платили за это священникам. Были и случаи, что те, кто взял землю Церкви и не могли исповедаться из-за этого, писали жалобы в партийные органы, чтобы те повлияли на священников и они исповедали их».
Директор Института Истории Церкви УКУ Светлана Гуркина рассмотрела преемственность религиозной политики к Унийной/Греко-Католической Церкви от царизма до сталинизма – она выделяет 19 черт сходства. Как говорилось во время дискуссии после этого доклада, преемственность между двумя режимами дала возможность Церкви понять, с чем она столкнется в случае очередной оккупации. Источники и рассмотрение деятельности греко-католического духовенства и верных свидетельствуют об осознании ими возможностей тотального преследования еще до прихода «первых советов».
О системности советской политики борьбы с Церковью говорила профессор истории Катрин Бек из Германии.
«Я считаю, что советская власть боролась не только против отдельных конфессий, но и против религиозного разнообразия в целом», – говорит она.
Исследовательница коснулась проблемы в свете терминов «регуляция» и «ликвидация», которые использовали советские чиновники.
Действительно, советский режим стремился контролировать как деятельность, так и внутренний мир каждого гражданина, а религиозное разнообразие было этому чрезвычайно сильной преградой. К тому же ГКЦ, которая представляла собственную богатую традицию, выступала еще и стойкой национально ориентированной силой.
В соответствующую канву вошли следующие доклады историков: Надежды Беляковой и Анны Вышиванюк о рецепции советскими чиновниками «Львовского собора»; Натальи Шлихты о парадоксах советской политики относительно Церкви; Владимира Бирчака о роли советских репрессивных органов в ликвидации ГКЦ в Украине; Игоря Галагиды об особенностях процесса ликвидации ГКЦ в Польше; Александра Пагири о попытке ликвидации ГКЦ на Закарпатье; о. Петера Штурака о личности блаженного епископа Павла Гойдыча. Отец Богдан Прах осветил жизнь духовенства Перемышльской епархии в условиях советских репрессий, а Ольга Збожко – модели поведения греко-католического духовенства во время «ликвидации унии». О. Иван Дацько выступил с докладом о восприятии и реакции на «Львовский собор 1946 г.» греко-католической иерархии в диаспоре.
Историсофский характер имел доклад О.Турия «Свидетельства мучеников и исповедников веры ХХ века – источник жизни Украинской Греко-Католической Церкви».
«Добродетель отваги представляет в христианской жизни другое лицо любви. Отвага это также проявление веры в Божье присутствие и Божье деяние даже среди тяжелых испытаний. Поэтому можно сказать, что отвага выражает глубину веры определенного человека. Вера же, основанная на любви, это залог спасения и жизни в вечности. Мы же духом из веры ожидаем надежду оправдания, потому что во Христе Иисусе ничего не весит больше, чем вера, действующая любовью», – завершил выступление проректор УКУ.
Предстоятель УГКЦ Блаженнейший Святослав (Шевчук) не просто присутствовал во время всей конференции, но и живо участвовал в дискуссии, в частности о пропагандистских терминах, которые до сих пор употребляются по отношению к УГКЦ.
В своем реферате во время итогового круглого стола «Насильственная ликвидация УГКЦ и ее последствия: уроки и задачи для сегодняшнего дня», Блаженнейший поднял вопрос об аналогии между советской политикой относительно ГКЦ и нынешней политикой российской оккупационной власти в Крыму по отношению к УГКЦ. Отдельно остановился и на вопросе каноничности/неканоничности «Львовского собора 1946 г.».
«Я пытался понять, на чем основывается разговор о каноничности или неканоничности. Очевидно, что Католическая Церковь, когда ведет речь о каноничности или неканоничности этого собора, говорит об определенном противоречии или прямо об отрицании существующего канонического права. Московский Патриархат находится полностью в иной парадигме. Каноническим считается все, что в лоне российского Православия; все, что ведет в лоно российского Православия, независимо от метода является каноничным. То есть, цель оправдывает средства. Такого типа дискуссия имеет прямую связь с дискуссией о каноничности или неканоничности сегодня церквей украинского Православия. То есть, не говорится о церковных канонах и законах, о правах. Говорится о том, что кто не с нами, тот против нас. И кто не в лоне «единоспасаемой лодки», тот неканоничный. Поэтому поскольку этот собор, а по нашему мнению псевдособор, привел в лоно «единоспасаемой Церкви» определенную группу людей, настаивают на его абсолютной каноничности. Думаю, такого типа терминологию нужно иметь в виду и в современных реалиях», – акцентирует Предстоятель УГКЦ.
Чрезвычайно актуальна также потребность осмысления термина «воссоединение», который использует РПЦ к «инославным» и который выражает политику этой конфессии. «Воссоединение» – это фактически не возобновление какого-то прошлого единства, а присоединение к Московскому Патриархату.
«Если мы откроем документ РПЦ «Основные принципы отношения к инославию Русской Православной Церкви», то увидим, что всякие отношения с «инославными» будут называться дорогой к «воссоединению». Этот термин будет применяться постоянно. Таким образом, нет другой модели построения контактов или единства как только дорога «воссоединения»», – детализирует Блаженнейший Святослав.
Во время круглого стола архиепископ Игорь (Исиченко) обратил внимание на то, что освобождение от стереотипов прошлого – общая задача верных разных конфессий. Владыка подчеркнул, что украинскому обществу еще далеко до полноценного усвоения идеалов Майдана.
Шла речь во время круглого стола и о том, что «Львовский собор 1946 г.» стал для Церкви чертой и то же время источником осмысления самой себя. Дискутировали участники также о «вызове подписантов» – потребности переосмыслить судьбы тех священников, которые поддались давлению системы и перешли в контролируемое Православие. Часть из них со временем вернулась в УГКЦ через покаяние.
Взгляд на сегодняшний день привлек внимание присутствующих и к проблеме понимания Церквами того, что строить исключительно «государственно-церковные» отношения является атавизмом: реалии требуют от всех действовать в рамках треугольника «Церковь–Общество–Государство». Действительным требованием времени является донесение правды о событиях украинской истории и сегодняшнего дня не только украинцам, но и всему миру – успех нашего общего дома очень сильно зависит от этого. Как можно было убедиться уже по окончанию, оно только оживило некоторые дискуссии и собственно этим выполнило первоначальное значение, заложенное в термин «конференция» – conferre, то есть «привносить вместе». Каждый привнес что-то свое, а все вместе понесли в общество уже и что-то общее. Доклады участников планирует издать Украинский институт национальной памяти.