Апелляционный суд отказал в иске УПЦ МП о признании незаконным постановления о ее переименовании.
Об этом на своей Фейсбук-странице сообщил митрополит Евстратий (Зоря), передает Ракурс.
«Суд наконец утвердил то, что и так всем понятно: МП в Украине – это часть РПЦ, и поэтому не должна прятаться за названием "УПЦ"», – подчеркнул митрополит.
Соответствующее решение суд принял 2 ноября.
Шестым апелляционным административным судом 2 ноября 2023 года принято постановление по делу № 640/4748/19 (о переименовании), которым отказано в удовлетворении ряда апелляционных жалоб религиозных общин МП и оставлено без изменений решение суда первой инстанции от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении иска Киевской Митрополии УПЦ МП.
Информация об этом решении суда уже опубликована в Едином государственном реестре судебных решений.
Как отметил священник УПЦ МП Андрей Пинчук, апелляционный суд заметил важный акцент: религиоведческие экспертизы не нарушают ни самой свободы вероисповедания, ни производных от нее прав, гарантированных Конституцией.
Также сказано, что руководитель УПЦ МП митрополит избирается пожизненно епископатом УПЦ МП и благословляется Патриархом Московским. Митрополит Киевский и всей Украины является постоянным членом Священного синода РПЦ – руководящего органа этого религиозного объединения. А УПЦ МП является «самоуправляемой Церковью в составе Русской Церкви», а архиереи УПЦ – членами руководящих органов этого религиозного объединения... и в своей деятельности руководствуется решениями РПЦ; управленческие документы и руководящие органы согласовываются руководящими органами РПЦ.
«Киевская Митрополия УПЦ как административный центр, руководящий орган УПЦ, и Почаевская Свято-Успенская лавра как структурное подразделение УПЦ, входят в состав религиозного объединения "УПЦ", которое, в свою очередь, является частью РПЦ, руководствуется решениями органов управления РПЦ, а полномочные представители УПЦ входят в органы управления РПЦ. Таким образом, ответчик пришел к верному выводу о применимости к истцам признаков, определенных частью восьмой статьи 12 Закона, и, как следствие, о наличии у них обязательств, предусмотренных частью седьмой этой же статьи», – цитирует священник решение апелляционного суда.