Юрий РЕШЕТНИКОВ, к.филос.н., эксперт РИСУ
С самого начала существования независимого Украинского государства перед ним встал вопрос восстановления исторической справедливости перед Церквами и религиозными организациями, в частности возвращения им бывшего церковного имущества, в свое время экспроприированного советской властью. Следует подчеркнуть, что Украина добровольно взяла на себя задание относительно возвращения бывшей церковной собственности, ввиду того, что формально она не является правопреемником Советского Союза, государственные органы которого и были задействованы в изъятии в интересах государства указанного имущества. Очевидно, что политическое руководство Украины руководствовалось при этом, кстати, так же как и в вопросе возвращения крымскотатарского народа на историческую родину, не формально юридическими соображениями, но чувством исторической справедливости и высоким осознанием своей обязанности перед миллионами своих граждан.
Уже начиная с 1991 г., то есть с момента принятия Закона Украины „О свободе совести и религиозных организациях”, Украинское государство пыталось решить указанную проблему. Статья 17 Закона предусматривает: «Культовые здания и имущество, которые составляют государственную собственность, передаются организациями, на балансе которых они находятся, в бесплатное пользование или возвращаются в собственность религиозных организаций безвозмездно по решению областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций, а в Республике Крым - Правительства Республики Крым».
Постановлением Верховной Рады УССР «О порядке введения в действие Закона Украины "О свободе совести и религиозных организациях"» от 23 апреля 1991 г. на Кабинет Министров Украины, областные, Киевскую и Севастопольскую городские государственные администрации было возложено обязанность «обеспечить в соответствии с Законом Украины "О свободе совести и религиозных организациях" возвращение в собственность или передачу в бесплатное пользование религиозным обществам культовых зданий и имущества», и определено критерии, по которым должно было определяться, каким именно религиозным организациям возвращать бывшее церковное имущество.
Кроме отмеченного Закона Украины и постановления о порядке введения его в действие, данному вопросу в последующие годы было посвящено несколько актов Президентов Украины, а именно:
- указ Президента Украины «О мерах по возвращению религиозным организациям культового имущества» от 4 марта 1992 г. № 125, которым Совету Министров Крымской АССР, исполнительным комитетам областных, Киевского и Севастопольского городских Советов народных депутатов было поручено на протяжении 1992-1993 годов осуществить передачу религиозным обществам в собственность или бесплатное пользование культовых зданий, которые используются не по назначению, а также организовать инвентаризацию культового имущества, которое сберегается в фондах государственных музеев и архивов, для решения в установленном порядке вопроса о возможности его последующего использования по назначению;
- распоряжение Президента Украины «О возвращении религиозным организациям культового имущества» от 22 июня 1994 г. № 53/94-рп, согласно с которым местным органам государственной исполнительной власти поручалось «обеспечить до 1 декабря 1997 года передачу в бесплатное пользование или возвращение безвозмездно в собственность религиозных организаций культовых зданий и имущества, которые находятся в государственной собственности и используются не по назначению».
Учитывая длительность процесса возвращения бывшего церковного имущества, невозможность его завершения в силу естественных причин на протяжении нескольких лет, что обусловило его незавершенность на середину 90-х годов прошлого века, данный вопрос был актуализирован в контексте присоединения нашего государства к Совету Европы. Как известно, Украина добровольно присоединилась к указанной международной институции в 1995 г. При этом она взяла на себя и определенные обязательства, которые вытекают из ее членства в Совете Европы, в том числе те, которые касаются сферы свободы совести и развития государственно-церковных отношений, в частности и вопроса возвращения бывшего церковного имущества.
В пункте 11 заключения Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 190 (1995) относительно вступления Украины в Совет Европы отмечено: „Парламентская Ассамблея считает, что в соответствии со ст. 4 Устава Совета Европы Украина способна и желает исполнять обязанности члена Советы Европы, определенные в ст. 3: "Каждый член Совета Европы обязательно должен признать принципы верховенства права и осуществления прав и основных свобод человека всеми лицами, которые находятся под его юрисдикцией, и искренне и эффективно сотрудничать в достижении цели Совета Европы, - и дальше в подпункте хі указанного пункта, среди других вопросов последующего развития государственно-церковных отношений, - будет установлено правовое решение вопроса о возвращении церковной собственности”.
Следовательно, Парламентской Ассамблеей предлагалось Украине в ближайшее время решить вопрос о возвращении бывшей церковной собственности, так же как и найти механизмы мирного решения межправославного конфликта и установить в соответствии с демократическими стандартами процедуру регистрации религиозных организаций.
Осознание необходимости как выполнения добровольно взятых на себя обязательств, так и скорейшего разрешения данного вопроса в интересах гармонизации государственно-церковных отношений обусловило издание ряда нормативных актов Правительства и Президента Украины, посвященных обеспечению процесса возвращения бывшей церковной собственности. 7 мая 1998 г. Кабинет Министров Украины издал распоряжение № 290-р, которым Совету Министров Автономной Республики Крым, областным, Киевской и Севастопольской городским государственным администрациям было поручено обеспечить поэтапное возвращение религиозным организациям культовых зданий, которые не используются или используются не по назначению, а также до 1 июля 1998 г. подать Кабинету Министров Украины полный перечень культовых зданий, которые находятся в государственной и коммунальной собственности и не используются или используются не по назначению, с определением сроков и условий их возвращения религиозным организациям.
21 марта 2002 г. Президентом Украины был подписан указ «О неотложных мерах по окончательному преодолению негативных последствий тоталитарной политики бывшего Союза ССР относительно религии и возобновления попранных прав церквей и религиозных организаций» № 279, в соответствии с которым Кабинету Министров Украины, в частности, было поручено создать до 1 мая 2002 года межведомственную комиссию для подготовки предложений относительно восстановления прав церквей и религиозных организаций, которые были попраны в результате проведения бывшим Союзом ССР тоталитарной политики относительно религии, и проработки механизмов преодоления негативных последствий такой политики; разработать до 1 сентября 2002 года перспективный план мероприятий, направленных на восстановление попранных прав церквей и религиозных организаций, в частности на возвращение им бывших культовых зданий, другого церковного имущества, в том числе помещений, которые находятся в государственной собственности и используются не по назначению; предусмотреть во время разработки проектов Государственного бюджета Украины на 2003 и последующие годы расходы, связанные с реализацией органами исполнительной власти указанного плана. Также органам местного самоуправления было рекомендовано принять меры, в частности, относительно возвращения религиозным организациям бывших культовых зданий, другого церковного имущества (в том числе помещений), что находятся в коммунальной собственности и используются не по назначению.
В реализацию данного Указа Президента 27 сентября 2002 г. Кабинет Министров Украины своим распоряжением № 564-р утвердил перспективный план неотложных мер по окончательному преодолению негативных последствий политики бывшего Союза ССР относительно религии и восстановления попранных прав Церквей и религиозных организаций. В частности, указанный план предусматривает изучение вопроса о судьбе бывших культовых зданий, церковных помещений и имущества, принадлежность которых к бывшей церковной собственности подтверждается соответствующими архивными документами, и согласование его с руководителями религиозных организаций на местах; определение сроков возвращения этих зданий, помещений и имущества в пользование церквам и религиозным организациям; изучение вопроса и подготовку предложений относительно механизма передачи в пользование церквам и религиозным организациям части церковной атрибутики, литературы и документов, которые сохраняются в музейных запасниках и архивах; представление Правительству предложений относительно последующего использования отдельных зданий Национального Киево-печерского историко-культурного заповедника и других выдающихся достопримечательностей сакральной архитектуры.
В соответствии с отмеченной нормативной базой, уполномоченными государственными органами на протяжении всех этих лет производилась передача бывших культовых сооружений религиозным организациям. Лишь за прошлый год, по данным Государственного департамента по делам религий, религиозным организациям органами власти было передано в собственность или пользование 207 культовых и приспособленных под молитвенные помещений. В то же время за годы независимости Украины религиозным организациям передано в собственность 10081 культовое здание и 4513 в пользование, среди них 3935 достопримечательностей архитектуры, а также 951 прежде некультовое церковное сооружение [Статистический отчет Государственного департамента по делам религий за 2006 г.].
Таким образом, можно констатировать, что одним из приоритетов государственной политики относительно религии и церкви остается возвращение религиозным организациям экспроприированного в прошлом церковного имущества (храмов, молитвенных домов, административных, монастырских, учебных и других церковных помещений).
Вместе с тем, процесс возвращения бывшего церковного имущества не всегда происходил прозрачно и с соблюдением со стороны местных органов власти и местного самоуправления принципа равенства Церквей и религиозных организаций перед законом. Достаточно часто принятие решений относительно возвращения имущества становилось ярким проявлением конфессиональных вкусов местных власть предержащих и определенной политической конъюнктуры. Вследствие этого во многих областях Украины, а особенно южных и восточных, такие решения принимаются в интересах УПЦ, а на Западе Украины - УГКЦ.
Очевидно, что до завершения указанного процесса еще далеко, в частности и в связи с необходимостью усовершенствования соответствующей нормативной базы. Ввиду того, что отмеченный вопрос остается актуальным для нашего государства, Парламентская Ассамблея Совета Европы напомнила Украине в рекомендации от 24 апреля 2002 г. № 1556 (2002) о необходимости «гарантировать религиозным институциям, собственность которых была национализирована в прошлом, реституцию этой собственности в надлежащие сроки или, если это невозможно, справедливую компенсацию». 5 октября 2005 г. ПАРЕ в п. 270 раздела VI доклада „О выполнении обязанностей и обязательств Украиной” еще раз обратила внимание на неразрешенность вопроса возвращения церковного имущества: „Законодательству Украины все еще недостает эффективных правовых способов возвращения церковного имущества. Правовая проблема реституции в основном порождена тем, что религиозные объединения не имеют права на получение статуса юридического лица и, таким образом, не могут владеть имуществом.”
Результатом этого стал призыв со стороны ПАРЕ к украинскому руководству выработать четкие правила возвращения церковного имущества, как это требуется подпунктом 11.xi. Заключения №190 (1995) [п. 13.18 Резолюции ПАРЕ № 1466 (2005) о выполнении обязанностей и обязательств Украиной].
Украинское государство, добровольно взяв на себя обязательства, которые вытекают из ее членства в Совете Европы, и в этот раз проявила готовность прислушиваться к рекомендациям этой институции. Ответом украинского политического руководства на процитированный доклад и соответствующую резолюцию стал Указ Президента Украины „О Плане мер по выполнению обязанностей и обязательств Украины, которые вытекают из ее членства в Совете Европы” от 20 января 2006 г. № 39/2006, которым был утвержден соответствующий план, для обеспечения выполнения которого приказом Министра юстиции Украины от 2 февраля 2006 г. № в 5/5 г. был утвержден соответствующий план работы Минюста на 2006 год, в котором, в частности, предусмотрена разработка и внесение на рассмотрение Верховной Рады Украины проекта Закона о совершенствовании правил возвращения бывшего церковного имущества.
На протяжении 2006 г. специалистами Минюста был подготовлен соответствующий законопроект, однако он опять-таки касался практически лишь бывших культовых сооружений и практически не вносил ничего принципиально нового в действующий порядок их возвращения религиозным организациям. Другой проблемой отмеченного законопроекта стало то, что он разрабатывался без привлечения к этой работе представителей Церквей и религиозных организаций, а потому не учитывал пожеланий и позиций последних. Вследствие этого он не был поддержан со стороны церковного сообщества и, как следствие, руководством Министерства принято решение о продолжении проработки данного вопроса. Опыт подготовки указанного законопроекта наглядно засвидетельствовал, что без привлечения к этой работе экспертов и представителей религиозных организаций вряд ли возможно формирование действительно комплексного документа, который бы учитывал интересы всех заинтересованных сторон - как Государства, так и Церкви.
Вместе с тем, следует отметить, что этот законопроект стал первой попыткой комплексной проработки этого очевидно непростого вопроса. А потому труд его разработчиков в любом случае заслуживает одобрения. В конце концов ими был подготовлен проект, с которым теперь можно работать в направлении его усовершенствования.
Вместе с тем, считаем целесообразным остановиться на некоторых недостатках указанного законопроекта, которые очевидно должны быть преодолены в процессе его доработки.
В законопроекте не предусмотрен механизм доказывания религиозными организациями, которые будут претендовать на то или другое имущество, своей правопреемственности. Ведь с правовой точки зрения лишь в этом случае можно вести речь о реституции - то есть возвращении имущества законному владельцу. Отметим, что вопрос правопреемственности приобретает особенно важное значение в условиях отсутствия статуса юридического лица у Церкви (религиозного объединения) в целом. Вместе с тем, те религиозные организации, у которых изымалось то или другое имущество, в большинстве случаев уже прекратили свое существование, по крайней мере как субъекты права. А существующие сегодня имеют разве что общее с ними название и вероисповедную принадлежность, а следовательно в узком правовом смысле не могут рассматриваться как правопреемники.
Не совсем поняло, кто может претендовать на культовое имущество, расположенное в определенной местности, если непосредственно там отсутствует религиозная организация соответствующего вероисповедания. Здравый смысл (не путать с юридической техникой) подсказывает, что логично было бы в таком случае возвращать такое имущество соответствующему религиозному центру. Но вопрос правопреемственности появляется здесь так же, не говоря уже о том, что в этом случае имущество возвращается именно объединению, а определение владельцем или пользователем центра или управления является лишь попыткой выхода из ситуации, создавшейся в связи с искусственным отсутствием у объединения статуса юридического лица.
Также в проекте не предусмотрен путь разрешения ситуации, когда на одно и тоже имущество будут претендовать несколько религиозных организаций. А то, что такие ситуации будут неодиночными абсолютно понятно, учитывая сложную межправославную ситуацию, непростые отношения между православными разных юрисдикций и греко-католиками на Западной Украине, процессы дифференциации в протестантской среде. Заметим, что конфликтогенность этих процессов подпитывается в значительной степени именно вопросами, связанными с владением или пользованием культовым имуществом.
Не достаточно четко был определен и круг имущества, подлежащего возвращению. Вряд ли определение «здания, специально предназначенные для удовлетворения религиозных потребностей граждан (храмы, монастыри, часовые, колокольни, мечети, минареты, синагоги, молитвенные дома и тому подобное)» покрывают весь объем зданий, на возвращение которых имеют право претендовать религиозные организации. Например, в этом перечне мы не находим зданий духовных учебных заведений, не говоря уже о сооружениях социальной сферы (больницы, приюты и т.д.).
Говоря об объемах возвращения прежнего церковного имущества, необходимо отметить, что Совет Европы в данном случае имеет в виду весь объем собственности, что раньше принадлежал религиозным институциям и был экспроприирован государством. Очевидно, что такой подход отвечает самому понятию реституции, которая означает «возобновление» и под которой понимается возвращение имущества, отобранного государством, в собственность прежним владельцам или их наследникам, или, в узком смысле, возвращение имущества, которое было присвоено государством незаконно. Путем реституции государство исправляет предыдущие процессы экспроприации и национализации.
В то же время, следует помнить, что на сегодня религиозные организации в Украине являются единственным субъектом реституции. Вместе с тем, очевидно, не только они могут претендовать на возобновление исторической справедливости. С другой стороны, известно, что в свое время церкви принадлежали не только культовые здания, предметы религиозного потребления или сооружения различного назначения, но и земельные угодья и тому подобное. Потому возникает риторический вопрос, готово ли сейчас наше государство вернуть все в полном объеме или компенсировать то, что вернуть не представляется возможным. Другое дело, что действительно нужно создавать национальный реестр того, что должно быть возвращено религиозным организациям, и разрабатывать перспективный поэтапный план такого возвращения с учетом финансовых возможностей государства. Тем более, что заграничный опыт свидетельствует о том, что даже в экономически развитых странах этот процесс может длиться не одно десятилетие.
Вместе с тем считаем нецелесообразным затрагивать вопрос о возвращении религиозным организациям всей прежней церковной собственности, включительно с земельными участками, лесными и водными угодьями и т.п. Представляется возможным ограничить соответствующий круг бывшими зданиями религиозных организаций, которые использовались ими не с коммерческой целью, и предметами религиозных организаций, которые сохраняются на сегодня в запасниках музеев, библиотеках, архивах и т.п. Вместе с тем, на первом этапе целесообразно сосредоточиться на возвращении религиозным организациям лишь культовых зданий, которые принадлежали им на праве собственности или были построены за их средства.
Так же нечетко прописана в проекте и ситуация, когда возвращение того или другого имущества в натуре является невозможным. Напомним, что в соответствии с рекомендацией ПАРЕ 2002 г. в этом случае соответствующая религиозная организация должна получить справедливую компенсацию. Соответственно, в законопроекте должны быть предусмотрены порядок назначения такой компенсации, механизм определения ее размера и формы.
В законопроекте не был заложен и эффективный механизм возвращения прежнего культового имущества, которое находится в коммунальной собственности, в частности не были предусмотрены возможности и процедуры изъятия тех или других объектов церковного имущества из коммунальной собственности. Очевидно, что для обеспечения реституционного процесса такое изъятие является необходимым, поскольку в противном случае, по Закону Украины «О местном самоуправлении в Украине», решения об отчуждении коммунальной собственности имеют право принимать лишь органы местного самоуправления. Не достаточно четко прописан и механизм возвращения культового имущества, которое на сегодня находится в частной собственности. А такие случаи приватизации в том числе прежних культовых сооружений уже известны.
В связи с этим представляется необходимым законодательное установление в первую очередь моратория на приватизацию или отчуждение другим путем бывшего культового имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности. Напомним, что в Верховной Раде V созыва был зарегистрирован законопроект относительно установления такого моратория (реестр. № 2758 от 15.12.06; авторы - О.Боднар и О.Турчинов), поддержанный со стороны Комитета по вопросам культуры и духовности. Однако этот законопроект не нашел поддержки в Комитете по вопросам экономической политики, который в данном случае выступал профильным. При этом Комитет исходил из того, что законопроект якобы не предусматривает механизма своей реализации. Такая позиция указанного Комитета вполне совпадает с заключением Кабинета Министров Украины относительно данного законопроекта. Логическим следствием этого стало отклонение законопроекта депутатами коалиции во время сессионного заседания 11 мая текущего года преимущественно по политическим соображениям. Между тем бывшие культовые сооружения, даже те, которые включены в перечень Кабинета Министров Украины для возвращения религиозным организациям, активно приватизируются, что делает практически невозможным их последующее возвращение прежним законным владельцам, у которых они в свое время были незаконно отчуждены советским государством. Наиболее яркими примерами этого стали нынешние события вокруг бывшего католического храма в Днепропетровске и размещение казино в бывшем помещении центральной церкви евангельских христиан-баптистов в Киеве.
Ввиду подобных фактов, 27 июля 2007 г. председатель Христианско-Демократического Союза Владимир Стретович обратился к Президенту Украины, выразив обеспокоенность случаями незаконной приватизации бывших культовых зданий, отметив, что вопрос возвращения бывших культовых сооружений их законным владельцам является одним из неотложных в процессе гармонизации государственно-церковных отношений, и призвав немедленно установить указом Президента Украины мораторий на приватизацию и отчуждение иным способом бывших культовых зданий и их отдельных частей, которые находятся в государственной и коммунальной собственности.
Целесообразно было бы предусмотреть и крайний срок подачи религиозными организациями заявок на возвращение им того или другого имущества с момента принятия закона, хотя бы для того, чтобы этот процесс не стал бесконечным. Также очевидно является необходимым четкое определение перечня документов, которые должны подаваться религиозными организациями вместе с заявками относительно возвращения им имущества, а также механизм установления их правопреемственности в случае отсутствия тех или других документов (например, с помощью суда).
Кажется необходимым четко предусмотреть в законопроекте, в каких случаях имущество должно возвращаться в собственность религиозных организаций, а в каких - передается им в пользование. Например, можно было бы предусмотреть, что в пользование имущество передается в случаях, когда на него претендует несколько религиозных организаций. При этом необходимо предусмотреть прозрачный механизм определения религиозной организации, которой соответствующее имущество предоставляется в пользование, в частности критерии предоставления ей преимущества по сравнению с другими.
Отсутствие четкого определения отмеченных механизмов несет угрозу корупциогенности и манипулирования религиозными организациями со стороны причастных к этому процессу чиновников.
Не было определено в законопроекте и порядок финансирования процесса возвращения бывшего церковного имущества. Ведь одно дело, когда бывшее культовое сооружение стоит пустым, и другая ситуация, когда в таком здании располагаются государственные или коммунальные учреждения, которые необходимо куда-то переводить. Или как отметил Президент Украины В.А.Ющенко во время встречи с руководителями церквей и религиозных организаций 14 июня 2005 г.: „Многих тревожит вопрос возвращения религиозным организациям бывшего имущества. Большой его массив уже возвращен религиозным конфессиям. Государство будет способствовать завершению этого процесса. Однако все мы должны считаться с реалиями, которые не позволяют сделать это в один день, ведь во многих сооружениях сегодня размещены то ли музеи, то ли архивы, то ли картинные галереи. Мы не можем возобновлять справедливость относительно церкви путем новой несправедливости.” С другой стороны, понятно, что без надлежащего финансирования этого процесса, любой правовой документ по этому поводу превращается не больше, чем в еще одну декларацию.
Кажется целесообразным предусмотреть в законопроекте и определенные обязанности религиозных организаций относительно возвращенного им имущества, в частности обязанность соблюдать требования законодательства об охране культурного наследия относительно имущества, которое принадлежит к этой категории.
Логичными последующими шагами в направлении разработки соответствующего законопроекта стала подготовка Государственным комитетом по делам национальностей и религий по поручению Кабинета Министров Украины Концепции проекта Закона Украины «О возвращении религиозным организациям бывших культовых зданий и другого церковного имущества» и создание рабочей группы по разработке указанного законопроекта в соответствии с общим приказом Министерства юстиции Украины и Госкомнацрелигий от 24.09.2007 г. № 1309/7/79. Согласно с приказом, рабочая группа должна подготовить проект соответствующего Закона и подать его на рассмотрение Комиссии при Кабинете Министров Украины по вопросам возвращения имущества религиозным организациям. В состав рабочей группы кроме специалистов отмеченных центральных органов исполнительной власти вошли представители Министерства регионального развития и строительства, Министерства экономики, Государственного комитета архивов Украины, Государственного агентства земельных ресурсов, Государственной службы по вопросам национального культурного наследия, Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека и Секретариата Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека.
Очевидно, что такой состав позволяет ожидать более основательных разработок по сравнению с предыдущей версией законопроекта. Однако, кажется, что и в этом случае руководители отмеченных государственных органов повторяют предыдущую ошибку, не приглашая к работе в составе группы представителей религиозных организаций, независимых экспертов, научных работников. Возникает довольно странная ситуация, когда религиозные организации, которые в первую очередь заинтересованы в таком законопроекте и в интересах которых он собственно разрабатывается, искусственно оказываются в стороне от процесса его разработки.
В то же время прошлогодний опыт работы рабочей группы Минюста по разработке новой редакции Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях», в состав которой входили представители как центральных органов исполнительной власти, так и религиозных, общественных организаций, научные работники, эксперты, при условии демократичности и прозрачности организации ее работы, засвидетельствовал высокий творческий потенциал подобного рода профессиональных сообществ.
Сотрудничество с религиозным сообществом было бы целесообразным и потому, что на сегодня комиссией Всеукраинского Совета Церквей и религиозных организаций прорабатывается перечень бывшего культового имущества, на возвращение которого претендуют религиозные организации. Очевидно, что интересы цивилизованного решения вопроса возвращения церковного имущества требуют налаживания сотрудничества между соответствующими государственными органами и ВРЦ, их консолидированных действий.
Вместе с тем, на наш взгляд, после определения объема того имущества, на которое претендуют религиозные организации, создания соответствующего национального реестра, было бы целесообразным подписание главами конфессий в присутствии Президента Украины меморандума о принципах раздела между Церквами соответствующего имущества, об их согласии с предложенным механизмом реституции и об отсутствии у них других имущественных претензий к Государству и друг ко другу. Понятно, что подписание такого меморандума вряд ли сделает невозможными все возможные конфликтные ситуации в процессе возвращения соответствующего имущества, однако, по крайней мере, минимизирует их. Лишь после этого уместно начинать технически совершать процесс возвращения культового имущества в соответствии с принятым Верховной Радой законом.
Не вызывает сомнений, что незавершенность возвращения бывшего церковного имущества негативно влияет на темпы количественного и качественного роста общественно значимого служения религиозных организаций. В то же время следует сознавать, что все посткоммунистические страны Восточной и Центральной Европы, которые на сегодня в основном успешно прошли данный процесс, решали указанный вопрос не один год, в частности постепенно нарабатывая нормативную базу. С другой стороны, при разработке указанного законопроекта очевидно необходимо учитывать как реальную поликонфессиональность украинского общества, в отличие от некоторых наших европейских соседей, так и то, что сам имущественный вопрос является едва ли не наиболее конфликтогенным в контексте межконфессиональных отношений. Соответственно, разработчики должны учесть это и максимально минимизировать возможность обострения этих отношений, а не спровоцировать ее.
В основе этой статьи лежит доклад на заседании круглого стола, посвященного теме реституции церковного имущества и организованного Государственным комитетом по делам национальностей и религий 23 октября 2007 года