Юрий РЕШЕТНИКОВ, к.филос.н., Институт христианской демократии
В конце мая исполняется год с начала работы Верховной Рады Украины V созыва, который очевидно дает право просуммировать и оценить результаты ее годовой деятельности, в частности в области свободы совести и государственно-конфессиональных отношений.
К сожалению, нет никаких оснований говорить о каких-то позитивных достижениях Верховной Рады в этой области. Речь может идти лишь о том, что не было сделано или о негативных примерах деятельности высшего законодательного органа в отмеченной сфере. Да, за год своей работы Верховная Рада не смогла принять ни одного нормативного акта в интересах дальнейшей гармонизации государственно-конфессиональных отношений, вместо этого успела отклонить аж четыре соответствующих законопроекта: два законопроекта относительно предоставления религиозным организациям права постоянного пользования земельными участками из земель государственной и коммунальной собственности (законопроекты № 1101 от 30.06.06 и № 2260 от 04.10.06 соответственно В.Стретовича и О.Турчинова), законопроект В.Стретовича относительно предоставления религиозным организациям права на основание общеобразовательных учебных заведений (реестр. № 2020 от 30.08.06) и законопроект относительно установления моратория на приватизацию имущества культового назначения, которое находится в государственной и коммунальной собственности (реестр. № 2758 от 15.12.06; авторы - О.Боднар и А.Турчинов).
Абсолютно неконструктивной относительно гармонизации государственно-конфессиональных отношений оказалась деятельность нынешнего состава профильного парламентского Комитета по вопросам культуры и духовности под председательством В.Яворивского. Именно этот Комитет рекомендовал Верховной Раде отклонить два вышеупомянутых законопроекта относительно предоставления религиозным организациям права постоянного землепользования, а также еще один законопроект по поводу того же самого (реестр. № 2426 от 30.10.06; авторы - народные депутаты Украины - Р.Лук’янчук, А.Турчинов и Я.Сухой) (кстати поддержанные как со стороны Комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений, так и со стороны Государственного комитета Украины по земельным ресурсам), и законопроект В.Стретовича относительно предоставления религиозным организациям права на основание общеобразовательных учебных заведений.
По-видимому чувствуя всю неадекватность такой «плодотворной» деятельности, упомянут Комитет все же решил поддержать законопроект относительно установления моратория на приватизацию имущества культового назначения, которое находится в государственной и коммунальной собственности (реестр. № 2758 от 15.12.06; авторов - О.Боднар и А.Турчинова). Однако этот законопроект не нашел поддержки в Комитете по вопросам экономической политики, который в данном случае выступает профильным. При этом Комитет исходил из того, что законопроект якобы не предусматривает механизм своей реализации. Отметим, что такая позиция указанного Комитета вполне совпадает с выводом Кабинета Министров Украины относительно данного законопроекта.
Логическим следствием этого стало отклонение законопроекта во время сессионного заседания 11 мая. Отметим, что рассмотрению законопроекта не помешало даже отсутствие в зале его разработчиков, хотя председатель А.Мороз сам признал то, что их присутствие могло бы положительно повлиять на поддержку законопроекта со стороны депутатов. При этом рассмотрение следующего законопроекта, автором которого был Я.Табачник, было перенесено как раз из-за его отсутствия в сессионном зале. Безусловно, такие действия свидетельствуют лишь о фракционной предубежденности подавляющей части депутатов из коалиции, а не о наличии у них действительно государственной позиции. Между тем прежние культовые сооружения, даже те, которые включены в перечень Кабинета Министров Украины для возвращения религиозным организациям, активно приватизируются, что делает практически невозможным их последующее возвращение прежним законным владельцам, у которых они в свое время были незаконно отчуждены советским государством.
Имеем основания предполагать, что подобная же незавидная участь ожидает еще два законопроекта, пока еще не рассмотренные в сессионном зале: еще один законопроект относительно предоставления религиозным организациям права постоянного землепользования (уже восьмой по этому поводу, начиная с 2003 г.) (реестр. № 2426 от 30.10.06; авторы - народные депутаты Украины - Р.Лук’янчук, А.Турчинов и Я.Сухой) и еще один законопроект относительно предоставления религиозным организациям права на основание общеобразовательных учебных заведений разного уровня (реестр. № 3160 от 12.02.07; авторы - В.Стретович, В.Марущенко, О.Боднар, В.Малышев). Судьба последнего в значительной степени обусловлена негативной позицией относительно предоставления религиозным организациям права на основание общеобразовательных учебных заведений парламентского Комитета по вопросам науки и образования под председательством К.Самойлик, что впрочем вполне отвечает ее коммунистическим убеждением. Заметим, что такую же официальную позицию по этому поводу занимает и Министерство образования и науки под руководством идейно близкого К.Самойлик социалиста С.Николаенко.
По-видимому наиболее проходным на сегодня можно считать законопроект В.Марущенко относительно внесения изменений в Криминально-процессуальный кодекс с целью соблюдения тайны исповеди (реестр № 2895-1 от 25.01.07), который получил поддержку профильного Комитета по вопросам правосудия.
Особенно поразительным является тот факт, что подобное отношение к решению неотложных вопросов государственно-конфессиональных отношений проявляется как на фоне декларирования руководством всех парламентских партий своей готовности способствовать деятельности Церквей и религиозных организаций в Украине или своего расположения к тем или другим Церквам, так и встреч на протяжении октября-ноября прошлого года членов Всеукраинского Совета Церквей и религиозных организаций с головой Верховной Рады А.Морозом, руководством парламентских фракций БЮТ и Партии регионов, на которых они были заверены в понимании руководством Верховной Рады и соответствующих фракций необходимости последовательного развития церковного комплекса в Украине и декларирование готовности способствовать решению соответствующих вопросов.
Отметим, что в канун рассмотрения законопроектов относительно предоставления религиозным организациям права постоянного землепользования и права на основание общеобразовательных учебных заведений члены Всеукраинского Совета Церквей и религиозных организаций в письменном виде обратились к руководству Верховной Рады и парламентских партий с просьбой о поддержке отмеченных законопроектов. В частности, соответствующие обращения были направлены предстоятелем Украинской Православной Церкви митрополитом Владимиром и предстоятелем Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата патриархом Филаретом. Однако они никоим образом не повлияли на позицию депутатов даже тех фракций, которые декларируют поддержку соответствующих Церквей. Да, невзирая на поддержку законопроектов относительно предоставления религиозным организациям права постоянного землепользования со стороны УПЦ КП, много влиятельных деятелей фракции блока «Наша Украина» продолжают считать, что эти законопроекты отвечают интересам лишь «Московской церкви», а потому настроенные решительно против. При этом многие из депутатов, в частности «Нашей Украины», не различают понятий «право собственности» и «право постоянного пользования», безосновательно выражая обеспокоенность, что в случае принятия соответствующего законопроекта такие земельные участки перейдут в собственность Московского патриархата и будут потеряны для Украинского государства. Так же и часть фракции Партии регионов, декларативно благосклонной к УПЦ, невзирая на поддержку тех же законопроектов со стороны митрополита Владимира, убеждена, что они служат интересам лишь новейших религиозных течений, относительно которых парламентарии занимают в основном негативную позицию.
На сегодня можно определить несколько имеющихся позиций депутатов относительно вопросов государственно-конфессионального блока: абсолютная неосведомленность и полное безразличие к ним (в таком случае депутаты склонны прислушиваться к руководителям своих фракций и авторитетных их членов), реальная неосведомленность при наличии самоуверенности и осознания себя как экспертов по всем вопросам, выразительная конфессиональная заангажированность и негативное отношение к другим Церквам (что не мешает не прислушиваться к мысли даже руководства «своей» Церкви), постсоветский атеистический настрой и негативное отношение к религиозным организациям в целом.
Вместе с тем, остались нереализованными призывы, в частности со стороны руководства Верховной Рады, относительно образования рабочей группы с целью проработки новой редакции базового Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях». Однако, это может быть и к лучшему, учитывая как то, что разработка в прошлом году аналогичного законопроекта Министерством юстиции обнаружила всю сложность в подходах к этому вопросу в контексте государственно-политических вопросов и межконфессиональных отношений, так и настойчивое желание отдельных народных депутатов взять за образец при такой проработке соответствующий закон Российской Федерации, который никоим образом нельзя назвать вершиной совершенства и демократичности. Заметим, что первую попытку заимствования указанного российского опыта мы уже имеем в виде законопроекта О.Фельдмана (БЮТ) «О внесении изменений в Закон Украины «О свободе совести и религиозных организациях» относительно злоупотребления правом на свободу мировоззрения и вероисповедания (реестр. № 3035 от 26.01.07), направленного на ограничение права на свободу совести. При этом автор последнего законопроекта в объяснительной записке к нему прямо отмечает, что при его разработке использован соответствующий опыт Российской Федерации.
Учитывая все изложенное, можно констатировать, к сожалению, что нынешний состав Верховной Рады в своем понимании потребностей Церквей и религиозных организаций оказался хуже предыдущего, а пренебрежительное отношение к позиции религиозных деятелей и организаций не зависит от фракционной принадлежности депутатов.
В значительной степени именно такая «плодотворная» работа нынешнего созыва, особенно большинства, обусловливает позитивное восприятие в по крайней мере части церковной среды позиции президента относительно роспуска Парламента и проведения внеочередных выборов, которое нашло свое отображение в известном обращении руководителей шести христианских Церквей. Вместе с тем, нет особенных оснований надеяться на то, что новоизбранный состав Верховной Рады окажется лучше действующего в контексте понимания неотложных проблем последующего развития государственно-конфессиональных отношений. Разве что к нему приобщится штатная «защитница канонического Православия» Н.Витренко. Хотя, что от того пользы как «канонической Церкви», так и всем другим.