В связи с большим количеством запросов и значительным интересом медиа и общества к постановлению Шестого апелляционного административного суда от 6 апреля 2026 года по делу № 320/26027/23 Государственная служба Украины по этнополитике и свободе совести представила ответы на наиболее распространенные вопросы.
Речь идет о решении Шестого апелляционного административного суда, который частично удовлетворил иск Киевской митрополии УПЦ против Государственной службы Украины по этнополитике и свободе совести (ГЭСС) и ее главы Виктора Еленского.
Церковь требовала от суда отменить заключение религиоведческой экспертизы Устава УПЦ о наличии церковно-канонической связи с Московским патриархатом. Эта экспертиза, проведенная в 2023 году по поручению СНБО, признала, что Устав УПЦ, который Церковь обновила в мае 2022 года, не привел к разрыву канонической связи с Русской Православной Церковью.
Иск Церкви против ГЭСС и ее главы рассматривал Киевский окружной административный суд, и он отказал в его удовлетворении полностью. Вслед за этим Церковь подала апелляцию, которую и рассмотрел Шестой апелляционный суд.
Текст официального комментария (в формате вопросов и ответов) ГЭСС по этому поводу опубликован сегодня, 1 мая, на официальном сайте ГЭСС.
1. Отменил ли суд Заключение религиоведческой экспертизы?
Нет. Суд не отменил Заключение религиоведческой экспертизы Устава об управлении Украинской Православной Церкви на наличие церковно-канонической связи с Московским патриархатом от января 2023 года, которым признано вхождение Украинской Православной Церкви в состав Русской Православной Церкви.
В этой части суд не удовлетворил требование Киевской митрополии УПЦ о признании Заключения религиоведческой экспертизы недействительным. В то же время судом был отменен приказ ГЭСС от 27.01.2023 № Н-8/11, которым и было утверждено указанное Заключение. Такая отмена была объявлена из-за несоблюдения процедурных норм.
2. Уточните, пожалуйста, о какой именно экспертизе идет речь, ведь, по сообщениям, она была не единственной. Влияет ли постановление суда по делу № 320/26027/23 на Результаты исследования о наличии признаков аффилированности Киевской митрополии УПЦ с иностранной религиозной организацией, деятельность которой в Украине запрещена?
Речь идет о религиоведческой экспертизе Устава об управлении Украинской Православной Церкви, которую, согласно Решению СНБО «Об отдельных аспектах деятельности религиозных организаций в Украине и применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)», введенного в действие Указом Президента Украины от 1 декабря 2022 года № 820/2022, ГЭСС провела в январе 2023 года.
В медиа эту экспертизу ошибочно отождествляют с Исследованием, проведенным ГЭСС в мае-июне 2025 года в соответствии с требованиями Закона Украины «О защите конституционного строя в сфере деятельности религиозных организаций». Именно результаты этого Исследования признали Киевскую митрополию Украинской Православной Церкви аффилированной с запрещенной в Украине Русской Православной Церковью.
Следовательно, нет, постановление суда не влияет на Результаты исследования.
Еще раз: предметом этой экспертизы был вопрос о наличии церковно-канонической связи Украинской Православной Церкви с Московским патриархатом.
В то же время предметом Исследования были именно признаки аффилированности Украинской Православной Церкви с Московским патриархатом. Данное Исследование было проведено также при других правовых обстоятельствах — во исполнение Закона Украины «О защите конституционного строя в сфере деятельности религиозных организаций» и статьи 5-1 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях».
Таким образом, постановление по делу № 320/26027/23 не отменяет, не изменяет и не ставит под сомнение Результаты исследования о наличии признаков аффилированности Киевской митрополии УПЦ, обнародованные ГЭСС в июле 2025 года.
3. В чем суть постановления суда?
Суть постановления заключается в том, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционную жалобу Киевской митрополии УПЦ по мотивам процедурного характера.
Суд пришел к выводу, что ГЭСС должна была отдельно рассмотреть заявление представителя Киевской митрополии УПЦ от 10.01.2023 № 0029 об отводе членов Экспертной группы и принять соответствующее решение по результатам такого рассмотрения.
В то же время важно подчеркнуть, что суд не только не опроверг содержательные выводы религиоведческой экспертизы относительно наличия церковной и канонической связи Украинской Православной Церкви с Московским патриархатом, но и отклонил ряд ключевых доказательств истца.
В частности, суд установил, что представитель Киевской митрополии УПЦ Александр Бахов 10.01.2023 принимал участие в заседании Экспертной группы, имел возможность ознакомиться с материалами, задать вопросы, предоставить дополнительные материалы и высказать позицию по предмету исследования.
Также суд не согласился с доводами о том, что Экспертная группа вышла за пределы предмета религиоведческой экспертизы. Суд отметил, что вопрос вхождения Украинской Православной Церкви в структуру Московского патриархата охватывался предметом исследования, поскольку экспертиза касалась наличия церковной и канонической связи.
Отдельно суд подтвердил, что глава ГЭСС имел полномочия подписывать приказы ГЭСС. Замечание суда касалось не отсутствия таких полномочий, а именно необходимости предварительного процедурного рассмотрения заявления об отводе.
Таким образом, постановление суда касается, прежде всего, оценки отдельного процедурного действия, а не опровержения содержания религиоведческой экспертизы или результатов последующих исследований ГЭСС, проведенных на основании Закона Украины «О защите конституционного строя в сфере деятельности религиозных организаций».
4. Почему ГЭСС не предоставила отдельного ответа представителю УПЦ относительно заявления об отводе четырех из семи членов Экспертной группы?
На самом деле, ответ представитель Киевской митрополии УПЦ, прот. Александр Бахов получил. ГЭСС ответила публично и разместила ответ на официальном веб-сайте.
С содержанием ответа прот. Бахов был ознакомлен и даже прокомментировал его в своем комментарии.
Отметим, что с целью формирования Экспертной группы ГЭСС обратилась к ведущим исследовательским и образовательным учреждениям Украины, занимающимся изучением религии. В частности, Отделение религиоведения Института философии им. Г.С. Сковороды НАН Украины, Киевского национального университета имени Т.Г. Шевченко, Национального педагогического университета им. М. Драгоманова и Национального университета «Острожская академия».
Эти учреждения делегировали для участия в Экспертной группе ученых, чьи ученые звания, научные достижения и профессиональный уровень находятся на уровне, который позволяет им провести религиоведческую экспертизу надлежащим образом. Отметим, что Заключение религиоведческой экспертизы члены Экспертной группы поддержали единогласно — как те лица, которых прот. Александр Бахов требовал отстранить от участия в работе Группы, так и те, к которым он претензий не имел.
В соответствии с Законом Украины «О свободе совести и религиозных организациях» религиоведческая экспертиза осуществляется при участии представителей религиозных организаций — следовательно, прот. Александру Бахову было предложено принять участие в ее работе и предоставить все письменные и устные аргументы, которые могли бы опровергнуть Заключение Экспертной группы. Вместо этого прот. Александр Бахов отказался от участия в работе Экспертной группы.
То есть, проблема заключается в чисто формальной процедурной плоскости — ГЭСС не предоставила представителю Киевской митрополии УПЦ Александру Бахову ответ именно в бумажном виде.
5. Каковы дальнейшие действия ГЭСС?
ГЭСС и впредь будет действовать исключительно в рамках Конституции и законов Украины, обеспечивая реализацию государственной политики в сфере свободы совести, религии и защиты национальных интересов Украины.
22 апреля 2026 года ГЭСС также подала кассационную жалобу в Верховный Суд на постановление Шестого апелляционного административного суда от 06.04.2026 по делу № 320/26027/23.
И снова отметим, что постановление Верховного Суда не касается исполнения Закона Украины «О защите конституционного строя в сфере деятельности религиозных организаций».