В ГЭСС объяснили, какими будут их действия в связи с решением суда в пользу УПЦ МП

Об этом сообщает LB.

Шестой апелляционный административный суд частично удовлетворил иск Киевской митрополии Украинской Православной Церкви против Государственной службы Украины по этнополитике и свободе совести (ГЭСС) и ее главы Виктора Еленского. Об этом известно из реестра судебных решений.

Церковь требовала от суда отменить заключение религиоведческой экспертизы Устава УПЦ о наличии церковно-канонической связи с Московским патриархатом. Эта экспертиза, проведенная в 2023 году по поручению СНБО, признала, что Устав УПЦ, который Церковь обновила в мае 2022 года, не привел к разрыву канонической связи с Русской Православной Церковью.

Иск Церкви против ГЭСС и ее главы рассматривал Киевский окружной административный суд, и он отказал в его удовлетворении полностью. В связи с этим Церковь подала апелляцию, которую и рассмотрел Шестой апелляционный суд.

Суть иска:

• признать противоправным «бездействие Государственной службы Украины по этнополитике и свободе совести», поскольку она не рассмотрела и не отобразила в заключении религиоведческой экспертизы отвод четырем из семи экспертов Экспертной группы, проводивших анализ. Церковь требовала от суда обязать рассмотреть указанный отвод;
• признать недействительным Заключение религиоведческой экспертизы Устава об управлении Украинской Православной Церкви на наличие церковно-канонической связи с Московским патриархатом, утвержденное Приказом от 27.01.2023 № Н-8/11 (именно этот пункт апелляционный суд не удовлетворил);
• признать противоправным то, что Виктор Еленский утвердил заключение экспертизы;
• признать противоправным и отменить приказ Государственной службы Украины по этнополитике и свободе совести от 27.01.2023 № Н-8/11.

То есть УПЦ требовала признать заключение недействительным, а утверждение Еленским этого заключения — противоправным, и в целом — отменить соответствующий приказ. УПЦ считает, что экспертизу проводили предвзятые люди.

УПЦ МП ссылалась на допущенные ответчиками процедурные нарушения, а именно: «бездействие в отношении рассмотрения отвода, проведение экспертизы лицами, не являющимися аттестованными экспертами, проведение исследования без участия представителей религиозных организаций, выход за пределы (изменение) предмета, цели и объекта религиоведческой экспертизы и несоблюдение методики ее проведения».

Шестой апелляционный суд удовлетворил жалобу УПЦ частично. Он признал «противоправным бездействие Государственной службы Украины по этнополитике и свободе совести в отношении нерассмотрения заявления Киевской Митрополии Украинской Православной Церкви от 10.01.2023 № 0029 об отводе членов Экспертной группы по обеспечению проведения религиоведческой экспертизы Устава об управлении Украинской Православной Церкви и непринятие соответствующего решения по результатам такого рассмотрения».

Также суд признал противоправными действия главы Виктора Еленского относительно утверждения Заключения религиоведческой экспертизы о наличии церковно-канонической связи с Московским патриархатом в условиях нерассмотренного заявления Киевской Митрополии Украинской Православной Церкви от 10.01.2023 № 0029 об отводе членов Экспертной группы по обеспечению проведения религиоведческой экспертизы Устава об управлении Украинской Православной Церкви.

Суд признал противоправным и отменил приказ ГЭСС «Об утверждении Заключения религиоведческой экспертизы Устава об управлении Украинской Православной Церкви на предмет наличия церковно-канонической связи с Московским патриархатом».

Важно, что речь идет об отмене именно приказа об утверждении экспертизы, а не об отмене выводов, согласно которым УПЦ была признана не разорвавшей канонические связи с Русской Православной Церковью.

«Обязать Государственную службу Украины по этнополитике и свободе совести повторно рассмотреть вопрос о составлении и утверждении заключения религиоведческой экспертизы Устава об управлении Украинской Православной Церкви на предмет наличия церковно-канонической связи с Московским патриархатом с учетом выводов о необходимости рассмотрения заявления об отводе, изложенных в данном постановлении суда», — говорится в постановлении.

Суд постановил взыскать в пользу Киевской Митрополии Украинской Православной Церкви за счет бюджетных ассигнований ГЭСС судебные расходы по уплате судебного сбора в общей сумме 20 130 гривен.

Пояснения ГЭСС

В комментарии LB Виктор Еленский сообщил, что ГЭСС, в соответствии с законом, проводила религиоведческую экспертизу при участии религиозных организаций. Поэтому пригласили представителя УПЦ — начальника юридического отдела Киевской митрополии протоиерея Бахтина.

«Протоиерей Бахтин пришел на заседание экспертной группы и заявил отвод четырем из семи членов этой группы. Ему было обещано, что мы рассмотрим ваше заявление об отводе, но пока давайте по существу дела рассмотрим вопрос», — сказал глава ГЭСС.

Представитель УПЦ отказался, покинул заседание экспертной группы и не принимал участия в ее деятельности.

Экспертная группа обратилась к Киевской митрополии с просьбой предоставить материалы, которые бы свидетельствовали, что УПЦ не является частью РПЦ.

«Она не получила никаких таких материалов. Протоиерею Бахтину был дан ответ на сайте ГЭСС, где было сказано, почему именно эти ученые были включены в состав экспертной группы. ГЭСС обращалась к ведущим научно-образовательным центрам, где преподается или исследуется вопрос религии. Это были Институт философии имени Г.С. Сковороды, Киевский национальный университет имени Шевченко, Национальный университет имени Драгоманова и Острожская академия», – сообщил Еленский.

Киевская митрополия прочитала этот ответ и начала полемизировать с ГЭСС, а когда начала обжаловать экспертизу, то нашла процедурный крючок — что ей не ответили специальным письмом, а лишь на сайте.

«Вот это собственно и обжаловано. Суд не отменил заключение религиоведческой экспертизы», — подчеркнул Еленский. Он отменил лишь приказ об утверждении заключения.

«Что мы должны сделать? Мы должны ответить протоиерею Бахтину (на обращение. — Ред.)», — сказал он о дальнейших действиях ГЭСС.

После этого Еленский должен издать другой приказ. Также он добавил, что ГЭСС подала кассационную жалобу на решение суда. «Считаем, что у нас неплохие юридические позиции, чтобы нам эту жалобу удовлетворили», — пояснил он.