Автор этих строк много раз выражал уверенность, что все церковные части Московского Патриархата, расположенные за пределами государственных границ Российской Федерации, должны получить полную автокефалию, т.е. перестать существовать, как части Московского Патриархата. Мне на это задают вопрос: Почему я так считаю? Нет ли в этом моей политической позиции? Не из-за того ли я так считаю, что Московский Патриархат олицетворяют с крепким спутником действующего на настоящий момент (2022) в РФ политического режима?
архимандрит Феогност Пушков,
кандидат богословия
Мы не станем сейчас акцентировать внимание на сложном, по крайней мере, не бесспорном отношении Московского Патриархата к действующей власти. Но помимо этого аргумента, у меня имеется три чисто церковных аргумента, которые, в отличие от политического, безусловно бесспорны:
I. Еретические тенденции в Экллесиологическом самосознании Московского Патриархата.
Всё чаще звучат из уст не только полуофициальных рупоров патриархата лозунги о безусловной исключительности РПЦ МП. «Мы – последний оплот Православия в мире»; «Сегодня настоящее Православие только у нас, а во всем мире оно уже пало» и т.д. На разных конференциях, официально организованных МП, звучат окрики в сторону вымышленного «папизма» Константинополя, причем, последний осуждается МП в одностороннем порядке. И это при учете, что сама структура МП куда более авторитарна! Это все – проявление многовековой болезни «русского Православия», которое едва успев вылезть из крещальных пеленок, сразу стало претендовать на исключительность и истинность в последней инстанции. Этот дух сектантского изоляционизма породил раскол с греками в XV в. (та же риторика: «всюду в мире Православие пало, во-первых, потому что были попытки унии с Римом, а во-вторых, потому что лишились греки своего царства, а без царства Церкви не стоять»). И этот же дух породил внутренний раскол уже в самом русском Православии – имею в виду старообрядчество XVII века.
Описанное мною – не просто брожение умов церковного охлоса. Стараниями этого самого охлоса, выбившегося в клир, все эти тенденции оформляются в экклесиологическую доктрину РПЦ МП. В ней сразу несколько однозначно еретических постулатов:
(а) Вера в безусловную связь Церкви с государством.
(б) Сектантский изоляционизм и высокомерие. Вряд ли другие Православные Церкви захотят общаться с Русской Церковью, да и вообще признавать ее за Православную в скором будущем.
(в) Претензии на безусловное право единолично судить и осуждать глав других Поместных Церквей и вторгаться на их территорию. Данное поведение является проявлением папских тенденций, фактически Москва предъявляет претензии на «вселенскую юрисдикцию» своего епископа.
(г) Благодаря связи современной церковно-политической концепции «Русского мира» с русской церковно-политической мифологией XV-XVII веков, оформляется в доктрину представление о том, что «русское царство антихрист не возьмем» и «русское царство будет одно противостоять всему царству антихриста». Данное положение безусловно еретично догматически: во-первых, у Церкви на земле нет «постоянного города» (Евр 13:14), т.к. Царство Христа «не от мира сего» (Ин 18:36); во-вторых, ни в апокалипсисе, ни в словах Христа нет ни намека на то, что будет какое-то земное царство, которое устоит перед антихристом; в-третьих, учение о том, что у Церкви существует на земле какая-то кафедра с абсолютным статусом – это и есть те самые нюансы римской экклесиологии, из-за которых мы не можем окончательно объединиться с Церковью Рима. Не говоря уже о том, что эти тезисы становятся инструментом светской власти в ее разборках с «коллективным западом» (мы сейчас не будем давать оценку этим разборкам, просто важно, чтобы в этих разборках не участвовала Церковь).
II. РПЦ МП – банкрот в Богословии.
Сколько сил было положено на признание Теологии как госдисциплины в светских ВУЗах, а что в итоге? Бутафория! Обертка есть, а содержимого нет! Богословие по-прежнему остается уделом зарубежных ВУЗов. Греческие богословы: архиепископ Анастасий (глава Албанской Православной Церкви), Оливье Клеман, епископ Иоанн Зизулас, иеромонах Джон-Пантелеимон Мануссакис (Константинопольский Патриархат), Христос Яннарас (Элладская Православная Церковь), а так-же «Парижская» богословская школа русской эмиграции (тоже существовала лишь благодаря Константинополю) как и Свято-Владимирская Семинария Американской автокефальной Митрополии. Все это – самостоятельные богословы Православия. Хотя подлинное богословие – это католики (Ратцингер, Любак, Шенборн, Бальтазар, Гуардино, Каспер, Ранер, Кюнг) и протестанты (К.Барт). В РПЦ МП же издается масса макулатуры, которая является ничем иным, как рефератами на труды греческих богословов: «Учение митрополита Иоанна Зизуласа о личности», «Персонализм Христоса Яннараса» и т.д. Так же обстоят дела в области Библеистики, Литургики, Патрологии. Это еще если не брать разные полусектантские издания типа «откровения скаженного старбреха о.Сокуры»; «видения помешанной старицы Пелагии» и т.д. МП – банкрот! Что может дать русское Православие миру, да и самому себе? – Только освящение пушек и танков. Только в статусе «прислуга государства» интересны обществу и государству структуры МП. [Опять же, мы не оцениваем поведение государства – то, что ему удалось прикормить церковные структуры, несомненно, его победа, и если бы я был государственным чиновником, то несомненно радовался бы такой победе. Но мы оцениваем поведение иерархии МП в этой истории, ведь благодаря им Церковь в России потеряла свою духовную свободу]. Поэтому иерархия и полуграмотные священники сейчас «отрабатывают хлеб» у государства. Они будут поддерживать любые государственные начинания. Никакой духовной свободы, независимости Церкви относительно государства и критики действий последнего не может быть в принципе. За все годы уникальной свободы (1990-2014) Московская Патриархия не взрастила духовную интеллигенцию, не дала своей Церкви интеллектуалов и специалистов, с которыми не стыдно было бы выйти на международный уровень богословских диалогов. РПЦ МП – духовный и интеллектуальный банкрот!
III. Этнофилетизм – неустранимый элемент церковной жизни.
Осуждение этнофилетизма в 1876 г. – одно из самых не бесспорных событий в церковной истории. Не бывает человека без нации. Не бывает и религии без языка, культуры, национальных и территориальных особенностей. Язык – понятие очень емкое. Это не только набор грамматических правил, это еще и язык культуры, язык жестов, язык понятий, оформленных в самосознании народа. Не бывает и Церкви без национально-культурных особенностей. Это не только не предосудительно, по и вполне похвально. Греховно же когда одна церковная культура (пользуясь своим доминированием) пытается влиять на другую. Именно по этой причине просто необходимо, чтобы у каждого народа высший орган церковного управления находился в его родной среде, а не «у соседа». Иначе православные русские и украинцы, русские и беларусы, русские и литовцы будут говорить на разных языках, а высший орган церковного управления, находящийся «у соседа», просто бессилен будет понять национально-культурные традиции своей «части» в другом государстве. Поря понять, что украинцы, беларусы, и народы стран Балтии давно сформировались как нации: у них свой язык, своя письменность, своя культура, своя территория, своя государственность, и нам давно пора прекратить оценивать их по своим меркам. Присутствие русского Московского Патриархата среди этих народов неизбежно будет оцениваться как деструктивное. Это будет порождать накал религиозной ненависти и антагонизма. Зачем нам это? Зачем РПЦ МП всюду лезет? Чтобы отовсюду получать тумаков? Что это за национальный мозахизм?
По указанным причинам считаю безусловно и бесспорно необходимым предоставить автокефалии находящимся сегодня в составе МП Церквам помимо Украины (так как мы уже провозгласились в автокефалии и нам мнение Москвы безразлично), Беларуси, республик стран Балтии, Японии, государств стран Средней Азии. Для окормления русского населения в этих странах РПЦ может иметь там свои подворья, представительства, максимум – экзархаты. После этого Церковь в России сможет сосредоточиться на не международных аферах а на своем внутреннем развитии, сконцентрировавшись на своей реальной пастве. Может быть, начнут вкладывать финансы в реальное богословское образование – прежде всего своих горе-священников и горе-епископов, по интеллектуальному уровню негодных даже в пономари.