Митрополит Тульчинский Ионафан (Елецких) прекрасно иллюстрирует целый ряд классических приемов демагогии.
С интересом ознакомился с реакцией на мою статью «РПЦ и Оруэлл: вопрос автокефалии Церкви в Украине как индикатор двоемыслия РПЦ», опубликованной митрополитом Тульчинским Ионафаном (Елецких) на своем сайте: «РПЦ – враг православия?!» Или каким образом публицисты-автокефалисты «зарабатывают» доверие читателей». Забавно, что автор умышленно меняет мое имя на Николай – то ли по собственной привычке скрываться за псевдонимами, то ли декларируя, что не внимательно читал критикуемый им текст, то ли, предполагая, что именно это мое имя в великой схиме :)
Далее автор прекрасно иллюстрирует целый ряд классических приемов демагогии. Здесь и привычное ad personam (т.е. критика самого оппонента): «Мельник – мастер софистического жанра». И ad hominem circumstantiae (т.е. объяснение точки зрения оппонента его обстоятельствами): «Мельник живет далеко “за бугром”», что подчеркивается неоднократно. И умышленная контекстуальная близость утверждений: «тупая ненависть» и как бы пример этого – Мельник. И нарочитая эмоциональность, которой автор подменяет факты, и сознательное приписывание мне утверждений, тем более поданных в форме цитаты («РПЦ – враг Православия!»), и тут же начинать его опровергать, и прочие приемы, включая, вероятно, и попытку свой текст в будущем изменить. При этом, как и следовало ожидать, автор не потрудился опровергнуть собственно аргументы, изложенные в моей статье. В этом смысле опубликованный владыкой Ионафаном текст прекрасен. С одной стороны, он подчеркивает то, о чем я говорил в своей статье. С другой – служит прекрасной хрестоматией, увы, распространенных демагогических приемов.
Лучше всего, предоставить читателям возможность самим ознакомиться с обоими текстами в оригинале и изложенными там аргументами. Здесь я с автором согласен: «Кто имеет уши слышать, да слышит» (Мф. 11:15). Пусть каждый сделает выводы. Отметим лишь примеры некоторых манипуляций, к которым прибегает автор, вставляя курсивом свои «правки» в 12 утверждений из моей статьи.
1. «Мы единогласно за (каноническую) автокефалию Церкви в Украине», но… мы против (самочинной, самопровозглашенной, сепаратной) автокефалии.
- Как оказалось, автор текста и Тульчинская епархия солидарны с теми, кто считает, что Церковь в Украине должна быть автокефальной.
- Судя по самопризнанию, Тульчинская епархия намерена поддержать и автокефалию Церкви в Украине в случае ее канонического признания.
- В то же время, Тульчинская епархия осуждает самочинную, самопровозглашенную автокефалию РПЦ в 1448 году вплоть до ее канонического урегулирования спустя 141 год в 1589-м. Солидаризуясь с преподобным Максимом Греком, осуждающим самочинную автокефалию РПЦ.
- Тульчинская епархия осуждает не только самочинную автокефалию РПЦ, но и самочинные автокефалии прочих Церквей: Элладской (1833), Болгарской (1870), Грузинской (1917) и пр.
- В противном случае снова имеем дело с лицемерием и двойными стандартами.
2. «Мы вовсе не против автокефалии, но наша паства ее не допустит», а тех, кто (вопреки канонам, самочинно, сепаратно) посмеет поддержать (т.н.) автокефалию, мы накажем (согласно канонам).
- Как оказалось, Тульчинская епархия осуждает лишь сторонников автокефалии вопреки канонам. В случае же канонического признания автокефалии и ее канонической аргументации епархия поддержит и саму автокефалию (как было задекларировано выше), так и ее сторонников. В противном случае снова имеем дело с лицемерием.
3. «Автокефалия (самочинная, антиканоническая) разрывает единство Церкви, разрывает нешвенный хитон Христов», но… РПЦ сама является (признанной всеми Поместными Церквами) автокефальной и от собственной (канонической) автокефалии (по какой причине, в пользу кого или чего?) не откажется.
- Как выяснилось, Тульчинская епархия осуждает митрополита Одесского Агафангела с его тезисом о том, что «каноническая автокефалия УПЦ будет построением церкви без церкви» и прочих глашатаев подобной манипуляции и экклезиологической ереси. Похвально, что в Тульчинской епархии не боятся обличать ересь, даже если она озвучивается таким «тяжеловесом» РПЦ, как митр. Агафангел.
- Кстати, мой оппонент употребляет здесь еще один распространенный прием демагогии – argumentum ad ignorantiam (т.е. аргумент, рассчитанный на незнание читателя). Напомним, что РПЦ стала «признанной всеми Поместными Церквами» лишь спустя 141 год после «самочинного», «антиканонического» провозглашения автокефалии, причем светскими властями Московии. Все эти годы своего самочинного бытия «разрывая нешвенный хитон Христов» по озвученному убеждению моего оппонента. Можно вспомнить и Болгарскую Церковь, которая пребывала в таком статусе «самочинной автокефалии», притом еще и под «вечной анафемой» 83 года. Элладская Церковь была в статусе раскола 17 лет.
4. «Существование двух структур на территории одного государства невозможно и является расколом», но… сами мы (как и другие Поместные Православные Церкви) запросто открываем свои параллельные структуры (на тех территориях, где исторически и изначально нет единой канонической автокефальной Церкви – США, Италия, Франция, Австралия и т.д.).
- Мой оппонент снова прибегает к распространенному демагогическому приему – подмены понятий. Напомню, что изначальный тезис спикера Московского Патриархата не описывал ситуацию с оговорками, но говорил, об абсолютной невозможности существования параллельных Церквей в одном государстве как таковых: «Нет сейчас такого, чтобы в рамках одного государства было две автокефальные Церкви. Есть одна Церковь на несколько государств, но обратной ситуации нигде в мире нет». В своей статье я показываю ложность этого утверждения, ссылаясь на многочисленные примеры, включая как территории, где «исторически и изначально» есть каноническая территория Церкви (напр., Сербия, Румыния, Греция), так и территории, где уже есть каноническая территория – США, где РПЦ имеет сразу несколько собственных структур, параллельных канонической Православной Церкви в Америке.
- Еще один распространенный демагогический прием – желание оправдать свои действия действиями других: «как и другие Поместные Православные Церкви» (которые, к слову, в отличие от РПЦ, не спешат обличать существование параллельных структур). Так что здесь снова подчеркивается двоемыслие именно РПЦ, которая с одной стороны обличает явление, с другой – поступает ровно так же. При этом, утверждая, что такой практики нигде нет.
5. (Непрошенное или по запросу законной канонической Церковью) участие государства в церковных делах: (есть соответственно или) «наглое вмешательство», или «должная и мудрая поддержка».
- Что ж, и снова во всей риторике РПЦ и УПЦ звучат абсолютные утверждения о том, что «государство отделено от Церкви и не имеет права вмешиваться» безо всяких оговорок вроде «когда нам выгодно» или «когда нам не выгодно». И тут же требования к государству относиться беспристрастно к религиозным организациям, никого не дискриминируя и не выделяя «любимчиков». Похвально, что мой оппонент, пожалуй, впервые озвучит правду: когда государство вмешивается «по нашей просьбе» – это «мудрая поддержка» и мы забываем о том, что государство не имеет права вмешиваться. А когда вмешивается «без нашей просьбы» – это «наглое вмешательство» и мы вспоминаем, что государство вмешиваться не имеет права. Соответственно, когда государство симпатизирует нам – это прекрасно, мы забываем о своих же требованиях относиться ровно к религиозным организациям. Когда же государство симпатизирует кому-то, а не нам, мы вмиг вспоминаем о требованиях. Я благодарен своему оппоненту за эту откровенность и прекрасную иллюстрацию моего текста. Это лучшая демонстрация двойных стандартов РПЦ!
- Что до власти Украины, то, напомню, она действовала отнюдь не «непрошено», но в ответ на запрос законно действующих религиозных организаций – УПЦ КП и УАПЦ в соответствии с Законом Украины о свободе совести: «Государство защищает права и законные интересы религиозных организаций» (п. I.5), «содействует участию религиозных организаций в их контактах с международными религиозными центрами» (п. VI. 30).
- А вот что до объединения РПЦ и РПЗЦ, то инициатива государства была вовсе не следствием запроса Церкви (он появился уже позже), а инициативой именно светской власти, о чем говорят как церковные, так и светские лица (в положительном ключе). А уж провозглашение «самочинной» и «сепаратной» автокефалии РПЦ (1448) и вовсе было всецело деянием светской власти.
6. «Изолированность наших братьев из УПЦ КП от Вселенского Православия – наша огромная боль», но… мы будем жестко пресекать любые попытки УПЦ КП соединиться с Вселенским Православием, кроме как через нас (согласно установленному Каноническому Порядку).
- Мы уже выяснили выше, что в случае обретения канонического единства наших братьев со Вселенским Православием Тульчинская епархия его поддержит. Даже, если это каноническое единство будет не по инициативе РПЦ.
7. «У нас (УПЦ, по объему, канонических предоставленных ей Архиерейскими соборами РПЦ внутренних прав самоуправления) уже есть Поместная Церковь», но… (не)официального (антиканонического, греховного само-провозглашения (псевдо)автокефалии – этого мы (Священная Полнота Епископата РПЦ) категорически не допустим.
- Мой оппонент принимается добавлять множество оговорок и условий в ранее озвученные, казалось бы, простые и прямолинейные утверждения. Тем самым, он предупреждает, что не следует верить утверждениям со стороны РПЦ; реальный их смысл может быть скорректирован оговорками, произносимыми в уме.
- Кроме того, мой оппонент исправляет и Патриарха Кирилла, утверждая, что, например, его вполне прямолинейное и однозначное утверждение: «Эта Церковь, господин Президент, существует. Есть Поместная Церковь на Украине» (в ответ на вопрос об автокефальной Церкви!), означает нечто совсем отличное от сказанного. Тем самым, мой оппонент обличает Патриарха Кирилла в использовании иезуитских манипуляций. Это еще один пример демагогии reservatio mentalis – так называемый принцип «умственной резервации». Он означает сознательное введение ближнего в заблуждение тем, что часть мысли договаривается про себя, а не вслух. Таким образом, лжи как будто бы и нет. Тем не менее, ближнему внушается убеждение, прямо противоположное истинному.
- Благодарю моего оппонента за предупреждение и еще одну яркую иллюстрацию двоемыслия, царящего в РПЦ.
- Как бы то ни было, но поставленный в статье вопрос остается актуальным: если фактически уже есть все права Поместной Церкви, то приведение юридического статуса в соответствие с фактическим должно лишь обрадовать. И уж точно лицемерны и абсурдны любые протесты относительно такого приведения.
8. «Мы за (возвращение в лоно Церкви раскольников-автокефалистов и после этого) за признание их церковной структуры (благодатной локальной Церковью, а значит и ее) таинств», но… мы категорически против такого же признания (неуврачёванных расколов) в Украине.
- Здесь мой оппонент или вовсе не читал этот раздел моей статьи, или в очередной раз решил прибегнуть к демагогическому приему подмены понятий. Напомню, что речь шла о том, что в отношении «Македонского раскола» и «Украинского раскола» РПЦ придерживается прямо противоположных позиций. Так РПЦ считает, что «раскольничья» МакПЦ (иерархи которой и сама структура пребывают под анафемой Матери-Церкви Сербской и являются «ряжеными бандитами») и есть «истинная Церковь Македонии», а «ряженые» – суть православные иерархи, и «раскольникам» просто нужно дать автокефалию, не обращая никакого внимания на анафемы. Причем, дать безо всяких «сначала объединиться», «сначала легализировать», и уж точно безо всяких требований «возвращения в лоно Церкви».
- Судя по всему, мой оппонент и Тульчинская епархия осуждают позицию РПЦ и осуждают позицию Патриархов Алексия и Кирилла в отношении «Македонского раскола». И считают эту позицию антиканонической.
9. «Мы считаем, что по церковным правилам (и согласно определению Архиерейского собора РПЦ) церковные границы (епархий самоуправляемой УПЦ) должны следовать за государственными», но… категорически против (самочинного нарушения) этих же правил для… Украины (?) (Увы, здесь снова подмена понятий «Церковь и Государство»).
- И снова мой оппонент или вовсе не читал соответствующий раздел моей статьи или умышленно прибегает к подмене понятий. Я лишь напомню определение Синода РПЦ (19 ноября 1943 г.), касающееся автокефалии (!) Грузинской Церкви: «По церковным правилам (Всел. IV.17 и др), церковные границы должны следовать за государственными». Именно на этом основании было принято положительное решение об автокефалии (!) Грузинской Церкви. Увы, мой оппонент – умышленно или по незнанию церковной истории – прибегает к подмене понятий «епархии Церкви» и «автокефалия Церкви».
- Одно из двух: или мой оппонент не согласен с озвученным в РПЦ основанием для обретения автокефалии и осуждает РПЦ за нарушение канонов, или, признавая действительность и каноничность этого принципа, признает, что Церковь в Украине должна быть автокефальной.
10. «Мы считаем вопрос автокефалии УПЦ (стал по вине властей Украины) геополитическим», но… (и) возмущены, что этот вопрос (сугубо внутренней жизни РПЦ или ее канонической части – УПЦ) кто-то (из властей Украины) рассматривает как геополитический (в контексте продолжения борьбы за независимость?!)… государства).
- Судя по всему, и эту главу мой оппонент решил не читать. Напомню, что именно РПЦ неоднократно озвучивала вопрос автокефалии в контексте геополитики. И я привожу примеры в своей статье. Напомню пару высказываний Патриарха Кирилла: «Почему сегодня мы однозначно выступаем против автокефалии на Украине? […] По одной простой причине. Среди лидеров-автокефалистов нет ни одного друга России». Здесь Патриарх привязывает вопрос нежелательности автокефалии Украинской Церкви с геополитическими интересами Российского государства. Происходит то, о чем с негодованием отмечал мой оппонент: Патриарх подменяет понятие «Церковь и Государство».
- А вот говоря о желательности автокефалии для «раскольничьей» Македонской Церкви, Патриарх Кирилл привязывает ее с геополитическими и культурными интересами македонской нации, уточняя, что автокефалия МакПЦ, ее независимость от Сербской Матери-Церкви «будет фактором, который в большей мере, чем любой другой, будет обеспечивать сохранение македонской национальной, культурной, религиозной идентичности».
11. «Это безблагодатная еретическая псевдо-церковь», в… благодатности которой мы никогда не сомневались (Слава Богу, взаимное прощение обид, а также возвращение отпавших от единства с Матерью Русской Церковью объединяет в любви и благодати! Да будет же нечто подобное с украинскими раскольниками!).
- Именно взаимное прощение обид между «раскольниками» и «каноничными» является спасительным путем уврачевания расколов. Всякий, кто знаком хоть немного с церковной историей, вспомнит, что таков был путь уврачевания не только древних расколов (например, новацианского, III в.), но и расколов недавних. Будь-то между Болгарскими «раскольниками» и Болгарской же «канонической» Церковью (в 1998), или же Болгарскими «раскольниками» и Матерью Константинопольской Церковью в 1953 (с признанием самочинной автокефалии), или уврачевание по предлагаемой РПЦ модели – между Македонскими «раскольниками» и Матерью Сербской Церковью (снова с признанием самочинной автокефалии).
- Здесь я соглашусь со своим оппонентом: да будет же нечто подобное с украинскими раскольниками! Да наступит взаимное (!) прощение обид и обвинений и признание «самочинной» автокефалии, как было и с самой РПЦ, и с другими, упоминаемыми ранее Поместными Церквами.
12. Анафема (кроме явной ереси!) в истории Церкви не является препятствием (к восстановлению нарушенного раскольниками единства), но… анафема в Украине(?!) является препятствием непреодолимым (если у раскольников нет покаяния).
- Что ж, в данном случае вставки условий (о покаянии раскольников) моего оппонента являются актуальными лишь в его воображении и, по всей видимости, снова даны в расчете на незнание читателя – тот самый прием демагогии argumentum ad ignorantiam. В действительности, как уже было сказано, о требовании «покаяния раскольников» вдруг забыли и при уврачевании болгарского раскола, и «безбожного Карловацкого раскола», таинства которых в свое время объявлялись «безблагодатными» и «душепогубителными». Да и сама РПЦ настаивает на том, что необходимо просто признать «раскольничью» МакПЦ безо всяких условий к возвращению, покаянию.
Признаюсь, я благодарен своему оппоненту за прекрасные иллюстрации примеров двоемыслия РПЦ, о которых написал прежде. Благодарен и за яркие хрестоматийные примеры использования демагогических приемов, которые можно использовать в качестве примеров. Хотя обилие этих приемов, особенно в церковной публицистике, конечно же, не может не огорчать. Как и следование типично советскому принципу «не читал, но осуждаю», которому последовал мой оппонент, вероятно, не соизволив прочитать значительную часть материала, которую решил критиковать. Хочется также верить, отнюдь не намеренной манипуляцией, а искренним незнанием церковной истории объясняется подмена поднятий моим оппонентом. Если лицемерие и сознательную манипуляцию едва ли можно исправить, то последнее легко поправимо.
И, в заключении, хотелось бы напомнить и моему оппоненту, и его последователям – «ревнителям чистоты и буквы», призывающим отстаивать свои «аксиомы» чуть ли не до крови, пример церковной истории с новацианами. Когда еп. Новациан в III в., ссылаясь на прошлое и на Предание, протестовал против принятия отступников (принесших жертву языческим богам под давлением гонений имп. Декия), требуя их перекрещивания, формально он был прав. Но как замечательно отмечает о. Александр Шмеман в труде «Исторический Путь Православия», «в том все дело, что учение Церкви не логическая система и строится не силлогизмами. Верный логике Новациан, оказался оторванным от жизни Церкви. Новациан и его последователи, ради «принципов», оказались вне Церкви – такова логика каждого раскола; они уединились в горделивом презрении к «запачканной» Церкви павших». Последователи Новациана, кафары (т.е. «чистые») как они сами себя называли, распространились повсюду. Но именно они, кафары (а не те, кто стоял на позициях любви и снисхождения), были осуждены как еретики на Первом Вселенском Соборе. Думаю, что нынешним последователям Новациана, нашим «ревнителям чистоты», есть о чем задуматься. Забывая об уроках церковной истории, они рискуют оказаться оторванными от жизни Церкви и Вселенского Православия, пусть даже окопавшись и плотно забаррикадировавшись в РПЦ.
Владимир Мельник