Віктор БОНДАРЕНКО. — "Православ'я в Україні", 28 января 2003 года
«Не делайте из Госкомрелигиий темную лошадку, которая занимается неизвестно чем»
- Вікторе Дмитровичу, в кулуарах Верховної Ради йшла мова про пропозиції Комітету у справах релігій внести в чинне законодавство положення про відокремлення понять «національні» та «іноземні» церкви. Чи це дійсно так?
- Держкомрелігії стоїть на позиції рівноправ’я. Якщо релігійні організації отримали реєстрацію, то вони є рівними за правами. Звичайно, ми усвідомлюємо, що Православна Церква завжди відігравала в українському суспільстві особливу роль. Але в законі, як в попередньому, так і в нинішньому, це ніяк не визначено. Є з цього приводу різні точки зору, і про це можна багато говорити. Але в тексті законопроекту такого положення немає. (Уточнение. В законодательствах многих европейских стран отмечены значение тех церквей или вероисповеданий, которые сыграли особую роль в становлении народов этих стран, их государственности, истории, культуре. Если Госкомрелигий действительно осознает, что тысячелетняя Православная Церковь играла особую роль в украинском обществе, то почему в своем законопроекте это положение не вынес на суд народных избранников? — Ред.)
- Нещодавно в Вінниці відбулася науково-практична конференція під назвою «Тоталітарні секти — загроза правам людини в Східній Європі». Чи можете ви якось прокоментувати цю подію. І взагалі, чи є якесь визначення: що таке секта?
- Сьогодні в Україні ми маємо досить-таки не класичну ситуацію. Наприклад, що являє собою Всеукраїнський союз євангельських християн-баптистів, який має в державі 2500 громад? З точки зору традиційних церков, ця організація є сектою, але чи можна її назвати такою, якщо вона набуває впливу і привертає до себе увагу людей? (Уточнение. По данным Госкомрелигий, общин евангельских христиан-бабтистов в Украине — 2113, к тому же к тоталитарным сектам они не относятся. — Ред.) Нам треба звикнути до такої ситуації, що в цілому світі немає моноконфесійних держав. Нехай в Україні домінантна православна віра, але мають право на існування і інші громади. Як поведуть себе ці організації у стосунках між собою, це до певної міри їх внутрішні справи, але ніяка організація не може виходити за межі загальноприйнятого та встановленого Законом «коридору». Не повинно бути розпалювання ворожнечі та масової нетерпимості. Сьогодні Україна перебуває у такому морально-духовному стані, що всім, хто отримав державну реєстрацію, необхідно зробити багато роботи для того, щоб підняти духовний рівень людей. Очевидно, не можна тут виключити момент змагальності. (Уточнение. В демократических странах, в которых традиционная церковь является не только доминирующей, но и государственной, как в Англии, никто не отрицает право на существование иных вероисповеданий. Кроме того, в таких странах сначала долго, иногда десятилетия, как в Латвии, выясняют способность новосозданной религиозной организации «поднимать духовный уровень людей», а затем дают им государственную регистрацию, а не наоборот. — Ред.)
- Какие поправки к Закону «О свободе совести и религиозных организациях» подготовил Госкомрелигий?
- Следует отметить, что речь идет о новой редакции данного Закона. Я хотел бы остановиться на нескольких важных моментах. Мы принципиально считаем, что работа над этим Законом должна была проходить с участием религиозных организаций, в том числе и Украинской Православной Церкви. Но достигнуть консенсуса не удавалось ни по одному вопросу, ибо каждая религиозная организация имеет свои интересы. Но мы делали все возможное для того, чтобы принять во внимание пожелания каждой. (Уточнение. Ни одно (!) предложение Украинской Православной Церкви Госкомрелигий в новой редакции Закона учтено не было, о чем Предстоятель УПЦ Блаженнейший Мирополит Владимир уведомил спикера и дупутатов парламента. Если проигнорированы все предложения Церкви, к которой принадлежит большинство верующих Украины и которая является доминирующей в 24 из 27 регионов страны, то чьи предложения — а их десятки — вошли в новую редакцию Закона? Сандея Аделаджи? Мормонов? Униатов? Филарета? В таком случае надо хотя бы указывать авторство поправок, чтобы общественность знала, для кого, собственно, новый Закон принимается и кто его лоббирует?— Ред.) В свое время Парламентская Ассамблея Совета Европы высказала Украине свои претензии относительно модели регистрации религиозных организаций. Мы попытались учесть эти претензии в проекте новой редакции закона. В целом в закон планируется внести немало различных поправок и изменений. Но я хотел бы обратить ваше внимание на то, что Госкомрелигий не определяет политику государства в области духовной жизни. Мы вносим какие-то свои предложения, всю же политику в Украине определяет Верховный Совет. То, что проект закона, который мы подали в парламент, прошел через два комитета и был рекомендован к первому чтению, ровным счетом ничего не значит. Народные депутаты могут не проголосовать за эти поправки, это ничем не закончится. Таким образом, Госкомрелигий лишь высказывает свое мнение относительно того, как должна развиваться религиозная ситуация в стране.
- Чому Церква в нашій державі не має статуса юридичної особи?
- Ми внесли в новий законопроект пропозицію про те, щоб Церква отримала статус юридичної особи. Слід зазначити, що радянська модель реєстрації релегійних організацій не могла називатися державно-церковною, тому що Церква не мала статусу юридичної особи. Сьогодні ми внесли пропозицію надати Церкві, як суспільній інституції, цей статус. З цього приводу я закликав своїх колег якомога швидше ознайомитися з матеріалами відносно того, що відбулося у Грузії, — фактично підписання договору між Грузинською Православною Церквою та державою. Я думаю, що ми повинні пильно опрацювати цей факт і взяти для себе з нього щось позитивне. Там є свої особливості, у нас є свої. Але вирішення питання надання Церкві статусу юридичної особи залежить від волі народних обранців. (Уточнение. В проекте, поданном Госкомрелигий, пункта о предоставлении Церкви статуса юридического лица обнаружить не удалось. Есть пункт о предоставлении такого статуса «религиозным организациям», надо полагать, — общинам и религиозным центрам, монастырям и т.д., так они и так этот статус имеют. — Ред.)
- Коли Госкомрелігій опублікує списки репресованих священиків?
- Слід зазначити, що в Україні є спеціальних закон, який вирішує питання стосовно реабілітації репресованих громадян України в цілому. Вирішувати подібні питання не входить до компетенції Держкомрелігій. Так, наприклад, ми не знаємо випадків, щоб Міністерство освіти добивалося від держави реабілітувати того чи іншого вчителя. Те ж саме можна сказати і про Держкомрелігій. (Уточнение. У Госкомрелигий нет функций реабилитации репрессированных граждан. Однако он является единственным и законным правопреемником Совета по делам религий, который был создан в первые годы советской власти для реализации атеистической политики тоталитарного государства в области Церкви, которая была направлена на полное уничтожение Православной Церкви. Он даже и именовался Советом по делам РПЦ. В результате осуществления этой политики были казнены и погибли в лагерях 250 православных епископов, десятки тысяч священников, разрушено около 100 тысяч православных храмов. Публикация архивов Госкомитета позволила бы раскрыть многие кровавые страницы церковно-государственных отношений. Сведений о том, что Министерство образования создавалось с целью уничтожения системы народного образования и репрессий учителей, нет. — Ред.)
- Почему Госкомрелигий так настойчиво защищает Киевский патриархат от протестов Генеральной прокуратуры? И второе: мы знаем, что эта структура — Госкомрелигий — во многих странах СНГ уже перестала существовать. Какие функции вы сегодня выполняете?
- К сожалению, я не могу ответить на эти вопросы в полном объеме. Что касается функций Комитета, то вы можете ознакомиться с соответствующим указом Президента о Комитете и положениями, которые в нем содержатся. По поводу Киевского патриархата. Та переписка, которую мы вели с Генпрокуратурой, завершилась. Ее можно воспроизвести. У нас нет какой-то особой позиции. Эта организация зарегистрирована согласно действующему законодательству, и она действует. Все этим сказано. (Уточнение. Генеральная прокуратура Украины дважды — в 1993 и в 2002 годах — требовала снятия с регистрации т.н. УПЦ-КП как незаконносозданную в 1992 году организацию, в результате чего были грубо нарушены законные права УАПЦ и УПЦ. Госкомрелигии оба раза отклонял протест, доказывая, что никакая новая организация не создавалась, просто УАПЦ добровольно и законно сменила свое название на УПЦ-КП)
- Несколько дней назад, выступая на конференции в Институте философии, вы сказали, что УАПЦ была ликвидирована силовыми методами.
- Да, это так. Вы, должно быть, знаете, как оценил эти события покойный патриарх УАПЦ Мстислав.
- Остановитесь, пожалуйста, на проблеме реституции церковной собственности.
- Это проблема непростая. Дело в том, что в Украине ни один социальный институт не прошел через реституцию. Никому ничего не возвращается, кроме Церкви. Вы знаете, что было соответствующее распоряжение Президента. Я хотел бы остановиться не некоторых особенностях. Если перечень церковных сооружений составлялся органами власти, то сегодня, согласно Указу от 21марта, необходимо учитывать видение этого процесса религиозными организациями. Религиозные организации могут заявлять о своих претензиях. И еще один момент.Сегодня мы вышли за пределы культовых сооружений и вошли в понятие «церковная собственность». Ведь не только сакральные сооружения составляют имущество Церкви, которое было отобрано насильственным путем. Это и другие церковные помещения, церковно-приходские школы. Это и, так сказать, рассыпанная церковная собственность. Например, церковная атрибутика, которая находится в государственных музеях. В таких случаях, мне кажется, нужно исходить иключительно из правовых вопросов. Часто нет подтверждения, что тот или иной предмет попал в музей вследствие репрессивных действий. Не может быть возвращена церкви, например, икона только потому, что это икона. Ведь она могла попасть в музей из частной коллекции. И хотя чаще всего при отборе церковной собственности процветал нравственный нигилизм, во многих случаях оставались какие-то документы, свидетельствующие о реквизировании того или иного предмета. Такие документы нужно поднимать.
- Вы говорили о том, что при работе над новой редакцией Закона «О свободе совести…» учитывались мнения религиозных организаций. Но в письме Блаженнейшего Митрополита Владимира Председателю Верховной Рады Владимиру Литвину говорится о том, что в законе не учтено ни одно замечание Украинской Православной Церкви.
- Есть протоколы, в которых можно ознакомиться с тем, как голосовали по той или иной статье все участники заседаний Всеукраинского совета Церквей и Госкомрелигий, включая представителей Украинской Православной Церкови. Что касается письма Митрополита Владимира — оно к нам не поступало. Но я знаком с ним, видел его в Верховной Раде. Такое случается, что некое письмо подписано, но на самом деле глава той или иной Церкви его не подписывал.
- То есть вы сомневаетесь в подлинности письма?
- Нет, я не сомневаюсь в его подлинности, но считаю, что позиция, которая там изложена, не является до конца взвешенной. Понятно, что УПЦ — крупнейшая религиозная организация, но есть и другие организации. И я еще раз хочу подчеркнуть: мы лишь вносим проект в Верховную Раду, а принимают его народные депутаты.
- Пребывавший недавно в Киеве папский кардинал Вальтер Каспер говорил о том, что государство не может быть компетентным в делах религий. Ваш комитет — государственный. Не видите ли вы здесь противоречия? И еще один вопрос: появится ли в ближайшее время официальный электронный сайт Госкомрелигий, чтобы можно было получать исходящую от вас информацию оперативно?
- Я в свою очередь хочу вас спросить: вы цитируете кардинала Каспера как церковного авторитета? Почему вы уделяете ему такое внимание? Заметьте, что мы никогда не высказываем своего мнения о внутренних делах религиозных организаций, мы никогда не высказываем своих суждений по поводу каноничности моделей поведения той или иной религиозной организации, не высказываемся по экклезиологическим вопросам и т. д. Но церковь имеет двуединую природу. Она является одновременно и божественной и человеческой. Вот то, что касается человеческой ее природы, т. е. церкви как объединения граждан, это и есть компетенция государственного комитета по делам религий. (Уточнение. В Божественную природу Церкви, тела Господнего, Госкомрелигии, как и любая другая госструктура, при всем своем желании «вмешаться» не в силах, а в «человеческую» — запрещено Конституцией, поскольку Церковь отделена от государства. — Ред.) Теперь по второму вопросу. Мы являем собой классическую бюджетную организацию. У нас нет никаких дополнительных доходов. Мы не можем получать средства от религиозных организаций. То есть я говорю о том, что сайт — это немалые средства, которыми мы на сегодняшний день не располагаем. Будут средства — будет сайт. Но мы вовсе не закрытая структура. Приходите к нам хоть каждое утро, и мы будем делиться с вами интересующей вас информацией. И вообще: не нужно делать из Госкомрелигий какую-то темную лошадку, котoрая занимается неизвестно чем. Если информацией никто не интересуется — это не значит, что она отсутствует. Не нужно искать темную фишку в темной комнате. Ее нет.
- Виктор Дмитриевич, в «Голосе Украины» проскочила информация о том, что существует некое инструктивное письмо Госкомрелигий, в котором речь идет о нецелесообразности передачи имущества Украинской Православной Церкви как якобы церкви иностранного государства…
- Почему я должен отвечать за чужие слова? Меня абсолютно не интересует, что сказал Лопушинский, Иванов, Петров и т.д. Никакого такого письма нет. (Уточнение. Имеется в виду статья Ивана Илляша «Вони незлопам’ятливі: помстилися і забули», Голос України, 9.08.2002. №144. — Ред.)
- Когда вы последний раз бывали в Лавре? Вы знаете, в каких условиях живут ученики духовной семинарии?
- В Лавре был вчера. Я прекрасно знаком с условиями проживания учеников семинарии. Я выходил с предложением немедленно отдать учебному заведению ряд помещений, в которых размещены различные организации (я сейчас не помню номеров этих зданий). Я беседовал об этом и с отцом-ректором Академии Николаем Забугой.
- Имел ли право Владимир Литвин приглашать в Украину Патриарха Московского и всея Руси Алексия ІІ?
- Почему же Голова Верховной Рады, второй человек в государстве, не имеет права это сделать? Вы, конечно, намекаете на заявления по этому поводу Мовчана. Мовчан — народный депутат, самодостаточная величина и может говорить, что ему угодно.
http://pravoslavye.org.ua/index.php?r_type=&action=fullinfo&id=6300