Російська Православна Церква зазнала поразки на Всеправославній нараді в Аммані, на яку відгукнулися тільки представники "залежних" від Москви Церков.
Російська Православна Церква зазнала поразки на Всеправославній нараді в Аммані, на яку відгукнулися тільки представники "залежних" від Москви Церков.
Скликав зустріч Єрусалимський Патріарх Феофіл III після свого візиту до Москви. А це означає, що Московська Патріархія не наважується сама ініціювати всеправославні наради, написав журналіст Віталій Порніков в своїй колонці для "Грани.Ру", повідомляє Обозреватель.
"Всеправославна нарада, скликана Єрусалимським Патріархом Феофілом III після візиту в Москву, завершилося фактичним провалом. На запрошення Єрусалимського Патріарха крім Патріарха Московського, реального ініціатора зустрічі в Аммані, відгукнулися тільки предстоятелі польської та чеських Церков, залежних від РПЦ (а в роки радянського панування - і від КДБ) ще з часів встановлення "дружніх режимів" в соціалістичних країнах, і Сербський Патріарх, який скористався зустріччю для підтримки майнових прав своєї Церкви в у сусідній Чорногорії", – зазначив журналіст.
У комюніке зборів йдеться про те, що питання надання автокефалій повинні прийматися "в дусі загальноправославного діалогу, за загальної згоди". Портников нагадав, що цю ж тезу глава РПЦ намагався нав'язати Всеправославному Собору на Криті, але пропозиція тоді не отримала схвалення більшості Православних Церков світу. Сам Патріарх Кирил тоді навіть не з'явився на Собор.
"Навіть в Аммані митрополит Іларіон розповідав журналістам про принципову домовленість, яка" не була ратифікована "на Криті. Чому Патріарх Кирил не вибрався на Собор для ратифікації власної пропозиції, митрополит не пояснив", – підкреслив журналіст.
Але, на думку Портникова, пояснення цьому є. Патріарх Кирил повірив, що Москва – третій Рим, і продовжує вірити, незважаючи на поразку в Аммані.
"Можна було переконатися, що це не так хоча б тому, що Московська Патріархія не наважується сама ініціювати всеправославні наради і тому змушена вдаватися до послуг Єрусалимського Патріарха. На запрошення Єрусалимського Патріарха не відгукнувся ніхто крім тих, хто просто не може відмовити Москві. Так і тут вийшла заминка - Антиохійського Патріарха, що знаходиться в Сирії і залежить від Москви більше, ніж польський і чеський митрополити, не вдалося зрушити з місця. При цьому навіть на цій "нараді своїх" колишнього київського митрополіта Онуфрія, який очолює УПЦ Московського Патріархату, довелося включати до складу делегації РПЦ в якості звичайного члена делегації, дезавуюючи недавні пояснення Путіна про "самостійність" української Церкви", – пояснив журналіст.
Тому, резюмував Портников, ніякого третього Риму немає і ніколи не було. "Є Церква, яка намагається спровокувати розкол у світовому православ'ї і опинилася у фактичній ізоляції в своїй боротьбі з Вселенським Патріархом. Тому що навіть ті клієнти цієї Церкви, які не можуть їй ні в чому відмовити і імітують Всеправославну нараду в Аммані, не ризикують піти проти Вселенського Патріархату і навіть влаштувати спільне служіння в йорданській столиці. Тому що християнська Церква стародавнє третього Риму, старше Кирила і Путіна і переживає вже не перше і не двадцять перше покоління амбітних політиків, які увірували в свою картонну велич. Вселенський Патріархат - нагадування про цю вірність традиції. А Московський Патріархат - нагадування про те, яка моральна катастрофа трапляється, коли Церква задовольняє побажання влади", - підкреслив журналіст, додавши, що тільки в цьому сенсі Москва може нагадувати третій Рим.