Кримінальне провадження щодо митрополита, настоятеля Свято-Успенської Святогірської лаври УПЦ МП Арсенія, який підозрюється у здачі окупантам позицій ЗСУ, вже скероване до суду для розгляду по суті.
Про це на брифінгу 28 червня повідомила керівниця пресслужби ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Галина Прищепа, відповідаючи на запитання кореспондента Укрінформу про хід розслідування у справі митрополита Арсенія.
«Наразі матеріали кримінального провадження вже скеровані до суду для розгляду по суті. У кримінальному провадженні все залишилось так само, як і було на стадії підозри», - сказала Прищепа.
Вона нагадала, що митрополит в одній із своїх проповідей «озвучив місця розташування українських блокпостів навколо Святогірська». За що йому і було повідомлено про підозру за ч. 2 ст.114-2 (Несанкціоноване поширення інформації про переміщення, рух зброї, озброєння, бойових припасів та підрозділів ЗСУ) Кримінального кодексу України.
Як інформувала РІСУ, настоятелю Святогірської лаври УПЦ МП митрополиту Арсенію оголосили підозру у тому, що він під час Літургії у вересні 2023 року розголосив інформацію про розташування блокпостів Сил оборони у Краматорському районі на Донеччині.
Зокрема, за даними слідчих, під час своєї проповіді він розповів вірянам про місця розташування блокпостів, а також підрозділів ЗСУ, СБУ, НПУ й Сил оборони України на території Святогірської громади.
Єрарха УПЦ МП взяли під варту та обрали запобіжний захід: тримання під вартою без альтернативи внесення застави.
Підозру оголосили за поширення інформації про переміщення рух та розміщення підрозділів Збройних сил України за можливості їх ідентифікації на місцевості — за ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України. Йому загрожує позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років.
24 червня, у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області відбулося чергове засідання у справі настоятеля Святогірської лари УПЦ МП митрополита Арсенія (Яковенка).
Митрополит взяв участь у засіданні з відеозв'язку з Дніпровського СІЗО.
Суддя ухвалив направити справу до Дніпровського апеляційного суду, оскільки в ході засідань виникло спірне питання про те, який саме суд має визначити подальший запобіжний захід.