Сюжет итальянского фильма «У нас есть Папа» (2011), поставленного призером Каннского кинофестиваля режиссером Нанни Моретти, который, как известно, не стесняется своего атеизма, начинается со смерти Папы Римского. Как правило, после смерти понтифика происходят долгие споры и несколько голосований конклава, во время которых избирается преемник усопшего понтифика. В то время, как кардиналы со всего мира принимают решение, делают канонический выбор верховного первосвященника, который в конечном счете становится не человеческим выбором, а Божьим, на площади Святого Петра в Ватикане верная паства ждёт появление новоизбранного папы. Однако они ждут день, второй, третий, а Папа так и не появляется. В чем же проблема? Может ему что-то мешает? Может он в депрессии? Может он чувствует, что не способен принять на себя груз ответственности в таком возрасте? Может он отказался? Однако можно ли отказаться от Престола? Отказаться обозначает не только бросить на произвол судьбы паству, но и нанести прямое оскорбление Самому Господу. Фильм «У нас есть Папа» — «это фильм не столько о религии, сколько о неожиданно свалившейся ответственности и ужасе маленького человека, которому внезапно вручают целый мир». Не случайно в сценарий фильма так умело вплетена чеховская комедия «Чайка». Судьба «новоиспеченного» папы как бы перекликается с чеховским сюжетом, заключающемся в том, чтобы показать какие последствия могут возникнуть, когда приходят так называемые «случайные люди». В «Чайке» также говорится о том, что жизнь знаменитых актеров и писателей точно такая же, как жизнь обыкновенных людей, со своими бытовыми ссорами, перепалками, слезами и радостями, со своими хлопотами. «И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лк. 12:48). По фильму видно, что все кардиналы молили Бога, чтобы Он пронес «чашу» папства мимо каждого из них. Однако даже букмекеры не ставил на главного героя кардинала Мельвиля (умело сыгранного 85 летним Мишелем Пикколи), и в первых раундах голосования его имя даже не было в списках претендентов. Однако судьба, Бог или «нелепая прихоть кардиналов» распорядилась по своему. Неожиданное решение кардиналов доводит нового Папу до нервного срыва, ставя его перед самым тяжелым вопросом в его жизни, к которому тот, как мы видим, не был совсем не готов. Это фильм тяжело назвать «драмой», скорее всего его следует считать «трагедией». Как сказал один из зрителей: «в такие моменты, наверное, даже ад не так страшен, как долг перед безгранично сложным, страшным и абсурдным миром».
Фильм полон пластов и смыслов, которые каждый внимательный зритель сможет рассмотреть и извлечь для себя лично. Прежде всего, здесь показана человеческая слабость, однако без всякого осуждения, так как если Христос принял свое голгофское служение, пройдя через искушения и испытания, то тем паче мы с вами. Данный фильм - это рассказ о человеке, который стоит перед лицом великой миссии (как Христос в Гефсиманском саду). «Да Бог выбрал меня, я думал – это придаст мне сил, но это наоборот сбило меня с толку», говорит главный герой. Возможно именно по той причине, что режиссер фильма позиционирует себя как атеиста он и пытается сосредоточить внимание зрителя на человеческой стороне жизни кардиналов. Обычно эта сторона жизни является самой закрытой для постороннего взгляда. Вместо того, чтобы в деталях показать набожные проповеди, усердные молитвы и монашеское уединение католических священников, он показывает их говорящими о пончиках и кофе, не брезгующими карточными играми и волейболом, тяжело справляющимися с бессонницей, и видящих кошмарные сны. Другими словами – они такие же люди, как и мы с вами. Происходит эдакое очеловечивание духовных лиц.
Здесь можно рассмотреть и безрелигиозное христианство, о котором говорил в свое время протестантский богослов Дитрих Бонхёффер и честность перед Богом, о которой писал представитель англиканской церкви Джон Робинсон. Главный персонаж хочет быть настолько близко к людям, что не желает быть Папой. Он «отрекается» от Божьего призвания, тем самым отрекается от самого Бога. Однако он отказывается от сверхестественного Бога, который зачастую нужен нам, как палочка выручалочка, часто служит нам эдаким убежищем от проблем и суеты. Научиться жить в мире и отвечать за свои поступки так как будто в нем нет Бога – вот основная задача к которому подталкивает нас Бонхёффер говоря о «безрелигиозном» христианством. Хватит стараться быть хорошим и любить своих врагов только под «дулом» суда Божьего. Любили бы мы своих врагов даже если бы Бога не было? Или мы это делаем только ради того, чтобы однажды предъявить Богу счет, тем самым заработав себе спасительный билет на небеса. «Мне надо многое вспомнить из моей жизни, то, что я забыл», - говорит папа. Из какой жизни? Из светской! Как можно вспоминать что-то из той жизни, которой ты никогда не жил? Каждому из нас стоит иногда возвращаться в светский град, который может отрезвить нас, подтолкнет переосмыслить наше христианство. «Папе надо побыть в тишине!», – считают религиозные эксперты - кардиналы. На самом деле ему надо побыть среди суеты, среди людей, их болтовни и забот. Стоит ли религиозным людям убегать в монастырь, проводить больше времени среди собратьев, занимать себя всевозможными внутренними церковными служениями или наоборот нам надо бежать к людям, жить среди них, изучать их «язык». В фильме язык религиозный это – молитва, язык же мирской это – пьеса в театре. Сбежавший папа и то и другое знает наизусть. В святом соборе он шепчет молитву, в театре он наизусть цитирует пьесу.
Вот Папа в общественном транспорте, а вот он магазине женской одежды. То тут, то там он появляется в тех местах, где очень не привычно видеть священнослужителя высокого ранга. Однако разве есть места, где Бога нет? Разве есть места, где не должен может присутствовать Папа? Разве, после того как завеса в храме разорвалась и Бог из святого святых «вышел» наружу, весь мир не стал местом пребывания Бога?
Это еще раз указывает на то, что религиозный человек (Папа) должен пойти в мир, а светский ученый (психоаналитик) может научиться у церкви! Так на протяжении фильма происходит взаимообмен, Ватикан прививает психоаналитику чтение Священного текста, а психоаналитик учит кардиналов раскрепощаться, заставляя их играть в волейбол между собой. Хотя сначала церковники говорят, что им нет времени до волейбола, так как есть более важные дела. А может, то, что мы считаем главным на самом деле является второстепенным? Так в сцене, когда новоиспеченному папе предлагают выбрать между набросками для папского герба ему становится нестерпимо скучно, так как он понимает, что это не то к чему он шел всю свою жизнь. Главный герой говорит, как бы словами самого Бога: «а я могу просто испариться? Оставьте меня». Показательным есть призыв кардиналов к психоаналитику: «давайте поиграем в вышибалы?» На, что последний отвечает, что в вышибалы уже не играют лет 50. Увы, но церковь, как правило, отстает от мира по всем пунктам. Психоаналитик, сыгранный самим режиссером, как будто специально выносит приговор современной церкви. Хотя стоит, и отдать должное именно католической церкви, которая с 80-х годов прошлого века стала широко использовать все доступные средства массовой информации для распространения своих идей, главной из которых является идея мира через межрелигиозный диалог.
Здесь, также, сделана попытка поразмышлять над темой, как бы выглядел католический мир без Папы? Что если бы Папа находится среди людей, неизвестный пожилой добряк одетый в «светское», каким он представлен в фильме. Однако мне, наверное, стоит остановиться, так как пока что очень трудно себе представить католичество без Папы. О католичестве без Папы мы погорим в другой жизни. Я думаю, что сегодня миллиард католиков пока еще не готов услышать фразу «папа ушел из Ватикана», будь – то в прямо или в переносном смысле.