На сайті «Спілки православних журналістів» за 6 лютого було подано інформацію про те, що речник УПЦ (МП) «спіймав чиновника Мінкульту на маніпуляції судовими рішеннями в інтересах УПЦ КП».
На сайті «Спілки православних журналістів» за 6 лютого було подано інформацію про те, що речник УПЦ (МП) «спіймав чиновника Мінкульту на маніпуляції судовими рішеннями в інтересах УПЦ КП».
За словами А. Юраша, у цих рішеннях судді навіть не намагаються брати до уваги положень і духу Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», який гарантує кожній релігійній громаді можливість і право вільної зміни юрисдикційної, канонічної та будь-якого роду іншої організаційної підпорядкованості будь-якому з релігійних центрів. Тобто, заперечуючи право громади на вільну зміну юрисдикції, судові рішення прямо входять у суперечність із цим Законом.
Сам речник УПЦ (МП) написав, що спростував слова чиновника, який «відреагував емоційно» на його зауваження про релігійні утиски. «Після нього виступив я, сказавши, що якщо ми говоримо про порушення прав віруючих в Криму та на Донбасі, то слід говорити і про захоплення наших парафій на Західній Україні. І якщо й говорити про можливість формування проекту запропонованої заяви (йдеться про спільну заяву Громадської Ради при МЗС про політику непорушення прав вірян – прим. автора), то ці факти також треба висвітлити в ній», — написав він.
Андрій Юраш у коментарі для РІСУ заперечив подібний контекст розмови: «Це очевидна помилка або маніпуляція о. Данилевича. Сподіваюсь, що помилка була зроблена несвідомо, з простого нерозуміння суті і змісту моїх слів, а не є навмисною маніпуляцією, яку застосовують у випадку, коли для кожного очевидним є злочинна суть російської окупаційної влади у Криму чи російсько-сепаратистських режимів на непідконтрольних територіях Донбасу. Маю на увазі, що на поверхню випливають системні порушення прав людини у регіонах, які знаходяться де-факто під контролем Росії. Тому необхідною стає поява фейкової конфліктної площини у релігійному сегменті України, як нібито антитеза, яку можна використовувати на всіх рівнях для російської пропаганди. Дуже не хотілося б вірити, що окремі релігійні діячі України свідомо йдуть на створення цієї псевдореальності, аби догодити московським замовникам. Під час засідання я дійсно демонстрував рішення суду щодо православної громади села Птича, абсолютна більшість (близько 80%) якої весною минулого року вирішила змінити юрисдикційну приналежність. При цьому я говорив не про вирішення справи на користь УПЦ КП, а про контраверсивність подібних судових суперечок. Тому що кожне подібне засідання має брати до уваги та зважати на положенні статті 8 Закону, що гарантує вільний перехід громади під іншу юрисдикцію».
За словами А. Юраша, рішення судів стосовно конфліктних парафій, які почали процедуру переходу під іншу юрисдикцію, не повинні суперечити законодавству. Зокрема, це стосується статті 8-ї Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації»: «держава визнає право релігійної громади на її підлеглість у канонічних і організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійним центрам (управлінням) і вільну зміну цієї підлеглості». Тобто, якщо й порушуються права, то насамперед тих віруючих, яким всупереч закону забороняють змінити конфесійну приналежність.
Нагадаємо, суперечка між вірянами двох Патріархатів про приналежність церкви у с. Птича триває вже близько року. Більшість місцевих жителів належить до Київського Патріархату і тому вони бажають, щоб в церкві служили священики їхньої конфесії. Але в суді, який відбувся 2 грудня в Києві за участі зацікавлених сторін, представників ОБСЄ та Рівненської облдержадміністрації, претензії Київського Патріархату на храм у Птичі було відхилено. Пізніше між прихильниками двох конфесій сталися сутички, в яких сторони звинувачують одна одну. Будівлю зараз охороняє поліція.
Як дослідили журналісти різних видань, «Спілка православних журналістів» зареєстрована як ТзОВ, чиїм засновником, за даними Мінюсту, є доларовий мільйонер Віктор Вишневецький, засновник вугільної компанії «Coal Energy». Його звинувачували у спонсорській підтримці релігійної ворожнечі, а діяльність перевіряли на співпрацю з терористами.