Ответ на голос Зазеркалья
С интересом ознакомился с реакцией протоиерея Андрея Новикова на мой текст "О жизни в Зазеркалье или несколько мыслей о визите Святейшего Патриарха Кирилла". Что ж, ответ о. Андрея – прекрасная иллюстрация восприятия действительности (и чтения текстов в том числе) гражданами зазеркалья.
С интересом ознакомился с реакцией протоиерея Андрея Новикова на мой текст «О жизни в Зазеркалье или несколько мыслей о визите Святейшего Патриарха Кирилла». Что ж, ответ о. Андрея – прекрасная иллюстрация восприятия действительности (и чтения текстов в том числе) гражданами зазеркалья. Автор, к сожалению, подтвердил практически всё то, о чём мне с болью пришлось сказать в статье. Прежде всего, безудержная фантазия и диагностически значимая способность видеть (в тексте) что-то, чего там нет и в помине.
Его Высокопреподобие счёл необходимым начать свой ответ с утверждения того, что моя статья есть по сути «чудовищный поток клеветы, злобы, ненависти и откровенного хамства, изливаемых на священноначалие и Русскую Православную Церковь», к сожалению не приводя ни единого (!) тому примера. Признаюсь, что стал сомневаться, не перепутал ли отец Андрей текст. Нет, ссылается вроде бы на мой, и это вызывает как недоумение (где можно было увидеть, например, «ненависть и откровенное хамство» и, уж тем более, «нескрываемое презрение»?!), так и вполне искреннее беспокойство относительно способности его Высокопреподобия видеть вещи, которых нет. Тут уж впору перекреститься, чтобы наваждения отступили.
Что до ненависти, то, что ж, читатель без труда может сравнить оба текста и понять, какой из них более пронизан злобой. Отмечу лишь, что слово «ненависть» в тексте о. Андрея употребляется достаточно часто, к тому же практически в каждом абзаце автор щедро награждает меня – человека, с которым не знаком – характеристиками: «обманчивого льстеца», «клеветника» «пропагандиста раскола», «хулителя Церкви», завистника, «псевдоревностного псевдохристианина», человека «потерявшего остатки совести и христианского облика», а то и вовсе проводит параллель с Иудой искариотом… Уместно напомнить его Высокопреподобию, что клевета не только тяжкий грех, но и деяние, влекущее уголовную ответственность.
Печально только, что аргументы отец Андрей по большей части подменяет или же фразами «всем известно что» (в недавней истории, напомню, «всем было известно», что религия есть опиум для народа), или же вот такими выпадами против автора, пусть даже вполне искренними, пафосными и громогласными, но всё же не имеющими никакого отношения к приводимым аргументам. Собственно, это стиль разговора, точно подпадающий под словарное определение демагогии. Посмею напомнить одесскому трибуну, что полемика (в отличие от базарной перебранки) предполагает, во-первых, аргументо-центричность (а не авторо-центричность), а во-вторых, подкрепление своих мыслей вполне конкретными примерами и фактами. Впрочем, отец Андрей наверняка мог забыть об уроках риторики, и в частности то, что аргумент «ad hominem» [1] является верным признаком слабости или отсутствия аргументов.
«Я не буду рассматривать здесь все те оскорбления, которые исходят из уст г-на Мельника в адрес достойнейших иерархов Церкви» – заявил о. Андрей, а жаль. И не только потому, что это классический приём ухода от обсуждения аргументов, но просто по-человечески хотелось бы услышать примеры таких оскорблений и, желательно, логические связи, приведшие к таким выводам после прочтения той или иной фразы. Быть может, это помогло бы избежать мне ошибок в будущем. Поскольку я не был воспитан в условиях одесской риторической школы, презрение к собеседнику или оппоненту, тем более, априорные, мне совершенно чуждо; скорее наоборот, я с уважением отношусь к собеседнику и его мнению, даже если это мнение противоречит моему. Быть может, я разочарую отца Андрея и его упование на собственную прозорливость, заверив его в том, что его презрение и ненависть ко мне отнюдь не взаимны. Более того, я с уважением отношусь к его мнению. Сокрушаюсь только, что оно было высказано в столь агрессивной и эмоциональной манере и едва ли было подкреплено хоть чем-то конкретным. Исходя из вышесказанного, позволю себе пройтись по основным тезисам, озвученным отцом Андреем.
«Целью В. Мельника является перессорить всех в Церкви при помощи лжи и инсинуаций, клеветы и подозрений». Вот уж поистине великолепная иллюстрация той самой «презумпции виновности», в которой отец Андрей обвиняет меня, и, стало быть, является примером феномена, известного в психологии как проекция.
Отец Андрей почему-то назвал меня «пропагандистом раскола». Такая характеристика вызывает недоумение не только потому, что это снова из серии видений того, чего нет, но и потому, что мною было написано достаточно много текстов с целью как раз угашения злобы и реального (а не пропагандистского) уврачевания раскола. Этому же была посвящена отдельная часть статьи «О жизни в зазеркалье».
Далее от о. Андрея с удивлением узнал о том, что Патриарха Кирилла я, якобы, «беспардонно обвиняю в сведении к минимуму проповеди христианских нравственных ценностей». Увы, это снова из серии видений того, что нет, или же сознательное перекручивание. Дословно было сказано следующее. «О Русском мире было гораздо больше, чем о Христе Спасителе и подлинных христианских добродетелях – плодах духа, кои есть: «любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание» (Гал.5:22-23)». Безусловно, Святейший Патриарх Кирилл, всякий раз вдохновлено проповедуя, произносил очень много добрых и нужных слов о нравственных ценностях. И всё же, акцент всегда ставился именно на проповедовании Русского мира и «единого народа». И ведь снова отец Андрей обвиняет меня в том, что сознательно и систематически делает сам, а именно – в желании перессорить, притом, что сам придумывает мне врагов и пытается выставить меня обвинителем Святейшего Патриарха, к которому отношусь с уважением.
Далее фантазия отца Андрея дарит ещё более удивительные картины и утверждения, впрочем, не имеющие ничего общество с моим текстом. Оказывается, что я «изощряюсь в обманчивой лести» в отношении нашего Предстоятеля, Блаженнейшего митрополита Владимира (где?!), и более того, якобы утверждаю, что митр. Владимир есть «глашатай автокефализма и церковного сепаратизма» (где?!). Увы, снова видения, видения… того, чего нет. При этом отец Андрей, пытаясь заглянуть в недра моей души и христианской совести, утверждает, что их нет, и более того, не менее категорично видит во мне вдруг «особую, поистине нечеловеческую злобу». Позволительно снова поинтересоваться, кто же надуманно перетолковывает слова?
Наверняка позабавит всех, кто меня знает, и следующее весьма горячее, но всё же нелепое, обвинение в мой адрес: «черную зависть вызывают у не замечаемого никем хулителя Церкви (т.е. Мельника – В.М.) награды Одесского архипастыря». Если бы отец Андрей был знаком с основами психологии (что для пастыря скорее необходимо, чем просто полезно), то наверняка бы понял всю нелепость обвинения. Дело в том, что зависть может возникнуть при выполнении трёх условий [2]: (1) схожесть условий деятельности и социальной позиции, (2) необходимо социальное сравнение, (3) такое социальное сравнение должно быть не в пользу сравнивающего. Боюсь снова разочаровать упование о. Андрея на собственную прозорливость, но ни одно из условий не выполняется.
«Митрополит Агафангел был награжден уже президентом Украины орденом св. Ярослава Мудрого за, как говорится в Указе президента, «весомый вклад в государственное строительство и заслуги перед Украиной в деле защиты интересов государства, духовного возрождения нации…» и т.д. Интересно, «что хотел сказать автор», повествуя об этом событии. Предстоятель УПЦ КП является полным кавалером ордена Ярослава Мудрого с примерно такими же, или даже более яркими формулировками. А в 1992 году на Св. Синоде РПЦ было принято решение «Благодарить за многолетние труды митр. Филарета на благо Церкви».
«Всем хоть мало-мальски знакомым с жизнью Украины и общественно-политической ситуацией прекрасно известно, какой важной политтехнологией являются в руках различных политических сил и бизнес-элит т. н. «социологические опросы». Это один из наиболее ходовых товаров на украинском политическом рынке» – утверждает отец Андрей. Ну что ж, минуя снова классический приём «всем известно», напоминание отца Андрея звучит как своеобразное признание. Ведь следуя логике о. Андрея, оказывается, что все социологические опросы о доверии Церкви, на которые часто ссылается сама Церковь, – тоже политтехнологи для того, чтобы «набить себе цену» и, быть может, заручиться поддержкой сильных мира сего? Скажу лишь, что не разделяю мнение о. Андрея относительно лживости соцопросов. Да, может быть определённое (небольшое) расхождение в результатах, но всё же, если все проводимые различными сторонами, опросы говорят об одинаковой тенденции и распределении сил, то утверждать совершенно обратное этим результатам, притом не подтверждая своё мнение ничем, кроме «я так думаю», – по меньшей мере, элементарная недобросовестность, а то и сознательное искажение правды и её попрание.
В целом, по логике о.Андрея никому верить нельзя, все только и занимаются тем, что подтасовывают результаты соцопросов. Остаётся только удивляться почему в предвыборный период и период подсчёта голосов – самое время, когда по логике о.Андрея и стоит реализовывать этот «ходовой товар», — манипуляторы вдруг разом сговорились, и у всех результаты показали схожую тенденцию с минимальной разницей, а отнюдь не ту, которую было бы выгодно.
Отец Андрей решительно не оставляет попыток заглянуть в недра души и сердца, но, увы – не всякий желающий быть прозорливцем им является – снова неудачно, ибо почему-то утверждает, что Голландия – «дорогая моему сердцу страна», что мягко говоря не соответствует действительности, о чём известно, пожалуй, каждому, кто хоть немного меня знает. Мне бы хотелось поблагодарить отца Андрея за приглашение посетить Одессу – действительно великолепный город – и очень надеюсь, что в обозримом будущем появиться такая возможность и мы непременно встретимся с о.Андреем. Однако проецирование Одессы на всю Украину, которое предлагает сделать о.Андрей – это как раз одно из свойств Зазеркалья, о котором я говорил.
Далее узнаю о себе ещё нечто новое. Оказывается сайту УПЦ КП я «полностью и безгранично доверяю», а вот к сайтам УПЦ (МП) и тем более к иерархам нашей Церкви отношусь, якобы, «с нескрываемым презрением». Даже не знаю, то ли это очередная – к сожалению для него, опять неудачная — попытка о.Андрея снискать славу прозорливца, то ли отчётливое видение… того, чего нет… В любом случае, если судить по частоте использования ссылок, то нужно было бы сделать однозначный вывод о моём безграничном доверии ресурсу «Единое Отечество» :)
Что до празднеств у памятника св. Владимиру, то, опять таки, статистика будет отличаться, и у каждой стороны будут свои подсчёты: «о своих» всегда назовут число большее, отнюдь не от злого умысла, а потому что так искренне кажется. Это тоже психологический феномен, достаточно хорошо изученный. «И не забывайте, что лжепатриархом Денисенко была объявлена общая мобилизация всех приверженцев как самой «упц кп», так и националистических организаций, вроде боевиков УНА-УНСО» — замечает о.Андрей. Неужели? Во-первых, хорошо бы дать ссылку на источник сих сведений, чтобы не звучало голословно. Во-вторых, напомню, что на встречу со Святейшим Патриархом также ожидались верующие со всей Украины и не только. В-третьих, может ли сам о.Андрей дать гарантию, что на встрече с патриархом не было, например, представителей российских националистических организаций, монархистов, коммунистов, прогрессивных социалистов и др.? Так что дело отнюдь не в конкретной цифре, а в соотношении представителей «всего народа Украины» и «жалких маргиналов». Фактически все попытки о.Андрея оспорить тенденции в обществе Украины можно уподобить попытке некоего астронома, пытающегося «доказать», что, например, Юпитер находится «безусловно ближе» к Земле на том лишь основании, что всякий телескоп, которым пользуются астрономы, утверждающие обратное, имеет погрешность и оттого несовершенен.
«Г-н Мельник подчеркнуто подписывается как «мирянин Украинской Православной Церкви Московского Патриархата», будто такой подписи достаточно, чтобы оправдать антицерковное и клеветническое содержание материала» — утверждает о.Андрей, завершая свою мысль выводом-параллелью с Иудой. Во-первых, любопытно, что значит «подчёркнуто подписываться»?.. :) Если я мирянин Украинской Православной Церкви под омофором Блаженнейшего митр. Владимира, то как, интересно, мне необходимо подписываться? И как в свете логики автора выглядит его собственная подпись, перечисляющая все титулы? Впрочем, за пределами вопроса о подчёркнутости, о.Андрей являет очередной пример проекции, в данном случае его Высокопреподобие мерит Церковь и всех, к ней принадлежавших, собой и своим мнением, очевидно, полагая только его незыблемым критерием. А следовательно, все, кто не разделяют убеждений и эмоциональных настроений о.Андрея – априори объявляются псевдохристианами, богоборцами и хулителями Церкви… Приводимые аргументы и факты отбрасываются, «как ничего не значащая случайность», а всякое мнение, противоречащее мнению о.Андрея, объявляется «клеветническим» и «антицерковным». Полагаю, что о.Андрей не согласился бы с Апостолом Павлом, говорившим, что «надлежит быть и разномыслиям между вами» (1 Кор.11:19).
Параллель с Иудой далее уступает место параллели со средневековыми альбигойцами и Савонаролой. Напомню, что в XV в. монах Савонарола выступал с осуждением не столько роскоши, сколько свободомыслия и искусства. В своих знаменитых проповедях во Флоренции он, например, угрожал отлучением и проклятием всякому, кто не верит его словам. Но всё же, в конце концов, Савонарола был повешен, а тело его сожжено. Конечно же, можно выразить признательность о.Андрею за сравнение с таким оратором, умевшим увлечь своей проповедью целые города, но всё же, он прав – на роль противника свободомыслия и обличителя всех несогласных «с единственно правильным взглядом» я не подхожу, и по праву уступаю эту роль самому о.Андрею, так прекрасно подтверждающего единство с принципами сего средневекового персонажа.
«С пафосом средневековых альбигойцев и Савонаролы обличая епископат нашей Церкви в языческих замашках и расточительстве, Мельник (по масштабам которому, конечно, весьма далеко до Савонаролы) гневно возмущается по поводу затрат на прием Предстоятеля». Теряюсь, ибо не знаю, как охарактеризовать этот пассаж? Очередное видение? Откровенная клевета? Или проекция митр. Агафангела на мирянина Мельника? Напомню, что вовсе не я, а как раз митрополит Агафангел выступал в роли альбигонцев, возмущаясь дороговизной мероприятий, на что я заметил следующее: «По сути, Его Высокопреосвященство озвучил избитый популистский лозунг. Слова о "средствах отданных бедным и сиротам" можно применить ко всем мероприятиям без исключения! В том числе ко дню независимости РФ, к дню народного единства (фактически победы над поляками), к параду победы...». Поскольку митр. Агафангел так сильно заботиться о бедных и сиротах, логически предположил, что его тяготит роскошь, а сердце его может разрываться от осознания того, скольким бедным и сиротам можно было бы помочь, вполне искренне поинтересовался: «Интересно было бы узнать у владыки Агафангела, что он думает о смете затрат по приёму дорогого гостя на этот раз». Так что, вовсе не стоит усваивать мне логику суждений Высокопреосвященного митрополита Агафангела. Стало быть, и все дальнейшие советы, вопросы и параллели переадресовываю митр. Агафангелу. И именно митр. Агафангелу, заметившему: «Лучше было бы те средства, которые власть намеревается потратить на эти мероприятия, отдать бедным и сиротам» адресовано замечание-цитата о.Андрея: «Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор» (Ин. 12, 5-6).
Далее о.Андрей снова тщится играть роль прозорливца (снова, увы, неудачно), и с удивлением узнаю, что я, якобы, «уже готов со злорадством закричать». После этого приводит вдруг «ликбез» о литургическом символизме епископов и пресвитеров, что, полагаю, известно каждому православному христианину.
«Кстати, любопытна избирательность В. Мельника. Он почему-то не вспоминает, что в Одессе дорогой из цветов встречают и Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Владимира […] Не задается он и вопросом о смете на пышный прием Патриарха Константинопольского Варфоломея г-ном Ющенко». Снова вынужден разочаровать о.Андрея, ничего любопытного здесь нет, и объяснение до смешного простое и очевидное, чего, увы, решительно не желает замечать мой заочный, вдумчивый, но не слишком наблюдательный собеседник, не оставляющий, впрочем, надежду проявить прозорливость: в отличие от митр. Агафангела, меня не интересуют вопросы сметы мероприятий и у меня вовсе нет привычки пересчитывать чужие деньги. Именно потому я не задаюсь вопросами смет. А вот с другой мыслью о.Андрея полностью согласен: «ничего плохого в достойном приеме любого Патриарха нет», более того, в достойном приёме любого гостя. А что до роз, то, признаюсь честно, предпочитаю другие цветы, но, вместе с тем, никак не считаю розы «ненавистными», как утверждает о.Андрей.
То, что «искреннее почитание верующими предметов, к которым прикоснулся Его Святейшество», о.Андрей считает не просто нормальным, но «подлинным православным благочестием», признаюсь, вызывает некоторое смущение. А вот то, что далее о.Андрей не просто проводит символическую параллель, но практически ставит знак равенства между Апостолом Павлом и Святейшим Патриархом Кириллом, подтверждая свою мысль ссылкой на Деян. 19:11 и Деян. 5:14-15, вызывает смущение ещё большее. Впрочем, имеем уже пример изображения Святейшего Патриарха на иконе (храм Феодоровского монастыря в Городце Нижегородской области). К слову, там подпись к изображению всё же почти сразу исправили.
«К ужасу г-на Мельника могу сообщить, что даже форму храма (ротонда, базилика) Церковь заимствовала у языческих храмов Римской Империи». Да ну что ж такое, всё время приходится разочаровывать своего уважаемого собеседника! Отец Андрей, судя по всему считающий собеседника совершенно невежественным, будет удивлён, но этот факт известен мне ещё со школьного периода из курса истории архитектуры.
Далее о.Андрей объясняет причины, по которым тысячи (по его наблюдениям и его коллег) не смогли принять участие в богослужении, «перестраховкой». Впрочем, это объяснение лишь ставит новый вопрос: чем вызваны такие беспрецедентные меры предосторожности? От кого (или чего?) нужно охранять Святейшего Патриарха столь тщательно, создавая многочисленные кордоны?
«Не хотят подобные «объективные» публицисты сравнить триумфальный визит Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Одессу с позорным приездом в наш город анафемы лжепатриарха Денисенко». Конечно же, можно понять о.Андрея, мыслящего в соответствии с принципом: «моё мнение — это мнение Вселенской Церкви, личное наблюдение – репрезентативный соцопрос, а Одесская епархия – репрезентативна для всей УПЦ». Но, если уж на то пошло, то сравнение несопоставимых явлений было бы действительно необъективным. Неразумно было бы сравнивать, например, триумфальные крестные ходы, проводимые во Львове верующими УГКЦ и УПЦ, также не разумно было бы сравнивать визит Патриарха Московского Кирилла с триумфальным визитом Папы Римского Иоанна Павла II, к слову сказать, привлекшим в десятки раз больше участников.
«Статья г-на Мельника является продолжением целой серии статей маргинальных украинских националистических авторов, штамповавшихся по заказу [..] Но что поделаешь, партия сказала – надо, комсомол ответил – есть», — утверждает православный священнослужитель, вероятно, снова проецируя себя или своего партийного архиерея, митр. Агафангела. Что ж, в отличие от о.Андрея не дерзну судить о том, потерял ли мой собеседник остатки совести; пусть слова о. Андрея останутся с ним, но мне всё же интересно было бы узнать: кто же заказал мне данную статью – в соответствии с очередными видениями того, чего нет. Что ж, если у о.Андрея хватит порядочности, он ответит или же попросит прощения за клевету, если же нет, то, увы… всё хуже, чем можно было бы предположить.
Подводя итог, с печалью отметим, что ответ о.Андрея лишь последовательно подтвердил и красноречиво проиллюстрировал практически все неутешительные видовые признаки Зазеркалья. Здесь и агрессивная нетерпимость к чужому мнению; и видение того, чего нет; и просто богатая и щедрая фантазия в интерпретации мыслей других людей и их эмоций; и безапеляционные утверждения того, «что хотел сказать автор», а если не сказать, то подумать; и проекции себя на других; и смещение акцентов на мелочи, и тот самый классический приём: попытка дискредитировать автора, вместо честного разбора аргументов. Так что я во многом признателен за такие красноречивые иллюстрации, предоставленные о. Андреем в дополнение к тем явлениям, о которых с болью пришлось говорить в своём тексте. «Кто имеет уши слышать, да слышит!» (Мф.11:15).
Что ж, многое можно объяснить неточностями, ошибками – это неизбежное явление, но поток клеветы, и хамства в адрес собеседника и все безапиляционные утверждения и обвинения объяснить неточностями и ошибками никак нельзя. Напомню лишь отцу Андрею слова Спасителя: «Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда» (Мф.12:36). Право же, не стоит бросаться словами.
И ещё одни слова Христовы хотел бы напомнить о.Андрею. «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?» (Мф.5:44-48). Если отец Андрей, будучи православным священнослужителем, не может не испытывать ненависти и скрыть своего раздражения ко мне, как к своему брату во Христе, надеюсь, что у него хватит того самого христианского облика, о котором он говорил, отнеситесь ко мне как к врагу, согласно словам Христовым. И стало быть, надеюсь, что могу искренне поблагодарить о.Андрея за молитвы, творимые обо мне по завету Спасителя.
[1] Argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») – в дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент.
[2] East M.P., Watts F. N. (1999). Handbook of Cognition and Emotion. Edited by T. Dalgleish and M. Power
Parrott W.G. (1991). The emotional experiences of jealousy and envy. The Psychology of Jealousy and Envy. New York: Guilford. Salovey P., Rodin J. (1984). Some antecedents and consequences of social comparison jealousy. Journal of Personal and Social Psychology, 47.
Володимир МЕЛЬНИК,
мирянин УПЦ (МП)
(в авторській мовній редакції)
