Если в уравнение вкралась лишняя переменная, его правильно решить никто не сможет. В задаче относительно действительности хиротоний епископов ПЦУ, которую нам предлагают решить скептики, лишним является само понятие так называемой каноничности. Это конструкт из другой сферы, созданный наспех в конце ХХ века, когда нужно было по-быстрому заявить об уникальности РПЦ в пику появившимся альтернативам и обосновать её претензии на территории.

В случае рассмотрения вопроса о принятии сообществ из раскола, Церкви традиционно руководствуются двумя показателями: сохранностью апостольской преемственности и пастырской целесообразностью (выбирая между т.н. акривией и икономией), которая направлена на уменьшение негативных последствий того или иного действия. Каноны в данном случае - рекомендательные установки, а не догматические правила.

Каноны не отражают догматику, онтологию, но только подсказывают пастырское решение тех или иных проблем. Каноны базируются на догматике, но не заменяют её. А критики - сознательно, или по заблуждению - допускают грубую ошибку - наделяют каноны догматической силой, которая в истории Церкви за ними никогда не была закреплена. Поэтому я призываю верных ПЦУ не играть в навязанную игру и не пытаться решить уравнение-задачу, где в самом условии допущена ошибка. Вместо этого рекомендую сразу переходить к рассмотрению догматики, а именно - к сакраментологии.

Догматически же вопрос о действительности хиротоний сомнительной части епископов ПЦУ довольно легко решается положительно. С точки зрения экклесиологии, нужно рассматривать наличие Церкви по признаку действительности Таинств, а не наоборот. Если есть таинства, значит есть и церковность, даже если формально сообщество не состоит в общении с тем или иным христианским центром. А наличие Таинств определяется историческими прецедентами принятия в общение из раскола.

Если бы таинства раскольников были недействительны, не могло было бы быть и речи принимать кого-либо из них в сущем сане, - никакая икономия не может оправдать такое. А в истории Церкви не только раскольников, но и христологических еретиков принимали без перекрещивания и перерукоположения, тем более в случаях, где раскол происходил по политическим мотивам. Сложно назвать хотя бы одну автокефалию последних 500 лет, когда ей бы не сопутствовал в той или иной форме раскол. Зная это, сразу становится понятно, почему патриарх Варфоломей поступил так как поступил.

И уж тем более странно выглядят поучения в его адрес от Церквей, которые сами родились в расколе и получили свою самостоятельность от того же Константинополя.