"Избиение младенцев", или рефлексия на съемку телепередачи
Комментарий Виктории ТИТАРЕНКО, кандидата философских наук, по поводу записи программы, посвященной новым религиозным движениям, на «5 канале»
Совсем не ожидала, что смогу что-нибудь написать в другом стиле, кроме привычного научно-академического. Но посыл был насколько сильным, а впечатления неоднозначными, что это должно было вылиться на бумаге или в электронном виде. Теперь, собственно, о причинах. 28 февраля текущего года в павильоне 5 канала происходила съемка передачи «Я против всех» с ведущей Кристиной Бондаренко. Тема, которую объявляла ведущая, дважды звучала по-разному, то «запрещенные религиозные секты» (непонятно было, кто же их запретил, может сама Кристина?), потом «опасные религиозные секты». То есть о так называемых тоталитарных, деструктивных сектах. Итак, тематику декларировали религиозную, а что же вышло? А ничего на самом деле полезного – ни для общества в целом, ни для отдельно взятых индивидуумов. Изначально никто даже не потрудился объяснить присутствующей аудитории (да и телезрителям заодно) используемых понятий – «секта», «тоталитаризм», «деструктивизм». Возникает впечатление, что все у нас по образованию – религиоведы и знают эту терминологию, что называется, по умолчанию. К тому же понимают ее совершенно одинаково. Что-то сомнительно такое положение вещей и, как показывают дальнейшие события – небезосновательно.
Во-первых, кто же присутствовал на съемках передачи? В качестве приглашенных присутствовали психолог Наталья Кухтина, профессор-религиовед Людмила Филипович, а вот дальше ситуация туманная. Поскольку экспертом выступал и Владимир Хмиль (имея высшее образование по прикладному искусству и магистра теологии), еще один психолог (фамилия его четко не прозвучала, ее как-то зажевали, к сожалению), певица Катя Чили и как всегда экстравагантный модный художник Сергей Поярков. Возникает резонный вопрос об авторитетности используемых источников, или в данном случае правильнее сказать экспертов, о том предметное поле, в котором задавали им вопросы, и которое не всегда совпадало с их профессиональными занятиями. Происходила, как говорят в логике, подмена основания.
Во-вторых, сюжеты. Их было несколько. То, что заняло много съемочного времени, попробую изложить в нескольких предложениях (кстати, аудитория практически не слышала о чем шла речь, то ли герои говорили тихо, то ли звукорежиссеры работали плохо – непонятно). Итак, женщина, которая потеряла маму, развелась с мужем, воспитывала сама сына – начала искать утешение в религии. Прочитав работы Бердяева, Меня (проправославные, кстати, работы!) она, вместе с тем оказалась в организации Свидетелей Иеговы. Там повстречала мужчину и вступила в брак. Вот здесь и начинается, без преувеличения – трагедия. Мужчина дома оказался не таким как на служениях. Начал поднимать руку и на женщину, и на ее сына. Женщина обращалась к старейшинам организации, но они, по ее словам, не отреагировали. Закончилось тем, что мужчина нанес ножевые раны мальчику, которые привели к летальному исходу. Без сомнения, ужасающая ситуация. Горе матери – безгранично и неутешительно. Но, какая мысль первой закрадывается у вас о том, кто виноват в случившемся? Естественно – «тоталитарная и деструктивная» секта Свидетелей Иеговы. А кто же еще? Кроме всего прочего, именно у них не разрешают переливать кровь, поскольку это противоречит их догматике. Мне искренне было жаль ту маму, но сложно не понять, что не в Свидетелях ведь дело. Прочитав работы Бердяева и Меня, что само по себе демонстративно, можно было поинтересоваться и особенностями вероучения Свидетелей Иеговы, прежде чем туда идти. И, даже побывав у них один раз, можно было бы больше не приходить. Я хорошо помню, как еще в начале 90-х ко мне, чуть ли не целый год, ходили трое Свидетелей. Я еще не была тогда профессиональным религиоведом, но что-то уже читала. Так вот беседы у нас проходили очень живенько. Они мне – цитаты из Библии, а я им – цитаты из «Историко-критического анализа Библии» Кривелева. Была такая желтенькая книжечка в мягком переплете. Но вопрос даже не в названии книги или ее авторе, а в моей собственной реакции – отвечать.
На передаче прокручивался ролик о формах привлечения Иеговистами новых членов – они методически обходят все дома и даже не по одному разу. Мне очень хотелось попросить присутствующую аудиторию (так она хотя немножко была бы активизирована и переведена из статики в динамику) поднять руку тех, к кому подходили Свидетели Иеговы со своей «агитацией» на улице, приходили домой, или кто вообще знает о существовании такой организации? Уверенна, что поднятых рук было бы, ну процентов девяносто, если не больше. Потом я бы спросила: «А сколько из вас стали приверженцами этой религии и крестились в ней?». Тут картина была бы кардинально другая. Жаль, что досказать теперь не могу. А вот то, что они ходят, показывают, рассказывают – так вера у них такая. И не только у них. Задача любой религии – привести «к спасению» новых людей. Без людей не бывает религии.
Но женщину мне лично очень жаль. Не к старейшинам нужно было идти, а в милицию, в прокуратуру…
Во втором сюжете девушка лет 17-18 предъявляла обвинение в изнасиловании религиозному руководителю реабилитационного центра (уже, правда, представителю другого религиозного направления). Но, простите великодушно за примесь цинизма – как-то очень неубедительно. Опять же, заявления, которое бы подтверждало права потерпевшей, в соответствующих органах не было. То есть напрашивается вывод: врать в милиции – небезопасно, заставят отвечать по закону, а в эфире – можно, это же «поиск правды», как постоянно твердит Кристина. О чем вообще шла речь? Толком – ни о чем. Девушка предъявляла обвинение в изнасиловании, общественная организация «Диалог» – в нелегальной деятельности этого реабилитационного центра и эксплуатации там детского труда. Представитель этой организации опровергал предъявленные претензии, апеллируя к целой папке собранных у него документов (если честно – документы толком никто не видел. Ни «Диалога», ни пастора). Почему, какой-нибудь толковый юрист, но не тот, что присутствовал в качестве «эксперта» не ознакомился с документами обеих сторон до передачи и не засвидетельствовал их подлинность, или наоборот, сомнительность? Потому, что такая процедура не входит в алгоритм «поиска правды».
В общем, происходило постоянное перенесение каких-то не совсем убедительных частных случаев, как говорят «частностей» на все существующее религиозное явление. Но же это неправильно и возмутительно! Сколько история знает таких вопиющих случаев «навешивания ярлыков»? Начиная от сжигания ведьм, генетики, кибернетики и заканчивая сегодняшними «походами против сект»?
Да, есть у нас и Свидетеля Иеговы, и харизматы, и православные, и католики, и протестанты и еще добрая сотня разнообразнейший религиозных направлений и течений, временами, довольно экзотических. В нашем государстве, на уровне зарегистрированных общин они все имеют равные права. Кто может осуждать особенности вероучений каждой из них? И за каким таким критерием? Кто наделен такими привилегиями? У Свидетелей нельзя кровь переливать? Может это и не правильно, кто знает. Но, извините, если не нравится – не идите туда. В конце концов, не все же нуждаются в этом. Временами родители, даже не имея религиозной ориентированности, не могут прийти к соглашению, как и что лучше для их ребенка, к примеру. Харизматы громко в ладони плещут? У них музыка громкая и она гипнотизирует? Сходите для разнообразия на рок-концерт, который, к примеру, проходит в рамках общего мероприятия: «Рок против наркотиков». Как где-то было написано, или сказано – это все равно, что «пчелы против меда». А, скажем, в племени «мумба-юмба» практикуют ритуальное поедание членов племени и т.п. Это не означает, что у нас тоже должны быть подобные явления, но, в целом, они присутствуют и едва ли удастся убедить носителей такой религиозности в неправильности их поведения.
Очень не хочется использовать сложные научные конструкты. Как метко заметил выдающийся физик современности Стивен Хокинс – «любая формула, используемая в популярном тексте, уменьшает количество читателей вдвое». Также и научная терминология обычного гражданина нагружает и отпугивает. Однако, по моему мнению, проблема заключается не в количестве и, особенно, в разнообразии религиозных организаций, а в первую очередь – в неосведомленности рядовых граждан, неурегулированности государственно-конфессиональных отношений, в заангажированности и непрофессионализме таких передач, как эта «против всех» (так и напрашивается сравнение с мультика – «а Баба Яга – всегда против»).
Господин юрист, который посылал упреки в непрофессионализме религиоведу (поскольку Филипович, видите ли, не ответила на вопрос о количестве преступлений, совершенных «на религиозной почве»), на самом деле сам оказался непрофессионалом. Кроме того, что он не знал ответа на свой же вопрос, наверное, еще и за ночь написал собственный Уголовный Кодекс, поскольку в нынешнем нет таких формулировок «за преступление на религиозной почве предполагается такое-то наказание», а «за преступления на политической почве – такое-то», а на «бытовом...» и так далее.
Преступления (кражи, изнасилования, убийства) совершают люди, а не религия, политика или быт и несут за это ответственность именно люди (криминальную, административную). А переложить такие ситуации на «религиозную почву» очень просто, особенно с нашими СМИ. Достаточно однажды в какой-либо заказной передачке, типа, «Против всех» озвучить, что преступление совершил представитель такой-то религии – и все. Долго тогда другие члены этой религиозной общины будут «отмываться» и доказывать, что «не верблюды». По статистике в Украине почти 50% среди религиозных организаций составляют православные Церкви. А кто считал, каков процент преступников принадлежит к этой вере? То есть, по аналогии, в том, что у нас такая высокая преступность виновно Православие? Не правда ли, очередной абсурд?
У меня возникает такое предложение, прежде, чем кого-нибудь принимать в религиозную организацию, руководству следует ознакомится с медицинской карточкой неофита, или же требовать справку из психдиспансера – как при регистрировании оружия. Простите, за откровенный цинизм. Но иногда, чтобы понять ситуацию, ее следует довести до абсурда, эдакого гротеска. На самом деле, в любой религиозной организации могут быть психически неуравновешенные люди, или люди с «отягощенной» биографией. Нужно немало времени и усилий на их реабилитацию. Но получается, что весь этот «испытательный срок» религиозная организация несет за них ответственность? Государство – нет, а организация – да? Ну чем не абсурд?
В следующем сюжете речь шла о Фалуньгун как о системе самосовершенствования с комплексом упражнений для закаливания тела. Экспертом выступал специалист по боевым искусствам. Возможно, это действительно мастер своего дела в каком-то поколении (в боевых искусствах, а не в религиозной тематике!) но вопросы у него звучали как-то удивительно: «Есть ли у вас лицензия на проведение лечения?» и «Как вы корректируете нагрузка для людей?», «Вмешательство во внутреннюю энергетику – это очень серьезно». Кто спорит, что серьезно? Но если экстраполировать ситуацию на себя и применить к ней методику абсурда (наверное, я все-таки эту методику запатентую), то думаю, что хозяину тренажерного зала, куда хожу несколько раз на неделю тоже можно предъявить подобные обвинения, поскольку он у меня не потребовал справку о допустимых для меня физических нагрузках, а от инструктора я добровольно отказалась. Так вот, если меня хватит удар (не дай Бог!) на тренировке, то кто, кроме меня будет виноват? Инструктор? Хозяин зала? Или спорт вообще? Что касается одного из моих любимых фильмов – «Самая обаятельная и привлекательная», то его тоже, наверное, следует снять с проката, поскольку там демонстрируется вмешательство во внутренние энергетические силы человека. Для тех, кто фильм не смотрел (он еще советских времен), объясняю – главную героиню ее подруга учила изменять свою личность, путем аутотренинга, повторяя фразу, которая и стала названием фильма).
К сожалению, почти любую ситуацию можно привести к абсурду. Гость программы Катя Чили говорила, что религия вообще, является инструментом для познания себя – нейтральным инструментом, но очень мощным (не знаю, прозвучит это в программе или нет, но это чуть ли не единственная умная фраза, сказанная гостьей по теме). Наверное, в этом есть смысл, хотя ее небрежные высказывания о «Боге, который прет со всех щелей и не втискивается в рамки христианства или буддизма» – человека думающего не могли не напрячь.
Лично я ничего не имею против Кати Чили. Она, как и Сергей Поярков, как многие другие – имеет право на собственное мнение, но при чем тут тематика передачи? Это все равно, что пригласить меня на телеэфир об искусстве, где я буду «профессионально» вещать о специфике живописи Пояркова или репертуаре Кати Чили.
Прежде чем рассуждать о предмете, его надо изучить. Чтобы высказываться о любой религии, нужно ее познать. Глубина и христианства, и буддизма (да не только их) – неисчерпаема. К тому же, еще в 1867 году немецкий исследователь Макс Мюллер высказывал мысль – тот, кто знает одну религию, тот не знает ни одной.
Может и нам следует не стыдиться, а учиться познавать. Даже циник дедушка Ленин (может еще кто-то о нем помнит) подчеркивая: «Учиться, учиться и еще раз учиться», – таки был прав. Студент-первокурсник (например, с КМА), который учил религиоведение, точно знает, что «секта», о которой сегодня говорилось (правильнее сказать, совсем не говорилось) – это, в сущности, эволюционный этап в развитии любой религии. Понятие, на самом деле, нейтральное. Если совсем кратко, то это – оппозиционное направление по отношению к существующей господствующей религии с целым набором специфических характеристик, о которых следует прочитать, по крайней мере, в «Религиеведческом словаре». Но, к сожалению, не все читают «Религиеведческий словарь», скорее будут «дочерпывать знания» с вот таких ток-шоу и едва ли призадумаются над тем, что в начале своего возникновения христианство тоже было сектой. И кто знает, стало бы христианство сегодня самой многочисленной мировой религией, если бы тогда существовали такие организации как «Диалог»?
Мы забываем, человек, какую бы религию он не исповедовал – готов к самоотречению (если, это не «номинальный» верующий). Ведь истинная вера – это далеко не только крашенные яйца и испеченный кулич, раз в году принесенный в церковь. Да вы спросите у ста человек, которые называют себя православными, что означает этот обряд. Ответы удивят любого!
Сегодня и в православные монастыри идут молодые люди, оставляя светскую жизнь и часто ставя родителей в безысходность своим решением. А, например, в буддийских текстах ученик вообще должен отказаться от собственной свободы. В священных текстах буддизма (Трипитака) говорится, что: «Благородный и умный ученик ощущает отвращение к своему телу, к чувствам, к способности понимать... Ощутив отвращение – отказывается от них, отказавшись от них – освобождается». А у православного отца, преподобного Иоанна Синайского (Лествичника) в его «Лествице» встречаем буквально следующее: «Простосердечный монах, как бы одаренное разумом бессловесное, всегда послушен, совершенно сложивши бремя свое на своего руководителя; и как животное не противоречит тому, кто его вяжет, так и душа правая не противится наставнику, но последует ведущему, куда бы он ни захотел; хотя бы повел на заклание, не умеет противоречить... » (слово 24-е. О кротости, простоте и незлобии… Стих 31.). Если бы не авторитет святого православного отца, то в адрес этого высказывания вполне можно было бы ожидать обвинений в использовании НЛП (нейролингвистического программирования) на пути к «зомбированию» человека. А кем тогда, с точки зрения психиатрии, можно считать католического святого Франциска Ассизского, с его религиозной проповедью, обращенной к птичкам, извиняюсь, пациентом?
Даже высказывания экспертов, задействованных в программе, изначально не имели ни малейшего значения. Почему? Довольно было одного названия передачи: «Тоталитарные, деструктивные, запрещенные секты...», – и упоминания там о Свидетелях Иеговы, харизматах, Фалуньгун – и все. Общественное мнение о них уже формируется с огромным знаком минус. Вот с таких непрофессиональных передач и начинается, если и не разжигание вражды в общем (межрелигиозной или между верующими и неверующими), то воспитание нетолерантности – уже наверняка. Озвучиваю еще одно собственное «ноу-хау» – снимать передачи «о том, как снимать не надо». Может это будет иметь эффект для воспитания журналистской этики и объективности?
Хотелось бы продолжить изложение мыслей и о деятельности общественных организаций типа «Диалог», так как изначальная цель их существования на самом деле благородная, это – своеобразный «негосударственный контроль» в государстве. На пути построения демократического общества, это дело нужное и важное. Но, как говорила сегодняшняя ведущая «заставь кого-то Богу молиться, а он ...»
Конечно, в этом кратком (естественно, относительно), сугубо индивидуализированном изложении не все сюжеты сегодняшней съемки удалось раскрыть и не все мысли озвучить. Но впечатление о когда-то любимом 5 канале пошатнулось. Даже лейтмотив ведущей программы Кристины Бондаренко о поиске правды остался исключительно декларативным, а на самом деле никто этой правды не искал (или она им не нужна изначально?). Теперь окончательно убедилась, что журналисту нужен скандал, ибо только он является залогом популярности. Не нужна ни осведомленность в сфере тематики программы, ни мало-мальски удобоваримая концепция передачи – ни-че-го! Лучше маленький скандал, чем высокий профессионализм!
И еще одно беспокоит. Не превращают ли подобные горе-программы (иначе и не скажешь) такой сложный духовный феномен человечества как религия, в сугубо коммерческий проект, в средство достижений чего-то и только? Это грустно. Что же остается человеку, который ищет ответ на «проклятые экзистенциальные вопросы» и не находит их в светской жизни? Хорошо было древнему человеку с ее архаическим типом мышления. Он не боялся противоречий и легко обходил закон исключения третьего. Да, время прошло, но не следует ли принять во внимание эту возможность существования аналоговых моделей мышления? Следует понять, что мы – разные, но нам нужно учиться жить вместе... Как не хотелось начинать академизмом, так и не хочется заканчивать популизмом. А потому – точка.
Перевод на русский язык – Invictory
