2006 год: религиозное измерение

Юрий РЕШЕТНИКОВ, к .филос.н., Украинская ассоциация религиозной свободы

1. Выборы
Как и раньше, практически все политические силы — участники избирательных гонок стремились расширить круг своих избирателей за счет воцерковленого электората. Результатом стало как декларирование понимания потребностей церквей и религиозных организаций, и, соответственно, готовность оказывать содействие их решению в случае прохождения в Верховную Раду Украины или органы местного самоуправления, так и, временами, откровенное позиционирование себя в качестве приверженцев той или иной церкви. Другим, уже апробированным раньше, средством завоевания благосклонности последователей определенных религиозных групп было включение в избирательные списки их представителей. Тем не менее последнее, в силу жесткой конкуренции при формировании списков в Верховную Раду, а также существующего в церквях отношения к участию в избирательном процессе, о чем будет говориться ниже, касалось преимущественно выборов в органы местного самоуправления.

Учитывая реалии религиозной жизни, а с другой стороны, общественные настроения, распределение преимущественно происходило по линии: национал-демократические силы — УПЦ КП; Партия регионов, Компартия и Прогрессивные социалисты Витренко — УПЦ. Наиболее нашумевшими случаями стали включение митрополита Одесского (УПЦ) Агафангела первым номером в список Партии регионов на выборах в Одесский облсовет, а также включение настоятельницы женского монастыря УПЦ игуменьи Серафимы в списки упомянутой партии на выборах в Одесский городской совет под третьим номером [1]. Тем не менее, типичная схема поиска партнеров не исключала возможности иных договоренностей с целью наращивания своего потенциального электората.

Со своей стороны церкви и религиозные организации — преимущественно уже традиционно — активно участвовали в избирательном процессе, стараясь заручиться на будущее поддержкой тех или иных политических сил. Причем для религиозных учреждений характерной была открытость к переговорам с разными политическими силами с соответствующим декларированием им своей поддержки. Таким образом, мы можем говорить о возрастании гибкости в вопросе политически-религиозных отношений как со стороны политических сил, так и религиозных организаций.

Вместе с тем, следует отметить меньшее, сравнительно с предшествующими годами, использование во время выборов околорелигиозной полемики. Ряд ведущих Церквей Украины, скажем, УПЦ и УГКЦ, заняли довольно взвешенную позицию относительно участия в выборах своих официальных представителей. Так, УПЦ заявила о невозможности баллотирования своих представителей в Верховную Раду, разрешив вместе с тем им принимать участие в местных выборах. УГКЦ же, в свою очередь, вообще полностью запретила своим священнослужителям баллотироваться кандидатами в представительные органы власти разного уровня [2].

Результатом такой позиции ведущих церквей, а с другой стороны стремление политического руководства и лично президента Украины не допустить политизации религиозной среды и втягивания церквей в водоворот политического противостояния, стало подписание во время встречи с президентом Украины 3 марта 2006 г. членами Всеукраинского Совета Церквей и религиозных организаций декларации относительно неиспользования авторитета церквей и религиозных организаций в предвыборной агитации [3]. Не сомневаясь в значимости этого события, следует отметить его запоздалость, поскольку до завершения предвыборной кампании оставалось всего три недели, а потому инициатива уже не могла произвести того положительного общественного эффекта, который от нее ожидался. Вместе с тем, по имеющейся информации, подписание указанного документа планировалось с самого начала избирательной кампании, но всё же это удалось реализовать лишь в начале марта.

Не обошлось и без курьезов, связанных с использованием религиозной тематики во время выборов. Вместе с тем такие курьезы очевидно демонстрируют уровень настоящей, а не декларированной религиозности многих украинских политиков. Наиболее ярким примером может считаться заявление В. Януковича во время его пребывания в Черновцах 12 марта о завершении Великого поста при том, что таковой лишь 6 марта начался, а до его завершения в действительности оставалось еще больше месяца (до 23 апреля) [4].

2. Совершенствование законодательства о свободе совести и деятельность религиозных организаций
Несмотря на декларирование всеми парламентскими политическими силами своей поддержки церквей и религиозных организаций, осознание необходимости усовершенствования действующего законодательства в указанной области и соответствующей гармонизации государственно-конфессионных отношений, никаких реальных сдвигов в этой сфере за минувший год не произошло.

Если мы можем допустить, что Верховная Рада предшествующего созыва просто не успела рассмотреть весной законопроект В. Стретовича относительно предоставления церквям и религиозным организациям права постоянного пользования земельными участками из земель государственной и коммунальной собственности (регистр. № 8409 от 03.11.05), то игнорирование проблемы землепользования религиозными организациями — отсутствие у них права постоянного пользования и права собственности на землю — со стороны нынешнего депутатского корпуса, свидетельствует не только о непонимании большей частью его представителей реальных потребностей Церквей и религиозных организаций, но и о нежелании понимать. Об этом свидетельствует отклонение 17 октября двух соответствующих законопроектов — В. Стретовича (регистр. № 1101 от 30.06.) и А. Турчинова (регистр. № 2260 от 04.10.06).

Такая же участь 1 ноября постигла и законопроект В. Стретовича относительно предоставления религиозным организациям права основывать общеобразовательные учебные заведения разного уровня (регистр. № 2020 от 30.08.06).

При этом следует отметить, что во всех этих случаях фракции "антикризисной коалиции" голосовали против указанных законопроектов, несмотря на то, что в адрес руководства Верховной Рады Украины и парламентских фракций со стороны членов Всеукраинского Совета Церквей и религиозных организаций были направлены письма в поддержку этих законопроектов. При этом народные депутаты из соответствующих фракций не устают делать целиком правильные заявления о своей поддержке Церкви [5]. Всё же, единства по этим вопросам нет и в рядах оппозиции.

Сейчас на рассмотрении Верховной Рады Украины находится очередной законопроект (уже восьмой с 2003 г.) по проблеме землепользования религиозными организациями (авторы — народные депутаты Украины Р. Лукьянчук, Я. Сухой, А. Турчинов; регистр № 2426 от 30.10.06), а также законопроект О. Боднар и А. Турчинова относительно запрета приватизации бывших культовых сооружений (регистр № 2758 от 15.12.06).

Говоря о результатах деятельности Верховной Рады Украины в 2006 г. в сфере законодательного обеспечения государственно-конфессионных отношений, следует вспомнить еще Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности за самовольное занятие земельного участка", принятый Верховной Радой 11.01 2007 г. с предложениями президента Украины и направленный к нему на подпись. Хотя указанный закон формально не касается религиозных вопросов, тем не менее он реально направлен против представителей крымско-татарского мусульманского сообщества, которые вынуждены прибегать к самозахвату земельных участков для решения своих социальных проблем. В случае последовательной реализации закон может вызвать серьезное обострение как межконфессиональной, так и общегражданской ситуации в Автономной Республике Крым. Как указал в интервью "Зеркалу недели" прокурор АРК В. Шемчук: "... Сегодня предлагается, в сущности, привлечь к ответственности всех 15 тысяч участников. Как это дестабилизирует ситуацию в Крыму, можно только представить, да и то — лишь в страшном сне" [6].

Не очень успешным в плане законотворческой работы в области свободы совести выдался минувший год и для Министерства юстиции. Напомним, что соответственно Указу президента Украины "О Плане мероприятий по выполнению обязанностей и обязательств Украины, которые связаны с ее членством в Совете Европы" от 20 января 2006 г. № 39/2006 на Минюст возлагалась разработка новой редакции Закона Украины "О свободе совести и религиозных организациях", а также проекта Закона об усовершенствовании правил возвращения бывшего церковного имущества. Хотя во исполнение Указа упомянутые законопроекты были подготовлены, они так и не попали на рассмотрение Верховной Рады.

Что касается первого из них, то хотя он вызвал одобрительную оценку со стороны как отечественных специалистов, так и экспертов Венецианской комиссии, а с другой стороны члены рабочей группы, в состав которой в частности входили и представители членов Всеукраинского Совета Церквей и религиозных организаций, учли практически все пожелания со стороны религиозных учреждений, стараясь достичь в этом возможного компромисса, законопроект, наконец, не был поддержан со стороны ВСЦ, как нам кажется, по несколько надуманным причинам. ВСЦ рекомендовал Премьер-министру Украины направить законопроект на доработку. С другой стороны, с аналогичным предложением в адрес представителей высшего политического руководства страны обратился Предстоятель УПЦ КП (единственной Церкви, представители которой с самого начала работы над законопроектом заявили, что в любом случае не будут поддерживать его) патриарх Филарет, который пригрозил, что законопроект, в случае его принятия, сможет заострить межцерковное противостояние и нарушить общественную стабильность.

Из-за этого, по нашей информации, законопроект было решено не вносить в Верховную Раду. Вместе с тем, кажется, что он утратил свою актуальность для Кабмина в силу того, что тема выполнения обязательств перед Советом Европы, частью чего и был законопроект, точно так же утратила свою актуальность. А с другой стороны, еще и вследствие создания в системе центральных органов исполнительной власти нового Государственного комитета Украины по делам национальностей и религий. Напомним, что разработчики законопроекта абсолютно в согласии с вектором административной реформы, как она мыслилась в 2005 — начале 2006 гг., предлагали возложить функции по регистрации религиозных организаций не на отдельный специальный орган, а на Министерство юстиции и его территориальные органы.

Можем предположить, что именно на новообразованный Госкомнацрелигий будет возложена доработка законопроекта. Учитывая ряд обстоятельств, имеются серьезные сомнения, что этот орган в результате такой доработки сможет выдать "на гора" что-то другое, кроме печально известного законопроекта 1281 от 01.07.2002 г., разработчиком которого был бывший Государственный комитет Украины по делам религий. Кстати, напомним, в частности и представителям ВСЦ, что бывший Госком не слишком обременял себя стремлением учесть позиции церквей (иногда совершенно противоположные) и согласованием текста с тем же ВСЦ. Учитывая всю ситуацию с созданием нового органа, едва ли есть основания ожидать, что он отступит от такой традиции.

Что касается законопроекта "О возвращении имущества культового назначения религиозным организациям", то он так же был возвращен на доработку. Тем не менее, в этом случае такая доработка безусловно целесообразна, учитывая все несовершенство указанного законопроекта.

Вместе с тем, заметим, что без внесения изменений в профильный Закон "О свободе совести и религиозных организациях", в частности без предоставления церквям (религиозным объединениям) статуса юридического лица, против чего решительное выступает УПЦ КП, почти невозможно что-то кардинально прибавить к уже существующим нормативным актам по поводу возвращения религиозным организациям их бывшей собственности. А комплексное решение этого вопроса будет оставаться практически неосуществленным. Заметим и то, что, хотя Совет Европы требует от Украины осуществить полное возвращение бывшего религиозного имущества, а Украина еще в 1995 г. это требование признала, на самом деле в законопроекте речь идет о возвращении лишь имущества культового назначения (значительная часть которого уже и так возвращена), оставляя без рассмотрения вопрос о возвращении всех, не только культовых, сооружений, которые принадлежали церквям и религиозным организациям, не говоря уже про земельные участки и т.п.. Реальность такова, что народные депутаты на сегодня очевидно не готовы серьезно рассматривать данный вопрос [7].

3. Деятельность субъектов государственно-конфессионных отношений
В минувшем году стала заметной постоянная активизация деятельности Всеукраинского Совета Церквей и религиозных организаций, не в последнюю очередь связанная с тем, что этот орган в 2005 году, в конце концов, избавился от плотной опеки со стороны Госкома по делам религий, и стал выразителем интересов Церквей и религиозных организаций, а не проводником государственных интересов в религиозной сфере, как это было раньше.

Видимыми общественно-значимыми результатами деятельности ВСЦ стали заявление по вопросам функционирования языков и угрозе сепаратизма (от 24.07.2006 г.) и Открытое письмо по поводу инициатив легализации так называемых однополых браков (от 24.11.2006 г.). Приветствуя опубликование указанных заявлений, вместе с тем считаем необходимым пожелать Совету большей оперативности относительно реакции на общественно значащие вопросы и отладку более тесного сотрудничества со СМИ относительно донесения позиции Церквей и религиозных организаций до рядовых граждан.

Другим важным направлением активности ВСЦ стало налаживание плодотворных отношений с разными ветвями власти. Среди результатов этого — встреча с Президентом Украины 3 марта 2006 г., встреча с Председателем Верховной Рады Украины 20 октября, а также встреча с руководителями и представителями парламентских фракций БЮТ и Партии регионов (24 октября и 30 ноября соответственно). Укажем, что определенная активизация в последнее время усилий представителей БЮТ относительно защиты интересов Церквей и религиозных организаций является результатом как раз упомянутой встречи.

Событием года в контексте институализации государственно-конфессионных отношений можно считать правительственное решение о создании Государственного комитета Украины по делам национальностей и религий и назначение пока что исполняющего обязанности главы этого органа — функционера Коммунистической партии. Тем не менее, что-то прибавить к уже оглашенным комментариям по этому поводу можно будет лишь тогда, если будет опубликовано положение о Комитете, который даст возможность проанализировать, какие именно функции будут полагаться на него.

Вместе с тем, следует отметить, что в связи с этим перед ВСЦ будет стоять непростая задача сохранить полученную в 2005 году независимость вопреки прогнозируемым попыткам со стороны новообразованного Госкома по делам национальностей и религий возвратить ее под свой контроль.

4. Соблюдения свободы совести
Симптоматичен целый ряд нарушений конституционного принципа свободы совести органами местного самоуправления ряда областей Украины, в частности запрет деятельности протестантских религиозных организаций на территории Ивановского поселкового совета Луганской области, обращение Львовского областного совета к Верховной Раде Украины с требованием запрета деятельности религиозной организации "Свидетелей Иеговы" и т.п. [8].

Подобные действия органов власти дают "карт бланш" разного рода политическим партиям и общественным организациям. Так, в минувшем году продолжали деятельность, направленную на разжигание межрелигиозной и межнациональной вражды, несмотря на многочисленные обращения к правоохранительным органам с требованием положить этому конец, ПСПУ, Союз православных граждан Украины, Украинская консервативная партия, "Украинское движение против нелегальной иммиграции" и т.п.

К сожалению, уже традиционным становится однобокое и необъективное освещение многими отечественными телеканалами вероучения, культовой практики и деятельности разных религиозных сообществ с целью формирования относительно них отрицательного общественного мнения. Так, в минувшем году соответствующие программы демонстрировались на "СТБ" (относительно деятельности "Свидетелей Иеговы"), "Интере" (относительно деятельности мусульманских религиозных и общественных организаций в Украине), "ІСТV" (относительно деятельности протестантских религиозных организаций) и т.п. В самом начале 2007-го к ним приобщился "5 канал", на котором 21 января вышла передача, направленная против всех так называемых "нетрадиционных" религиозных сообществ. Подобные программы очевидно оскорбляют чувства граждан в связи с их религиозной принадлежностью, ведут к эскалации межрелигиозного и межнационального противостояния, которое подрывает общественную стабильность в Украине в целом.

Продолжает возрастать и количество так называемых "антисектантских" организаций, деятельность которых направлена против "нетрадиционных" религиозных течений. Последний пример — появление львовской общественной организации "Институт исследования тоталитарных религий и религиоведения", которая хочет представить себя под более невинным и научно-подобным названием "Институт религиоведения", и направленной преимущественно против "Свидетелей Иеговы". Деятельность указанного института является одним из факторов, который послужил причиной уже упомянутого обращения Львовского областного совета относительно запрета деятельности "Свидетелей Иеговы" в Украине.

В этом контексте хочется пожелать религиозным сообществам и общественным правозащитным организациям большей активности в защите как законных прав граждан и соответствующих религиозных учреждений, так и религиозной свободы в Украине в целом.

5. Прогнозы на будущее
Текущий год обещает быть не менее насыщенным в религиозном отношении. Об этом уже свидетельствует актуализация вопроса относительно создания Единой Поместной Православной Церкви в Украине, которая вызовет разные оценки со стороны Православных Церквей Украины.

Может заработать новообразованный Государственный комитет Украины по делам национальностей и религий, продемонстрировав свою реальную дееспособность. Очевидно, что будут продолжены попытки дальнейшего реформирования (едва ли здесь будет уместной слово "усовершенствование") законодательства о свободе совести и религиозных организациях. Кроме соответствующего правительственного законопроекта, который рано или поздно появится, можем ожидать и законопроекты отдельных народных депутатов. Укажем, что сегодня на уровне Межпарламентской ассамблеи держав-участниц СНГ активно обсуждается проект типового закона о свободе совести и религиозных организациях для стран СНГ, который повторяет соответствующий закон Российской Федерации. Приверженцев перенесения российского опыта в Украину хватает и в нашей Верховной Раде.

Активизируются, в том числе и с учетом недавнего обращения Синода УПЦ, попытки добиться для этой Церкви привилегированного статуса в стране, которые очевидно может существенно заострить межрелигиозное противостояние.

Не могут не настораживать и тезисы, относительно якобы существующей угрозы клерикализации украинского общества, несоответствия интересам национальной безопасности и сохранения духовно-культурной самобытности Украины деятельности некоторых религиозных сообществ, а также слишком либерально-демократического характера украинского законодательства в области свободы совести, а стало быть необходимости его пересмотра в направлении усиления регламентации деятельности религиозных организаций, привилегирования определенных религиозных традиций и т.п., что размещены в сборнике аналитических материалов специалистов Национального института стратегических исследований [9]. Укажем, что именно это учреждение готовит текст ежегодного Послания Президента Украины к Верховной Раде. В прошлом году Президенту уже пришлось оправдываться перед Всеукраинским Советом Церквей и религиозных организаций за формулировку "конституирование Украинской Поместной Православной Церкви", помещенное в его Послании специалистами упомянутого Института.

Кстати, в том же Послании, с подачи Института был помещен, вопреки позиции Президента, нашедшей свое отображение в Указе о ликвидации Держкомрелігій, и тезис о необходимости образования центрального органа исполнительной власти по делам религий, который позднее был реализован в упомянутом выше правительственном решении [10].

Если указанные выше тезисы перекочуют из аналитических статей специалистов Института в Послание президента, что вполне вероятно, тогда президенту будет оказана еще более «медвежья» услуга, поскольку такие тезисы способны существенно ухудшить имидж, в частности международный, как непосредственно Президента, так и Украины, — страны, стремящейся строить по-настоящему демократическое общество.

Итак, нынешний год может быть непростым для защиты в Украине свободы совести и религиозной свободы, которые являются на сегодня, в частности, по мнению отечественных и зарубежных экспертов, одним из немногих неопровержимых достижений нашего независимого Государства.

1 http://www.risu.org.ua/ukr/news/article;9522
2 http://www.risu.org.ua/ukr/news/article;9350 та http://www.risu.org.ua/ukr/news/article;8775/
3 http://www.president.gov.ua/news/data/1_6505.html
4 http://ua.christiantoday.com/article/823.htm
5 См., например: Вестник УПЦ. – 2007. — № 65 // http://www.pravoslavye.org.ua/index.php?r_type=article&action=fullinfo&id=14104
6http://www.zn.kiev.ua/ie/show/628/55451/
7 См.: Вестник УПЦ. – 2007. — № 65 // http://www.pravoslavye.org.ua/index.php?r_type=article&action=fullinfo&id=14104
8 См.: http://www.risu.org.ua/freedom/news/article;12114/; http://www.risu.org.ua/ukr/news/article;13416/
9 Україна: Стратегічні пріоритети. Аналітичні оцінки – 2006. – К.: НІСД, 2006. – С. 138-145.
10 Доклад «Про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2005 році». – С. 33-34 // http://www.niss.gov.ua/book/dopov_zm/index.htm