Человек и большинство (ремарка на интервью Шевчука)
С большой радостью слушал интервью Шевчука на "Эхо Москвы". Мне еще не приходилось слышать от российских знаменитостей столь страстной и убедительной апологетики свободного человека, вольного творчества.
Прекрасно, что он говорит: в православии самое главное – человек. Я не православный и вообще не христианин, но в священном писании религии, которую я исповедую – веры в наивысшую ценность человека– сказано, что эта вера лежит в основе всех мировых религий, в том числе христианства, потому что христианство совершенное учение о любви (Диал. 12).
Очень рад лишний раз убедиться, что Бог верно говорит в Символе веры: вера в наивысшую ценность человека всегда была и всегда будет, ибо эта вера есть и готова проснуться в каждой человеческой душе (Симв. 33).
Но главное – это, конечно, вопрос, почему в России нет творческой атмосферы, почему падает уровень образования и уровень грамотности, почему не происходит ничего эволюционно нового и захватывающего вне сфер распила, отката и наезда. Это ведь общая проблема для России и Украины. И суть этой проблемы я вижу в отсутствии самоуважения.
Разумный человек уважает себя просто потому, что он разумный человек. Для него разум, мысли - существенны. Даже если это материалист, он признает, что плоды воображения в своем роде существуют и оказывают влияние на жизнь. Разумный человек не может быть не творческим и, как человек творческий, может с ходу выдумать сотни причин, в чем его позитивные преимущества и ценности, делающие его существование важным и осмысленным.
Разумному человеку не надо унижать и насиловать других, воровать, врать, отрицать факты, переписывать историю, чтобы больше уважать себя. Ему не нужны пышные церемонии, роскошь и статусные вещи. Разумный человек и без этого знает, что не нахальство и не потребительство, а только такие сугубо личные вещи, как вера в себя и стремление к развитию, самообразованию, творчеству по-настоящему добавляют самоуважения.
Под разумным человеком я понимаю персонажа статьи о человеке в англоязычной википедии – это персона, отличающаяся самосознанием. Другое дело – человек как биологическая единица, персонаж аналогичнойстатьи в русскоязычной википедии, в которой не посчитали нужным даже определять человека с точки зрения психологии. Взяли только биологический аспект и получили прямоходящее животное с обостренным инстинктом самосохранения, «природа и сущность которого являются предметом философского и религиозного диспута». Вам не кажется, что эта фраза пахнет за версту пренебрежением ко всяким тонким материям вроде философии и религии?
Различие этих подходов столь важно, потому что нормальное устройство общества начинается с естественных прав человека, суверенитета личности. А для российских гуманитарных наук, особенно советских времен, было характерно отрицать естественные права человека во имя верховенства общеобязательной государственной идеологии. Даже демократию, т. е. народовластие – концепцию равноправных отношений человека и народа, право каждого человека на участие в вече, право выкрикнуть свое предложение во всеуслышание – понимают шиворот навыворот, как «обязанность» личности соглашаться с большинством.
По-моему, отрицать естественные права человека - это все равно, что отрицать законы природы. Например, заявлять, что свобода слова имеет право на существование только в интересах общества - это все равно, что уверять, будто Солнце вращается вокруг Земли. Совершенно очевидно, что люди всегда будут думать по-разному и говорить по-разному, и это хорошо, и на этом основании надо договариваться и жить дружно. Но почему-то вместо этой очевидности государство предлагает всем одинаково мыслить, одинаково верить, навязывает общеобязательные этические принципы, которые, вообще-то, должны быть неписанными законами и должны познаваться лично, пропускаться через сердце, а не быть еще одним скучным, занудным предметом в серенькой школьной программе, который выучивается на троечку и забывается.
Это высмеивал еще Козьма Прутков. Помните проект о введении единомыслия в России? «Молодость; науки; незрелость!..Вздор!.. Убеждения. Неуважение мнения старших. Безначалие. "Собственное" мнение!.. Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?! Откуда оно возьмется? На чем основано? Если бы писатели знали что-либо, их призвали бы к службе. Кто не служит, значит: недостоин; стало быть, и слушать его нечего. С этой стороны еще никто не колебал авторитета наших писателей: я - первый»...
Поскольку основанием для разгона разных ОккупайАбаев в России является все то же начальственное единомыслие, абсолютно ложная, злобная и нелепая теория «верховенства» подмененного начальственным крючкотворством «закона» над естественными правами людей, я удивляюсь, почему не слышно внятных протестов юридического сообщества против общеобязательного «государственнического» унижения прав человека и такого инструмента прямой демократии, как свобода собраний.
Украина в этом смысле немного отличается от России, потому что наши юристы предпочитают (по крайней мере, на словах) не пренебрегать естественными правами человека.
Например, вот так Александр Пасенюк, судья Конституционного суда Украины, бывший председатель Высшего административного суда Украины (это кассационная инстанция по делам о свободе собраний) комментирует все более частые запреты мирных собраний в Украине при президенте Януковиче по надуманным причинам: «Мирные собрания является формой реализации учредительной власти народа. В принципе эта сфера не может быть предметом государственного регулирования; неестественно, когда поверенный, публичная администрация, руководит доверителем – народом. Если же такое случается, то, очевидно, имеет место узурпация власти».
В политологии считается тоталитарным государство, стремящееся контролировать все аспекты жизни человека, внедряющее общеобязательную идеологию и репрессии против инакомыслящих. Но тоталитарное государство не возникает на ровном месте.
Тоталитарное государство – это отсутствие общественного договора между гражданином и государством как равноправными субъектами. Это результат неверия в себя, «самопожертвования» во имя рутины и великодержавной тупой принудиловки, пассивного волеизъявления большинства: «делайте с нами что хотите, лишь бы все вокруг были нормальными людьми». Это «голосование» рабов, и результат такого «голосования» – власть рабовладельцев. А кто не хочет быть рабом или рабовладельцем, провозглашается ненормальным; вся государственная машина направлена против такого нонконформиста, чтобы заставить его принять единомыслие, «вылечить» от «ненормальности», заставить поверить, что общество обязывает его думать и высказываться не так, как приходит в голову, а «так, как надо», «по закону». Хотя никакое общество не имеет ни малейших полномочий лишать человека естественных прав, дарованных Богом.
Другая история о единомыслии – ликвидация Объединения Украинцев России по формальным причинам. Ознакомившись с этими причинами, любой вменяемый юрист скажет, что это обычные мелочи, которые могут тянуть максимум на предупреждение и никак не на ликвидацию организации. Когда будет опубликовано решение суда по этому делу, мне кажется, интересно будет почитать этот шедевр крючкотворства.
Несерьезные бюрократические неувязки не могут быть основанием для такого серьезного ограничения права на ассоциации, как ликвидация общественной организации. Но есть еще один важный аспект дела. Не секрет, что все придирки к ОУР возникли после начала активной деятельности по популяризации исторической правды о голодоморе в Украине. Ладно, допустим, в России на государственном уровне называют ложью общепринятые в Украине оценки голодомора как геноцида украинского народа, находящие поддержку украинского государства. Но тогда об этом надо честно и открыто дискутировать или мирно разойтись, стоя каждый на своем (в конце концов, это вопрос оценки, а не фактов; о вкусах не спорят), а не запрещать иную точку зрения и постыдным образом, на совершенно нелепых основаниях разгонять организацию ее сторонников, устраивать клеветнические кампании против нее, исподтишка создавать карманные «украинские организации» и тому подобное. Все это показывает какое-то извращенное «государственническое» отсутствие чувства меры, даже элементарного стыда и совести.
«Украинская политика» Кремля лишний раз подтверждает, что тоталитарное государство несовместимо с меньшинствами – начиная от такого меньшинства, как творческий человек, и заканчивая этническими меньшинствами и другими широкими слоями инакомыслящих в обществе.
Ведь творческий человек всегда в меньшинстве, он(а) вначале придумывает что-то новое, не имеющее вначале поддержки ни у кого, кроме него самого. Прежде чем новое станет популярным, пройдет время. И за это время общество может или благожелательно оценить новшество, указать на достоинства и недостатки, чтобы творческий человек думал дальше, или – учуяв дух инакомыслия, запретить, посадить, не пущать. У нас, славян, второй подход доминирует. Если, конечно, речь идет не об оружии. Вот в способах убийства, войны, искусстве личных нападок и прочего растаптывания людей и всего, что им дорого, всякая выдумка и инициатива российским обществом, к сожалению, приветствуется. Изобрел винтовку – молодец, "интеллектуал", получай грамоту; "красиво" обгадил инакомыслящих и пофантазировал о их подавлении - получай госзаказ и путевку в большую политику; спел необычную молитву – марш в обезьянник или надевай смирительную рубашку.
Тем не менее, человек, которому хватает доброй воли быть свободным и хватает мудрости принимать людей такими, как они есть, видеть в объективной реальности не злой дух ада, а совершенное начало рая, и проповедовать добро – сможет стать достойным членом любого общества, вопреки всем нелепым и противоречивым человеконенавистническим идеологиям.
Такова природа человека, природа свободной личности, сила творчества которой отвлекает людей от суеты, страха, злобы, заставляет почувствовать себя людьми, личностями в полном смысле этого слова.
И поэтому я рад, что в России есть настоящие проповедники человечности, такие, как Шевчук.
Удачи Вам, Юрий Юлианович.
Кросспост из блога на сайте радио "Эхо Москвы"
