«Еще надо очень много работать, чтобы церковная журналистика стала по настоящему объективной, профессиональной и интересной»
Интервью с российским журналистом Артемом СКОРОПАДСКИМ, автором многих публикаций на украинскую религиозную тематику
В мае РИСУ инициирует широкую дискуссию на тему отношений религии и масс-медиа. В этом контексте предлагаем вниманию наших читателей беседу с Артемом Скоропадским, молодым журналистом из России, который несколько лет работал в Украине корреспондентом газеты «Коммерсантъ-Украина», много и интересно писал о религиозной жизни в Украине. После возвращения в Россию у Артема остались очень теплые впечатления от работы в Киеве. И сейчас он продолжает следить за развитием событий в нашей стране, в том числе в сфере религии. Беседа состоялась в режиме он-лайн.
— Артем, Вы определенное время работали в газете «Коммерсантъ-Украина», писали в том числе и о религиозной жизни Украины. Каким, на ваш взгляд, является общее отношение к религиозной тематике в украинских СМИ?
— Отношение, надо сказать, самое замечательное. Когда я переехал в Киев в 2005 году, я был удивлен тем, как украинские средства массовой информации (неважно, газеты это или телевидение) подробно рассказывают о церковной тематике и сколько времени этому уделяется. В России, где я жил всю сознательную жизнь, такое представить сложно. Это в очередной раз свидетельствует о том, что утверждение о большей религиозности украинцев по сравнению с россиянами абсолютно правдивы и справедливы.
При этом, церковная жизнь показывается со всех сторон, а не как в России — только с официозной.
— Довольны ли Вы тем, как эта тема отображена в украинским СМИ? Назовите позитивные и негативные аспекты.
— Здесь надо разделить вопрос. Как было сказано выше, про Церковь на Украине пишут охотно и много. Это явный плюс. Однако, я видел явные перекосы в самой подаче материалов. Например, Киевский Патриархат еще пару лет назад на своих сайтах писал про «руку Москвы», говоря об Московском Патриархате (сейчас этого стало куда меньше и это явно положительный момент), а их коллеги из Московского Патриархата бесконечно посылали проклятия в адрес Патриарха Филарета. Или, например, возьмем, газету «День» — там много материалов про Церковь, но все они написаны с явной симпатией к Киевскому Патриархату и греко-католикам. То есть журналисты как бы становятся пропагандистами своей Церкви, а это недопустимо. В свободное время журналист может делать что угодно, состоять в партии, молиться хоть Спасителю, хоть Магомету, хоть Перуну, но когда ты пишешь в газету — изволь быть объективным. Надо сказать, что СМИ, пишущих про Церковь нейтрально, очень мало: я могу назвать только газету «Коммерсантъ-Украина» и ваш портал. Но это замечание больше относится к газетным журналистам и сайтам, на телевидении все как-то взвешеннее в этом вопросе.
— Что бы вы хотели видеть/читать, слушать по этой тематике, чего в настоящее время в СМИ не представлено?
— Информации много, но хотелось бы вот именно большей нейтральности и меньшего ожесточения друг к другу со стороны журналистов, которые пишут о Церкви и придерживаются разных взглядов. То есть, условно говоря, писать так, как пишет Клара Гудзык, на мой взгляд просто нельзя — это не журналистика, а официальная пропаганда Киевского Патриархата. Пропаганда может быть, но не надо называть это журналистикой.
— Интересно, но нередко именно газету «День» у нас представляют как один из примеров качественной религиозной журналистики, а вот ряд последних программ о религиозной жизни на украинском телевидении оставляют желать лучшего — в них слишком нетолерантный подход авторов программы. Если посмотреть на российские СМИ, то во многих из них существуют специальные проекты/подразделы, посвященные религии. Скажем, «Независимая газета — религии». Ничего подобного нет в украинских СМИ.
— То, что газета «День» — это пример качественной религиозной журналистики — я с этим категорически не согласен. Там, по сути, только один человек этим занимается — уже упомянутая мной госпожа Гудзык. Если я ничего не путаю, она греко-католичка, у которой теплые дружеские отношения с Патриархом Филаретом, которого она всегда представляет в самом лучшем свете. В свою очередь, информация о Московской Патриархии практически всегда подается в негативном, я бы сказал, ядовитом духе. Это совершенно непозволительно. Например, я лично дружу с архимандритом Евстратием (Зорей) из Киевского Патриархата, но я никогда не позволял себе писать дифирамбы в адрес Киевского Патриархата только потому, что он мой друг. То есть, общение вне работы — это одно, а заметки в газете это другое. В газете «День», на мой взгляд, этого не понимают.
Что касается телевидения, то здесь надо понимать, что при всех недостатках, которые Вы упомянули, слово все равно предоставляется всем конфессиям — украинцы могут видеть на экране и Блаженнейшего Владимира, и Патриарха Филарета, и кардинала Любомира Гузара, и митрополита Мефодия из УАПЦ. В России же доступ на экран тем же самым старообрядцам закрыт. Я, например, вообще не помню, чтобы хоть раз их показывали по телевидению.
Что касается других российских СМИ, то у Вас сложилось ложное представление об освещении ими религиозной тематики. Да — в каких-то газетах есть, условно говоря, рубрика «уголок православия», в которой рассказывают о постных рецептах или о каком-либо церковном событии, происшедшем много лет назад — не более. Назвать это церковной журналистикой я не могу.
Если же мы будем говорить о качестве проекта «Независимая газета — религии», то здесь я с Вами соглашусь. Только надо понимать, что это единственное такого рода СМИ, тираж у него 42 тысячи экземпляров и выходит он два раза в месяц. Это ничтожные цифры даже для Москвы, не говоря уже обо всей России. Хотя сама подачи информации в «НГ-религиях» вполне достойного уровня. Все остальное, например, журнал «Фома» — несмотря на свой якобы независимый статус — это не более, чем печатные органы Московской патриархии.
— А можно подробнее сравнить отношение к этой тематике в редакционной политике украинских и российских СМИ?
— Дело в том, что как я уже сказал, в России церковная жизнь показывается только с одной позиции — с позиции самой Русской Православной Церкви. И только небольшое количество изданий, таких, как, например, газеты «Новые известия», «Московский комсомолец», сайт «Кредо.ру» и некоторые другие, пытаются показать внутренние процессы церковной жизни. Все остальное сплошной официоз благодатные батюшки, елейные прихожанки с постными лицами, и, конечно же, Патриарх Алексий. Вот, что можно увидеть с экранов российского телевидения. При этом сами журналисты, зачастую, абсолютно не разбираются в церковных делах и показывают несусветную чушь. Например, вполне можно услышать от журналистов, что «по канонам церкви на Пасху надо святить куличи» или, что «по канонам Церкви женщины обязаны ходить в платках и не носить брюк», хотя таких канонов, естественно, нет и не было. Те же самые обязательные платки - это мракобесие, которое культивируется русскими священниками.
Все это происходит от того, что журналист-украинец, пишущий про Церковь, чаще всего сам в нее ходит, и знает, что такое обряды, каноны и так далее, а журналист-россиянин чаще всего безразлично относится к Церкви. Ему все равно, про что снимать репортаж: про президента Путина, достижения в сельском хозяйстве или про крестный ход. Хотя, конечно, есть исключения и там, и там.
— У нас есть достаточно много примеров как раз непрофессионального освещения религиозной тематики украинскими СМИ, когда журналист, скажем, гоняется за дешевыми сенсациями, в церковнослужителях видит людей, которые просто зарабатывают деньги, а христианские традиции пытается подать как языческие. А на что в религиозной жизни Украины Вы бы рекомендовали обратить внимание?
— Ну как на что? На саму церковную жизнь и надо обращать внимание. Просто смысл в том, что писать про Церковь не должны люди абсолютно не разбирающиеся в этом вопросе. Когда журналист не может сказать, чем отличается Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата от Украинской Автокефальной Православной Церкви, то ему лучше не заниматься церковной журналистикой, а писать репортажи про городское хозяйство или вести криминальную хронику — там специальные знания как раз не нужны.
— Какие Вы видите плюсы и минусы в сотрудничестве с церковными пресс-службами в Украине?
— Между пресс-службами в самой Украине не особенно, а вот если снова сравнить российские и украинские реалии, то разница огромная. В Русской Православной Церкви пресс-службы это холодные, официальные, строгие организации. Тот же самый заместитель председателя Отдела внешних церковных связей РПЦ протоиерей Всеволод Чаплин — это такой напыщенный вельможа, которые ведет себя так, как будто он по меньшей мере епископ. Секретарь Московского Патриархата по межправославным отношениям протоиерей Николай Балашов вообще какой-то юродивый. Глава пресс-службы Патриархии священник Вигилянский с одной стороны вроде бы всегда готов ответить на ваши вопросы, однако, как только речь заходит о каком-нибудь неприятном для Патриархии вопросе, он тут же отвечает, что «это не в его компетенции» и уходит от ответа. Я вообще не вижу смысла в существовании пресс-службы РПЦ, так как они ничем не занимаются, кроме дословного пересказывания слов Патриарха и официальных заявлений, которые журналисты и так могут прочитать на церковных сайтах.
На Украине все совсем по-другому. Здесь все открыты для общения. И это, кстати, можно сказать как про Московский, так и про Киевский Патриархаты. Тот же самый руководитель пресс-службы УПЦ Василий Анисимов, несмотря на свою, скажем так, экспрессивность, в любой момент дня и ночи готов разъяснять позицию Блаженнейшего Митрополита Владимира и всей Церкви. То же можно сказать и про архимандрита Евстратия (Зорю), который руководит пресс-службой Киевского Патриархата. Он всегда готов общаться, и если надо позвонит сам и расскажет, например, про намечающиеся в Церкви события. Я меньше общался с греко-католиками, но и там всегда открыты для журналистов. А вот с представителями Римо-Католической Церкви на Украине журналистам общаться бывает сложно. Например, я плохо знаю украинский язык, и обращался на русском, но часто бывает, что работники пресс-служб РКЦ и украинский-то плохо знают, уж не говоря про русский. Это происходит от того, что там работает много поляков или еще кого-то, но не украинцев.
— Что бы Вы посоветовали руководителям Церквей изменить в их работе с масс-медиа и пиар-политике в целом?
— Я бы конечно хотел от пресс-служб большей оперативности. Потому что зачастую информация о мероприятиях, внутрицерковных решениях и прочих вопросах конфессиональной жизни появляется с большим опозданием. Для журналистов ежедневных газет, телеканалов это просто катастрофа — событие может и интересное, но оно прошло пару дней назад и писать об этом уже никто не будет. То есть по сути, надо увеличивать количество работников пресс-служб для того, чтобы они сами работали в режиме ежедневной газеты.
— Читаете ли Вы конфессиональные издания и довольны ли ими?
— Смысл в том, что все конфессиональные издания во всем мире похожи друг на друга. Официоз, слово Предстоятеля, информация из регионов и так далее. Такие газеты или сайты, безусловно, нужны, но к ним всегда есть одно замечание: хотелось бы, чтобы они были не такими строгими и суровыми. Помимо этого, говоря про Украину, хорошо было бы добавить большей интерактивности официальным сайтам, чтобы прихожанин из небольшого города мог пообщаться с представителем своей церкви. Сейчас это уже есть, но не в том масштабе, в котором хотелось бы.
— Но если говорить о религиозных украинских интернет-медиа, в том числе неофициальных сайтах и блогах, какие, по Вашему мнению, можно ставить в пример в Украине? Я имею ввиду, именно из конфессиональных? И какие бы Вы рекомендовали, кроме уже упомянутых, среди российских как пример?
— Сайт Киевского Патриархата http://www.cerkva.info/ работает достаточно оперативно. То же можно сказать и про сайт пресс-службы УПЦ Московского Патриархата http://www.pravoslavye.org.ua/, хотя и к ним есть вопросы. То есть в смысле оперативности они еще как-то воспринимаются, но это скорее сайты для журналистов, пишущих на эту тематику. Каких-то хороших церковных блогов я не знаю. А в России — безусловно, форум дьякона Кураева. Там обсуждается огромное количество церковных тем. В Украине, к сожалению, такого нет.
— Как Вы думаете, может ли существовать свобода слова в религиозных СМИ?
— Ну, если говорить про конфессиональные СМИ, то там всегда будет присутствовать точка зрения Церкви. На мой взгляд, необходимо больше таких порталов, как ваш — где будут представлены все точки зрения всех Церквей.
— Планируете ли Вы снова вернуться в Украину как журналист и писать на тему религии?
— В ближайшее время по личным причинам я не могу вернуться в Украину, хотя и хочу этого. Ну а если вернусь, то безусловно буду — вы же видите по нашей беседе, что я не оставляю этой темы и она мне, конечно же, интересна и близка.
— В завершение нашей беседы, если говорить о медиа-пространстве в целом, как Вы его оцениваете с точки зрения профессиональности, ответственности перед обществом, с точки зрения моральных ценностей?
— Во всех смыслах и направлениях журналистам еще надо очень много работать, чтобы церковная журналистика стала по настоящему объективной, профессиональной и интересной. Надеюсь, наш разговор хоть немного этому поспособствует.
— Благодарю за искреннюю беседу и приглашаем к сотрудничеству!
Беседовал Тарас АНТОШЕВСКИЙ.
Львов-Москва, 3-4 мая 2008 года
