«Еще надо очень много работать, чтобы церковная журналистика стала по настоящему объективной, профессиональной и интересной»

Інтерв’ю з російським журналістом Артемом СКОРОПАДСЬКИМ, автором багатьох публікацій на українську релігійну тематику

Продовжуючи дискусію на тему відносин релігії і мас-медіа, пропонуємо до уваги розмову з Артемом СКОРОПАДСЬКИМ, молодим журналістом із Росії, який кілька років працював в Україні кореспондентом газети «Коммерсантъ-Украина», багато та цікаво писав про релігійне життя в Україні. Після повернення в Росію у Артема залишилися дуже теплі враження від роботі в Києві, отже він і досі постійно слідкує за розвитком подій в нашій країні, в тому числі у сфері релігії.

Розмова відбулася в режимі он-лайн. Передаємо її мовами оригіналу.

— Артеме, Ви певний час працювали в газеті «Коммерсантъ-Украина», писали у т.ч. про релігійне життя в Україні. Яким є, на Вашу думку, загальне ставлення до релігійної тематики в українських ЗМІ?

— Отношение, надо сказать, самое замечательное. Когда я переехал в Киев в 2005 году, я был удивлен тем, как украинские средства массовой информации (неважно, газеты это или телевидение) подробно рассказывают о церковной тематике и сколько времени этому уделяется. В России, где я жил всю сознательную жизнь, такое представить сложно. Это в очередной раз свидетельствует о том, что утверждение о большей религиозности украинцев по сравнению с россиянами абсолютно правдивы и справедливы.

При этом, церковная жизнь показывается со всех сторон, а не как в России — только с официозной.

— Чи задоволені Ви висвітленням цієї тематики в українських ЗМІ? Назвіть позитиви і негативи.

— Здесь надо разделить вопрос. Как было сказано выше, про Церковь на Украине пишут охотно и много. Это явный плюс. Однако, я видел явные перекосы в самой подаче материалов. Например, Киевский Патриархат еще пару лет назад на своих сайтах писал про «руку Москвы», говоря об Московском Патриархате (сейчас этого стало куда меньше и это явно положительный момент), а их коллеги из Московского Патриархата бесконечно посылали проклятия в адрес Патриарха Филарета. Или, например, возьмем, газету «День» — там много материалов про Церковь, но все они написаны с явной симпатией к Киевскому Патриархату и греко-католикам. То есть журналисты как бы становятся пропагандистами своей Церкви, а это недопустимо. В свободное время журналист может делать что угодно, состоять в партии, молиться хоть Спасителю, хоть Магомету, хоть Перуну, но когда ты пишешь в газету — изволь быть объективным. Надо сказать, что СМИ, пишущих про Церковь нейтрально, очень мало: я могу назвать только газету «Коммерсантъ-Украина» и ваш портал. Но это замечание больше относится к газетным журналистам и сайтам, на телевидении все как-то взвешеннее в этом вопросе.

— Що би Ви хотіли бачити/читати/слухати з цієї тематики, чого в ЗМІ наразі немає?

— Информации много, но хотелось бы вот именно большей нейтральности и меньшего ожесточения друг к другу со стороны журналистов, которые пишут о Церкви и придерживаются разных взглядов. То есть, условно говоря, писать так, как пишет Клара Гудзык, на мой взгляд просто нельзя — это не журналистика, а официальная пропаганда Киевского Патриархата. Пропаганда может быть, но не надо называть это журналистикой.

— Цікаво, але нерідко саме газету «День» у нас представляють як один із прикладів якісної релігійної журналістики, а ось низка останніх програм про релігійне життя на українському телебаченні залишають бажати кращого — в них надто нетолератний підхід авторів програм. Коли подивитися на російські ЗМІ, то в багатьох із них існують спеціальні проекти/підрозділи, присвячені релігії. Скажімо, «Независимая газета — религии». Нічого подібного немає в українських ЗМІ.

— То, что газета «День» — это пример качественной религиозной журналистики — я с этим категорически не согласен. Там, по сути, только один человек этим занимается — уже упомянутая мной госпожа Гудзык. Если я ничего не путаю, она греко-католичка, у которой теплые дружеские отношения с Патриархом Филаретом, которого она всегда представляет в самом лучшем свете. В свою очередь, информация о Московской Патриархии практически всегда подается в негативном, я бы сказал, ядовитом духе. Это совершенно непозволительно. Например, я лично дружу с архимандритом Евстратием (Зорей) из Киевского Патриархата, но я никогда не позволял себе писать дифирамбы в адрес Киевского Патриархата только потому, что он мой друг. То есть, общение вне работы — это одно, а заметки в газете это другое. В газете «День», на мой взгляд, этого не понимают.

Что касается телевидения, то здесь надо понимать, что при всех недостатках, которые Вы упомянули, слово все равно предоставляется всем конфессиям — украинцы могут видеть на экране и Блаженнейшего Владимира, и Патриарха Филарета, и кардинала Любомира Гузара, и митрополита Мефодия из УАПЦ. В России же доступ на экран тем же самым старообрядцам закрыт. Я, например, вообще не помню, чтобы хоть раз их показывали по телевидению.

Что касается других российских СМИ, то у Вас сложилось ложное представление об освещении ими религиозной тематики. Да — в каких-то газетах есть, условно говоря, рубрика «уголок православия», в которой рассказывают о постных рецептах или о каком-либо церковном событии, происшедшем много лет назад — не более. Назвать это церковной журналистикой я не могу.

Если же мы будем говорить о качестве проекта «Независимая газета — религии», то здесь я с Вами соглашусь. Только надо понимать, что это единственное такого рода СМИ, тираж у него 42 тысячи экземпляров и выходит он два раза в месяц. Это ничтожные цифры даже для Москвы, не говоря уже обо всей России. Хотя сама подачи информации в «НГ-религиях» вполне достойного уровня. Все остальное, например, журнал «Фома» — несмотря на свой якобы независимый статус — это не более, чем печатные органы Московской патриархии.

— А можна детальніше порівняти ставлення до цієї тематики в редакційній політиці українських і російських ЗМІ?

— Дело в том, что как я уже сказал, в России церковная жизнь показывается только с одной позиции — с позиции самой Русской Православной Церкви. И только небольшое количество изданий, таких, как, например, газеты «Новые известия», «Московский комсомолец», сайт «Кредо.ру» и некоторые другие, пытаются показать внутренние процессы церковной жизни. Все остальное сплошной официоз благодатные батюшки, елейные прихожанки с постными лицами, и, конечно же, Патриарх Алексий. Вот, что можно увидеть с экранов российского телевидения. При этом сами журналисты, зачастую, абсолютно не разбираются в церковных делах и показывают несусветную чушь. Например, вполне можно услышать от журналистов, что «по канонам церкви на Пасху надо святить куличи» или, что «по канонам Церкви женщины обязаны ходить в платках и не носить брюк», хотя таких канонов, естественно, нет и не было. Те же самые обязательные платки - это мракобесие, которое культивируется русскими священниками.

Все это происходит от того, что журналист-украинец, пишущий про Церковь, чаще всего сам в нее ходит, и знает, что такое обряды, каноны и так далее, а журналист-россиянин чаще всего безразлично относится к Церкви. Ему все равно, про что снимать репортаж: про президента Путина, достижения в сельском хозяйстве или про крестный ход. Хотя, конечно, есть исключения и там, и там.

— У нас є досить багато прикладів якраз непрофесійного викладу релігійної теми українськими ЗМІ, коли журналіст, скажімо, ганяється за дешевими сенсаціями, в церковнослужителях бачить людей, які на релігії просто заробляють гроші, а християнські традиції намагається подати як язичницькі. А на що в релігійному житті України Ви би рекомендували звертати увагу? Що є дійсне варте уваги?

— Ну как на что? На саму церковную жизнь и надо обращать внимание. Просто смысл в том, что писать про Церковь не должны люди абсолютно не разбирающиеся в этом вопросе. Когда журналист не может сказать, чем отличается Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата от Украинской Автокефальной Православной Церкви, то ему лучше не заниматься церковной журналистикой, а писать репортажи про городское хозяйство или вести криминальную хронику — там специальные знания как раз не нужны.

— Які Ви бачили плюси і мінуси у співпраці з церковними прес-службами в Україні?

— Между пресс-службами в самой Украине не особенно, а вот если снова сравнить российские и украинские реалии, то разница огромная. В Русской Православной Церкви пресс-службы это холодные, официальные, строгие организации. Тот же самый заместитель председателя Отдела внешних церковных связей РПЦ протоиерей Всеволод Чаплин — это такой напыщенный вельможа, которые ведет себя так, как будто он по меньшей мере епископ. Секретарь Московского Патриархата по межправославным отношениям протоиерей Николай Балашов вообще какой-то юродивый. Глава пресс-службы Патриархии священник Вигилянский с одной стороны вроде бы всегда готов ответить на ваши вопросы, однако, как только речь заходит о каком-нибудь неприятном для Патриархии вопросе, он тут же отвечает, что «это не в его компетенции» и уходит от ответа. Я вообще не вижу смысла в существовании пресс-службы РПЦ, так как они ничем не занимаются, кроме дословного пересказывания слов Патриарха и официальных заявлений, которые журналисты и так могут прочитать на церковных сайтах.

На Украине все совсем по-другому. Здесь все открыты для общения. И это, кстати, можно сказать как про Московский, так и про Киевский Патриархаты. Тот же самый руководитель пресс-службы УПЦ Василий Анисимов, несмотря на свою, скажем так, экспрессивность, в любой момент дня и ночи готов разъяснять позицию Блаженнейшего Митрополита Владимира и всей Церкви. То же можно сказать и про архимандрита Евстратия (Зорю), который руководит пресс-службой Киевского Патриархата. Он всегда готов общаться, и если надо позвонит сам и расскажет, например, про намечающиеся в Церкви события. Я меньше общался с греко-католиками, но и там всегда открыты для журналистов. А вот с представителями Римо-Католической Церкви на Украине журналистам общаться бывает сложно. Например, я плохо знаю украинский язык, и обращался на русском, но часто бывает, что работники пресс-служб РКЦ и украинский-то плохо знают, уж не говоря про русский. Это происходит от того, что там работает много поляков или еще кого-то, но не украинцев.

— Що Ви би порадили керівникам Церков змінити у їх праці з мас-медіа і піар-політиці загалом?

— Я бы конечно хотел от пресс-служб большей оперативности. Потому что зачастую информация о мероприятиях, внутрицерковных решениях и прочих вопросах конфессиональной жизни появляется с большим опозданием. Для журналистов ежедневных газет, телеканалов это просто катастрофа — событие может и интересное, но оно прошло пару дней назад и писать об этом уже никто не будет. То есть по сути, надо увеличивать количество работников пресс-служб для того, чтобы они сами работали в режиме ежедневной газеты.

— Чи читаєте Ви конфесійні видання і чи задоволені ними?

— Смысл в том, что все конфессиональные издания во всем мире похожи друг на друга. Официоз, слово Предстоятеля, информация из регионов и так далее. Такие газеты или сайты, безусловно, нужны, но к ним всегда есть одно замечание: хотелось бы, чтобы они были не такими строгими и суровыми. Помимо этого, говоря про Украину, хорошо было бы добавить большей интерактивности официальным сайтам, чтобы прихожанин из небольшого города мог пообщаться с представителем своей церкви. Сейчас это уже есть, но не в том масштабе, в котором хотелось бы.

— Але якщо говорити про релігійні українські інтернет-медіа, у т.ч. неофіційні сайти і блоги, які, на Вашу думку, можна ставити як приклад в Україні? Я маю на увазі, саме з конфесійних? І які Ви би рекомендували, крім вже згаданих, серед російських як приклад?

— Сайт Киевского Патриархата http://www.cerkva.info/ работает достаточно оперативно. То же можно сказать и про сайт пресс-службы УПЦ Московского Патриархата http://www.pravoslavye.org.ua/, хотя и к ним есть вопросы. То есть в смысле оперативности они еще как-то воспринимаются, но это скорее сайты для журналистов, пишущих на эту тематику. Каких-то хороших церковных блогов я не знаю. А в России — безусловно, форум дьякона Кураева. Там обсуждается огромное количество церковных тем. В Украине, к сожалению, такого нет.

— Як Ви думаєте, чи може існувати свобода слова в релігійних ЗМІ?

— Ну, если говорить про конфессиональные СМИ, то там всегда будет присутствовать точка зрения Церкви. На мой взгляд, необходимо больше таких порталов, как ваш — где будут представлены все точки зрения всех Церквей.

— Чи плануєте Ви знову повертатися в Україну як журналіст і писати на релігійну тематику?

— В ближайшее время по личным причинам я не могу вернуться в Украину, хотя и хочу этого. Ну а если вернусь, то безусловно буду — вы же видите по нашей беседе, что я не оставляю этой темы и она мне, конечно же, интересна и близка.

— На завершення нашої розмови, якщо говорити про медіа-простір загалом, як Ви його оцінюєте з точки зору професійності, відповідальності перед суспільством, з точки зору моральних цінностей?

— Во всех смыслах и направлениях журналистам еще надо очень много работать, чтобы церковная журналистика стала по настоящему объективной, профессиональной и интересной. Надеюсь, наш разговор хоть немного этому поспособствует.

— Дякую за щиру розмову і запрошуємо до співпраці!

Розмовляв Тарас АНТОШЕВСЬКИЙ.
Львів-Москва, 3-4 травня 2008 року