РПЦ и Оруэлл: Вопрос автокефалии Церкви в Украине как индикатор двоемыслия РПЦ (ч.1.)
Реакция многих иерархов РПЦ на недавно вновь поднятый вопрос об автокефалии Церкви в Украине является поистине прекрасной иллюстрацией романа Джорджа Оруэлла «1984». Да такой яркой, что, растащив на цитаты, можно было бы ставить в театрах, как новое прочтение гениального творения.
1. «Мы единогласно за автокефалию Церкви в Украине», но… мы против автокефалии.
2. «Мы вовсе не против автокефалии, но наша паства ее не допустит», а тех, кто посмеет поддержать автокефалию, мы накажем.
3. «Автокефалия разрывает единство Церкви, разрывает нешвенный хитон Христов», но… РПЦ сама является автокефальной и от собственной автокефалии не откажется.
4. «Существование двух структур на территории одного государства невозможно и является расколом», но… сами мы запросто открываем свои параллельные структуры.
5. Участие государства в церковных делах: «наглое вмешательство» или «должная и мудрая поддержка».
6. «Изолированность наших братьев из УПЦ КП от Вселенского Православия – наша огромная боль», но… мы будем жёстко пресекать любые попытки УПЦ КП соединиться с Вселенским Православием кроме как через нас.
7. «У нас уже есть Поместная Церковь», но… официального провозглашения этого мы категорически не допустим.
8. «Мы за признание неканонической церковной структуры Церковью и её таинств», но… мы категорически против такого же признания в Украине.
9. «Мы считаем, что по церковным правилам церковные границы должны следовать за государственными», но… категорически против этих же правил для Украины.
10. «Мы считаем вопрос автокефалии геополитическим», но… возмущены, что этот вопрос кто-то рассматривает, как геополитический.
11. «Это безблагодатная еретическая псевдо-церковь», в… благодатности которой мы никогда не сомневались.
12. Анафема в истории церкви не является препятствием, но… анафема в Украине является препятствием непреодолимым.
13. «Мы совершенно уверены, что из идеи автокефалии ничего не выйдет», но… сами мобилизуем свои возможности, чтобы ничего не вышло.
14. Мы молимся…
P.S.
Реакция многих иерархов РПЦ на недавно вновь поднятый вопрос об автокефалии Церкви в Украине является поистине прекрасной иллюстрацией романа Джорджа Оруэлла «1984». Да такой яркой, что, растащив на цитаты, можно было бы ставить в театрах, как новое прочтение гениального творения. Напомню, что в романе описана жизнь тоталитарного общества, мысли членов которого контролируются партией. Краеугольным камнем партии есть Двоемыслие, которое определено как «способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений». И далее описывается сама система мышления: «Член партии знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, осознаёт, что мошенничает с действительностью; однако действуя при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна. Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины.
Двоемыслие — душа партии, поскольку партия пользуется намеренным обманом, твердо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в неё верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — всё это абсолютно необходимо. В отношении оппонентов ключевое слово – бело-черный. Как и многие слова новояза, оно обладает двумя противоположными значениями. В применении к оппоненту оно означает привычку бесстыдно утверждать, что черное — это белое, вопреки очевидным фактам. В применении к члену партии — благонамеренную готовность назвать черное белым, если того требует партийная дисциплина. Но не только назвать: еще и верить, что черное — это белое; больше того: знать, что черное — это белое, и забыть, что когда-то ты думал иначе. Для этого требуется непрерывная переделка прошлого, которую позволяет осуществлять система мышления, по сути охватывающая все остальные системы и именуемая на новоязе двоемыслием».
Что ж, двойные стандарты в жизни церкви – далеко не новое явление. Но стоит рассмотреть лишь несколько ключевых тезисов и ситуаций, повторяемых годами, чтобы понять насколько ярко многие иерархи РПЦ иллюстрируют описанное выше двоемыслие. Признаюсь, пока никто из противников автокефалии не сумел объяснить, что именно плохого в факте автокефалии для Церкви в Украине. Для человека хоть немного знакомого с православным вероучением и церковной историей, эти «аргументы» кажутся вовсе комичными, да и целиком рушатся от элементарной проверки фактами. Детальное опровержение «фактов» описывает в своей статье «Операция «Открытое небо»: ищем возможности или отговорки?» известный религиозный публицист Татьяна Деркач. Ниже предлагаю рассмотреть аргументы в контексте именно явления двоемыслия, ставшего в последнее время «душой РПЦ».
1. «Мы единогласно за автокефалию Церкви в Украине», но… мы против автокефалии.
Долгое время иерархи УПЦ (МП) говорили, что они не против автокефалии, а очень даже «за». 6-7 сентября 1991 года в Киево-Печерской Лавре проходит Архиерейский Собор УПЦ, где епископат УПЦ поддерживает идею автокефалии и принимает решение о созыве 1-3 ноября 1991 г. Поместного Собора УПЦ, с участием епископов, верующих и мирян – представителей всех епархий УПЦ. И все единодушно поддерживают автокефалию, описывая ее как крайне полезную. Вот что об этом говорит «Определение Собора УПЦ по вопросу полной самостоятельности украинской православной церкви»:
«Религиозная обстановка, складывающаяся на Украине в условиях провозглашения независимости украинского государства, требует от Украинской Православной Церкви нового статуса. Собор считает, что таким статусом должна быть полная самостоятельность и независимость, т.е. автокефалия, как дальнейшее совершенствование самостоятельности Украинской Православной Церкви в духе постановлений вышеупомянутых Соборов, ради избежания раскола от Вселенского Православия, без нарушения священных канонов, во имя сохранения любви и мира между нашими Церквами. Сознавая, что основной целью провозглашения автокефалии является благо Церкви, т.е. выполнение ею спасительной миссии в определенных исторических условиях, Собор считает, что дарование автокефалии Украинской Православной Церкви будет способствовать укреплению единства православия на Украине, […] служить примирению и установлению согласия между враждующими ныне вероисповеданиями, сплочению граждан всех национальностей, проживающих на Украине, и тем самым вносить вклад в укрепление единства всего украинского народа. […] Собор единодушно свидетельствует, что Украинская Православная Церковь имеет в настоящее время все необходимые условия для своего полного самостоятельного бытия». Среди подписавшихся под этими словами находим имена и нынешних иерархов УПЦ: митр. Онуфрия (Березовского), Предстоятеля УПЦ, митр. Агафангела (Саввина) Одесского, митр. Илариона (Шукало) Донецкого, митр. Варфоломея (Ващука) Ровенского, митр. Сергия (Генсицкого) Тернопольского и др.
Они же подписывают и «Обращение Собора УПЦ к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II и епископату РПЦ»: «Участники Собора, представляющие весь украинский епископат, клир, мирян, монастыри и духовные учебные заведения, единогласно определили обратиться к Вашему Святейшеству и епископату Русской Православной Церкви с просьбой даровать Украинской Православной Церкви полную каноническую самостоятельность, т.е. автокефалию, содействовать признанию Украинской Православной Церкви всеми Поместными Церквами как равноправной Церкви-Сестры в семье Православных Церквей и способствовать учреждению Восточными Патриархами и Главами других Поместных Церквей Киевского Патриархата». Под ним всё те же подписи нынешних иерархов УПЦ.
22 января 1992 года в Киеве состоялось епископское совещание УПЦ, где было принято обращение к Патриарху и Синоду РПЦ с призывом ускорить предоставление автокефалии УПЦ. Епископы УПЦ отмечали, что у них создается впечатление что священноначалие РПЦ «умышленно затягивает положительное решение вопроса об автокефалии» и вновь просят: «В связи с провозглашением независимого государства Украина мы считаем, что наступило время дарования полной независимости Украинской Православной Церкви, дарования автокефалии». И снова находим под обращение подписи всё тех же лиц. Само же обращение было доставлено 29 января нынешними архиереями УПЦ: митр. Лазарем (Швецом) Симферопольским и митр. Варфоломеем (Ващуком) Ровенским.
Кто-то говорит, что и это письмо, и Определение Собора и Обращение были написаны и подписаны под давлением митр. Филарета (Денисенко) нашими пугливыми иерархами, а также не менее пугливыми всеми делегатами от 22 епархий в лице клириков и мирян, представителями 32 монастырей, представителями духовных школ. Оставляя за рамками обсуждения данного текста моральный аспект такого предположения – бесспорно оскорбительного по отношению к архиереям и соборным делегатам УПЦ. Отметим его фактическую несостоятельность. Уже после отстранения митр. Филарета (Денисенко), участники Архиерейского Собора УПЦ 27 мая 1992 г., подтверждают свое желание автокефалии, озвученное ранее: «Мы заверяем Вас, что и в дальнейшем будем отстаивать полную независимость и самостоятельность УПЦ» (Обращение Харьковского Собора епископов УПЦ Президенту Украины Л.М. Кравчуку). И – о чудо! – вновь находим под этим обещанием подпись всё тех же иерархов, включая митр. Онуфрия (Березовского).
Архиерейский Собор РПЦ 1-4 апреля 1992 г., рассмотрев прошение Собора УПЦ о предоставлении автокефалии, постановил «перенести обсуждение этого вопроса на следующий Поместный Собор РПЦ». Патриарх Алексий II, так же, как и митр. Кирилл (нынешний Патриарх), озвучивали мысль, что и они сами, и РПЦ вовсе не против автокефалии, просто этот вопрос будет рассматриваться на ближайшем Поместном Соборе РПЦ. Следующий же Поместный Собор РПЦ состоялся лишь спустя 17 лет, 28 января 2009 года (хотя по Уставу самой РПЦ Поместный Собор РПЦ должен был собираться «не реже одного раза в пять лет» п.II.2). Однако вопрос об автокефалии «почему-то» забыли включить в повестку этого Собора. Таким образом, прошение автокефалии иерархами и членами Собора УПЦ 1991 года не было ни отозвано, ни аннулировано, не было и отказа на это прошение со стороны РПЦ. Просто вопрос автокефалии все еще рассматривается в РПЦ – никак не дойдут руки. Сразу после Поместного Собора РПЦ 2009 года, на вопрос об автокефалии УПЦ: «И все-таки вам нужен автокефальный статус или нет?», Предстоятель УПЦ, митр. Владимир (Сабодан) ответил прямо: «Этот статус должен венчать все наши усилия».
В апреле 2018 года заместитель ОВЦС УПЦ прот. Николай Данилевич также подтверждает, что УПЦ вовсе не против автокефалии, а очень даже «за»: «УПЦ всегда, с самого начала возникновения церковного разделения говорила и заявляла, что мы за преодоление церковного разделения и за Единую Церковь. То есть, мы не против Единой Церкви, мы за Единую Церковь. И, если будет определенное церковное согласие – за автокефальное устройство этой Церкви, потому что автокефалия – лишь устройство, лишь форма существования церкви в определенных политических условиях».
Примечательно, что иерархи, которые выступали за автокефалию Церкви в Украине, и считали ее полезной, объединяющей и единодушно утверждали, что УПЦ уже в 1991 году была готова к автокефалии, при реальном приближении автокефалии вдруг начинают протестовать, считая эту идею разъединяющей и говорят, о том, что УПЦ в 2018-м еще к автокефалии не созрела. Напомню, что на сегодняшний день, три Православные Церкви в Украине объединяют 18 682 приходов, 14 757 священнослужителей, 138 архиереев и 101 епархию, 285 монастырей с 4 952 монахами и монахинями, 44 духовных учебных заведения. Для сравнения РПЦ в РФ имеет 14 290 приходов и ок. 190 епархий.
Так, когда же лукавят и лгут наши иерархи: когда говорят, что автокефалия желательна и способна укрепить единство Православия в Украине, и обещают отстаивать автокефалию или же когда утверждают прямо противоположное и против автокефалии протестуют?
2. «Мы вовсе не против автокефалии, но наша паства ее не допустит», а тех, кто посмеет поддержать автокефалию, мы накажем.
Наши иерархи любят перекладывать ответственность на плечи паствы, утверждая, что сами они вовсе не против автокефалии (или даже вовсе «за»), но вот их паства решительно («все – как один!») протестует против «автокефалии, раздирающей нешвенный хитон Христов». Об этой манипуляции приходилось писать отдельно. Самым логичным в этой ситуации было бы, во-первых, благословить собственный клир и паству прямо и смело обсуждать вопрос статуса УПЦ. Во-вторых, вдохновлять разномыслие и аргументы как «за», так и «против» изменений в любую сторону. Вдохновлять интерес людей. Да и самим выступить в том же разностороннем ключе. Хотя бы согласно рекомендации ап. Павла: «Ибо должна быть между вами и разность мнений, чтобы испытанные обнаружились между вами». (1Кор. 11:19). В конце концов, одним из индикаторов открытости сознания является способность найти как преимущества, так и недостатки в любом явлении. И, если сторонники автокефалии для Церкви в Украине прямо говорят, что она вовсе не является панацеей, то интересно, сумеют ли иерархи-критики автокефалии озвучить хотя бы некоторые ее положительные стороны.
Впрочем, это было бы возможно, если бы иерархи были хоть немного искренни в своих словах. На деле же происходит прямо противоположное: любые разговоры об автокефалии пресекаются. Стоит кому-то из клира или мирян высказаться в пользу автокефалии, то, как правило, таковым закрывают рот с обвинениями в «раскольничестве» и нередко следуют прещения – будь то запрет в служении или вовсе лишение сана. Например, богословы Одесской епархии провозглашают, что статус УПЦ есть «аксиома, а не предмет для дискуссий. Мы призываем православных бойкотировать таких попов (которые могут обсуждать вопрос автокефалии – В.М.), не приглашать, не окормляться, не поддаваться на их "дискуссионные" провокации». Вторит этому и митр. Одесский Агафангел (Саввин), утверждающий, что статус УПЦ является «непреложной истиной, не терпящей никаких изменений». Да-да, этот тот самый иерарх, подпись которого стоит под прошением об автокефалии и обещанием этой автокефалии добиваться. Правда, и здесь митрополит лукавит, требуя пересмотра существующего статуса УПЦ, но в сторону экзархата, предполагающего сужение прав УПЦ. Что ж, «член партии знает, в какую сторону менять свои воспоминания»…
Кивание на собственную паству и вовсе доходит до комичного. Так, митр. Тульчинский Ионафан (Елецких) накануне Собора УПЦ в 2011 году живописал о том, как его поучала собственная паства и ставила ему ультимативные требования, и он смиренно решил повиноваться. Не суть важно насколько реальная и воображаема эта или другая паства или ее требования. Невероятно, что это беспрекословное подчинение собственной пастве выказывает тот архипастырь, который любит повторять о том, что «В Православной Церкви неотменно везде и всегда действует каноническая норма: “Меньший без всякого прекословия да благословляется от большего” (Евр. 7:5)», требуя от митр. Филарета подчинения священноначалию РПЦ и отказа от автокефалии. Впрочем, эта «неотъемлемая всегда и везде» норма самим архипастырем применяется весьма выборочно и ситуативно. Так, в январе 2012 г. он сам требовал от «большего», Предстоятеля УПЦ, митр. Владимира (Сабодана) подписать журналы Синода, проведенного за спиной последнего и вопреки его воле. Требовал и ставил ультиматумы тому, кого славил полтора года до этого: «Его труды - это вся наша православная Украина. […] Блаженнейший митрополит Владимир стал всеукраинским старцем, голосу которого внемлет вся страна».
Так, когда же лукавят и лгут наши иерархи: когда говорят, что вовсе не против автокефалии, и все дело лишь в пастве, или же когда пресекают и наказывают любые разговоры об автокефалии?
3. «Автокефалия разрывает единство Церкви, разрывает нешвенный хитон Христов», но… РПЦ сама является автокефальной и от собственной автокефалии не откажется.
Восприятие автокефалии меняется нашими иерархами в лучших традициях «готтентотской морали»: «Зло – когда сосед нападет на меня, отнимет скот, жену…» – «А добро?» – «А добро - когда я у соседа отниму его скот и жену». Так, все тот же митр. Агафангел (Саввин) в одном интервью на вопрос об устройстве Православной Церкви поясняет: «Мы веруем и исповедуем: "Единую святую Соборную и Апостольскую Церковь". 15 автокефальных православных церквей представляют собой Единую Православную Церковь». Но вот, когда речь заходит об автокефалии Церкви в Украине, то чудесным образом она превращается в апокалиптическое зло. Этот же иерарх уже заявляет, что каноническая автокефалия УПЦ будет «построением Церкви без Церкви» и «разрывом нешвенного хитона церковного, попыткой расчленить вековую духовную основу бытия». А околоправославная организация, действующая по благословению этого митрополита и вовсе тиражирует безумные тексты вроде «”Каноническая автокефалия УПЦ МП” – это измена Православию». Это растиражированное клише уже стало каким-то гимном борьбы против автокефалии. В действительности, это утверждение есть ни что иное, как признание в исповедании ереси, признание того, что человек это провозглашающий, не православный – неважно мирянин он или духпанагийный иерарх. На фоне глашатаев этой ереси, упоминаемого ранее митр. Одесского Агафангела (Саввин) и вовсе следует признать ересиархом. Оставляя вопрос о том могут ли быть действительны таинства еретика за рамками данного текста, напомним, что Автокефалия (греч. αὐτοκεφαλία – «самовозглавление») – отнюдь не «путь в ад» и разорвать единство не может в принципе, это всего лишь «статус поместной церкви, предполагающий ее административную независимость от других поместных церквей. Вселенская Церковь состоит из автокефальных поместных Церквей. Автокефальной считается поместная Церковь, вполне самостоятельная, не зависящая ни от какой иной поместной Церкви, хотя все автокефальные Церкви, являясь частями Церкви Вселенской, взаимозависимы» (Православная Энциклопедия, Т. 1, С. 199-202).
Об опасности этой ереси напоминал и один из наиболее авторитетных современных православных богословов архим. Кирилл (Говорун), будучи главой ОВЦС УПЦ, а впоследствии – заместитель председателя Учебного комитета РПЦ: «В последнее время звучат мнения, что автокефалия разрушительна для церковного единства. Это совершенно нелепая точка зрения, которая противоречит православной экклезиологии и всей церковной истории. Все Православные Церкви, находящиеся в диптихах, являются автокефальными, а, следовательно, проходили свой путь автокефалии. Поэтому, если кто-то считает, что автокефалия — это путь к разрыву церковного единства, тот тем самым признает, что Православная Церковь давно уже не «единая, святая, соборная и апостольская». По сути, это экклезиологическая ересь».
Интересно, как часто наши иерархи просвещают вверенную им паству, объясняя хотя бы базовые основы православного церковного устройства и разгоняя страхи. Как часто запрещают тиражирование этой ереси и распространение брошюр вроде «Автокефалия – путь в ад». Судя по всему, не просвещают, и даже эти страхи и невежество стимулируют. Так, митр. Тульчинский Ионафан (Елецких) называет административное единство РПЦ «святым», призывает его «свято хранить». А во время встречи со своей паствой в 2016 г. и вовсе вдохновил людей «стоять насмерть за существующий статус или устроение» УПЦ. Сложно сказать, продолжает ли собственная паства «строить» своего архиерея или это инициатива самого владыки. Как бы то ни было, непонятно в чем подлинная причина тиражирования этой ереси: настолько дремучее невежество наших иерархов в вопросах экклесиологии или же их откровенный цинизм, с расчетом на полное невежество паствы. В любом случае, становятся ясны причины того, почему за десятилетия Церковь не попыталась просветить свою паству даже в элементарных вопросах. Удивительно, что для многих мирян РПЦ факт, что и сама РПЦ - автокефальная, является открытием и воспринимается как ругательство, ведь «всем известно, что автокефалия – путь в ад». Церковная же история учит нас, что «путем в ад» является как раз абсолютизация статуса церковного управления. Такая абсолютизация очень часто приводила к трагическим результатам. Евхаристическое единство приносилось в жертву единству церковного управления, что влекло за собой отлучение целых народов.
Митр. Агафангел (Саввин) поясняет, что стремление к автокефалии есть «пагубное явление, это не понимание того, что таким образом разрываются тысячелетние узы единства. Таковые обманывают себя и других, совершая страшную подмену. Ведь они говорят о единстве, а, на самом деле, проповедуют разрыв с Матерью-Церковью». Что ж, выходит, последовательно принимая тезисы об автокефалии как о «расчленении Церкви» и «разрыве нешвенного хитона Христова» и призывы к единству, сама РПЦ расчленила Константинопольскую Церковь. Кстати, в этой связи, можно вспомнить и личную трагедию преподобного Максима Грека, прямо и резко высказывающегося против отрыва церкви Московского государства от Константинопольской матери-Церкви, и осужденного московским священноначалием в 1525 году за… отказ признать автокефалию. Что ж, ждем покаяния РПЦ в «расчленении Церкви», «разрыве нешвенного хитона Христова» и возвращения ее в Константинопольскую ПЦ во имя «единства Церкви» согласно их собственным призывам!
Так, когда же лукавят и лгут наши иерархи: когда утверждают, что наличие 15 Автокефальных Поместных Церквей ни коим образом не нарушает церковное единство и автокефалия РПЦ не есть разрывом с Константинопольской Церковью, или когда утверждают, что автокефалия УПЦ является «разрывом единства Церкви» и «разрывом нешвенного хитона». А может, это все та же «благонамеренная готовность назвать черное белым, если того требует партийная дисциплина?
4. «Существование двух структур на территории одного государства невозможно и является расколом», но… сами мы запросто открываем свои параллельные структуры.
И снова не ясно, является ли это искренним невежеством глашатаев УПЦ или их очередной манипуляций. Тем более, что и здесь мнение меняется ситуативно. Тем же, кто хоть немного интересуется жизнью Православных Церквей в мире, хорошо известны случаи не только существования нескольких Поместных Церквей на территории одной страны, но даже существование этих структур совершенно параллельно. Пример первой ситуации - существование на территории Греции целых трех структур: Элладской ПЦ, Критской Автономной ПЦ, находящейся в структуре Константинопольской ПЦ (насчитывающей 9 епархий), и Митрополии Додеканеса, так же непосредственно подчиняющейся Константинопольской ПЦ. Пример второй ситуации - каноническая территория Православной Церкви в Америке (получившей автокефалию от РПЦ в 1970 г.), где с ней благополучно уживаются ещё целых четыре параллельные структуры РПЦ: РПЦЗ (МП), Патриаршие приходы в США, Патриаршие приходы в Канаде и Аргентинско-Южноамериканская епархия. Почему-то не слышно увещеваний со стороны РПЦ к этим параллельным структурам о том, что они раскалывают единство Церкви и призывов уважать каноническую территорию и перейти под омофор ПЦА. Более подробно узнать о других случаях можно из упоминаемого экскурса Татьяны Деркач.
Можно вспомнить и о том, что РПЦ открывает на территории Европы свои епархии, хотя, согласно канонам (28-е правило Халкидонского собора, 151 г.), эти земли являются канонической территорией Константинопольской ПЦ. Впрочем, в РПЦ предпочитают интерпретировать этот канон иначе. А вот в Европе никакого раскола нет: любой верующий может прийти в храм любой юрисдикции, которую пожелает. Ни раскола, ни боли в этом нет. А вот ложь, манипуляции и натравливание паствы, людей друг на друга с призывами «постоять до смерти» – да, эти действия всегда и неизменно порождают раскол, ненависть и боль. По плодам их узнаете. Вот уж действительно, «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их» (Мф. 7:15).
Так, когда же лукавят и лгут наши иерархи: когда открывают и поддерживают свои приходы и целые структуры на одной территории с другими Церквами, отнюдь не страшась раскола (в США или Европе), или когда утверждают, что существование еще одной структуры на территории Украины обязательно будет «расколом»?
Владимир Мельник
