Самочинное собрание vs Раскол

Раскол, раскольники, в расколе – мы православные христиане Украины тут мало-мало конфликтуем между собой и подыскиваем оппонентам «нужные» слова. В результате, кто-то оказывается раскольниками, в расколе. Конфликт затянулся по срокам, перевалив за четверть столетия, и от него устали все участники. По-крайней мере, устали те, кто действительно желает его разрешения. Что заставляет искать возможные пути урегулирования, с разных сторон подступаться к проблеме и внимательнее изучать Каноническое право (компенсируя прогулянные уроки по предмету – примечание автора). Отсюда, среди прочего, возникло определенное сомнение в корректности той терминологии, которой мы давно уже привыкли оперировать (которой еще совсем недавно легко пользовался и автор этих строк).

За всю историю развития Канонического права в нем накопилось множество различных правил, постановлений и прецедентов касающихся церковных раздоров. Существует выбор средств, что и в каких случаях можно использовать для решения конфликтных вопросов. Решения могут быть разными, и многое зависит от того, как проблема была определена. Таким образом, важно, какие именно слова подобрали для определения – «нужные», т.е. выгодные кому-то на злобу дня, или соответствующие действительности.

Прежде чем продолжить об Украине обратимся к древним правилам, изложенным в первом каноническом послании Василия Великого к епископу Амфилохию Иконийскому. Василий Великий, рассматривая современные ему нестроения в христианском мире, классифицирует здесь следующие понятия: ересь, раскол и самочинное собрание.

1) Ересь. Когда между христианами существует догматическое различие, принципиальное расхождение в вероучении, значит, кто-то из этих христиан находится в ереси. К нашей сегодняшней теме прямого отношения не имеет.

2) Раскол. Ссылаясь на традицию, Василий Великий считает раскольниками «разделившихся во мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах, допускающих уврачевание» (цитировано по труду Никодима Милаша «Правила Святых Отцов Православной Церкви с толкованиями»). То есть, раскольники – это те христиане, у которых возникло какое-то очень свое мнение «о некоторых предметах церковных, и о вопросах», и потому они разделились с Церковью.

Понятие раскол имеет прямое отношение к нашей теме, исходя из названия статьи, а вот насколько оно имеет отношение к сути церковного конфликта в Украине – посмотрим дальше. Пока заметим, что связанные с расколом проблемные мнения не касаются церковной юрисдикции, административного подчинения, т.к. об этом в следующем пункте.

3) Самочинное собрание. У Никодима Милоша слово «συνᾰγωγή» (собрание) переведено как «сборище». Но это, надо полагать, модальность, эмоции. Согласно Василию отцы Церкви назвали самочинными те собрания, которые образуются «непокорными пресвитерами, или епископами, и не наученным народом. Например, если кто, быв обличен в грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам: а сам удержал за собою предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив кафолическую церковь». Вот они и образуют самочинное собрание. Вот это кажется, имеет самое непосредственное отношение к украинской церковной проблеме.

Как видим, с точки зрения Василия не слушаться начальства – это весьма плохо, мол, в итоге и Церковь кафолическая (соборная) оставляется. Но это совсем не то же самое, что и раскол (к слову, чтобы ни писал в своих комментариях Никодим Милош, пытаясь все же максимально сблизить эти понятия, якобы невелика разница). У Василия мы видим четкое различение терминологии.

Потому что есть разница. Одно дело уходить из Церкви, не соглашаясь с церковным учением по каким-либо вопросам – не догматическим, но достаточно существенным, вот, например, парочка таких вопросов со времен св. Василия: Можно ли принимать обратно раскаявшихся отступников или нет? (А кто принимает их в общение – тот, может, и сам делается отступником?!) Какие таинства действительны – лишь те, что совершаются праведным священником, или необязательно только праведным?

Одно дело разрыв с Церковью из-за подобных вопросов, а другое – недоразумения по поводу юрисдикции. Непослушание церковному начальству из вредности (или там, ну, если уж очень надо) – все-таки меньший грех, чем, к примеру, считая это начальство порождением ехидны, исчадием ада и слугой антихриста, именно поэтому разрывать общение с ним и всей его церковью. Правда, если оное начальство и впрямь не служит антихристу (шутка).

Прежде чем наконец-таки продолжить об Украине рассмотрим интересный эпизод из церковной истории, но уже не древней, а XIXв. Во второй половине XIX ст. Болгария и Константинополь находились в одном государстве – Османской империи. В церковном отношении православные болгары подчинялись Константинопольскому патриарху, но захотели независимости и провозгласили автокефалию. После этого греки не стеснялись в выражениях. Схизматики (раскольники). Болгарская схизма. Появилось обвинение в ереси, страшно сказать, этнофилетизма (от греч. фυλετισμός – расизм, трайбализм). Сам этнофилетизм задолго до всемирного осуждения нацизма заклеймен последними словами. Однако в официальных документах Константинопольской патриархии, отделившиеся болгарские православные назывались… всего-то самочинным собранием. Все-таки у греков хорошие церковные юристы.

А теперь, внимание, вопрос: исходя из классификации Василия Великого, куда отнести УАПЦ и УПЦ КП?

Понятное дело, раз уж греки в позапрошлом столетии не стеснялись в выражениях, то и нам сегодня тоже можно не стесняться, но ели серьезно и официально, что – в раскол их?

Вообще-то, УАПЦ и УПЦ КП сами в раскол не собирались. Разве у них появилось какое-то собственное церковное учение? Какие-нибудь особые мнения о предметах и вопросах? Или, назвав себя подлинно истинными, единственными православными, они ушли в леса/катакомбы и откуда-то оттуда из мрачных глубин шлют проклятия всему белому свету? Или что еще можно придумать?

…Да нечего придумывать. Грех известен. Учитывая изменение политических границ, ссылаясь на церковное право (4 правило I Вселенского Собора, 17 правило IV Вселенского Собора…), они решили изменить границы и церковной юрисдикции. То есть, захотели автокефалии. А им не благословили. А они все равно захотели. Но ведь им не благословили! Поэтому, не покорившись, удержав за собой предстояние и священнослужение, оказались в самочинном собрании.

Что же теперь делать? Как известно грех лечится покаянием (исправлением). Стоит уточнить: конкретный грех и соответствующим покаянием.

1) Еретику нужно изменить свое догматическое вероучение. Получается, чтобы вернуться в Церковь ему необходимо произвести настоящий внутренний переворот.

2) Раскольнику, еще нечуждому Церкви (по Василию), для примирения с церковной полнотой, нужно кое-что подправить себе в мировоззрении.

3) Самочинному собранию – избавиться от греха, из-за которого оно стало самочинным, и решить некоторые церковно-юридические вопросы, дабы восстановить чин.

«Таким образом, даже находящихся в церковных степенях, которые отступили вместе с непокорными, когда покаются, нередко принимаются снова в тот же чин» - пишет Василий Великий о возвращении из самочинных собраний. Это о том, что епископов и прочее духовенство можно принимать в существующем сане, когда покаются.

— Но они же не каются! – Часто раздается такой вот типичный упрек.

Значит, еще раз, в чем грех УАПЦ и УПЦ КП? Захотели автокефалии, да нет благословения? …Кстати, давайте, наконец, вычтем из обвинения стремление к автокефалии. Даже если видеть в этом стремлении некий безудержный каприз, то надо признать: они имеют на него право. Что тогда остается? – «Нет благословения». Следовательно, преодоление греха для них равно получению разрешающего благословения. Собственно, чем данные общины и заняты все время – пытаются его получить.

— Еще понаделали тут самопровозглашенных параллельных юрисдикций. – Меткое типичное замечание.

Но если статус данных общин – самочинное собрание, то, разумеется, они создали параллельные юрисдикции, и, разумеется, такие юрисдикции самопровозглашенные (без благословения). Что и нужно исправить.

— Чтобы это исправить, им нужно вернуться в УПЦ. – Типичное предложение с нашей стороны.

Только говорить о таком предложении всерьез можно лишь с великим запасом терпения и любовью водить хороводы по логическому кругу. Ведь УПЦ не автокефальная и с церковной точки зрения является частью РПЦ. Получается, что они ушли из УПЦ, чтобы обрести автокефалию, а мы в УПЦ ждем их обратно, не обещая никакой автокефалии – ни себе не обещая, ни людям.

— Так что же, разрешить им параллельную юрисдикцию? Но это противоречит канонам. Нельзя, чтобы в одном городе одновременно было два правящих епископа…

Ясно, ясно. Выше упоминалось, что в Каноническом праве существует большой выбор правил, есть и такие, которые противоречат друг другу, т.к. многие из них были актуальны лишь для своего времени. Так вот, опираясь на каноны можно взять и решить проблему, а можно ее усугубить, если в выборе канонических средств мы будем исходить из корыстных внутрикорпоративных интересов, и не думать о благе всей Церкви.

Опираясь на каноны можно выбрать два подхода. Вот они:

• Икономия (устроение дома). Метод, где приоритет отдается практической пользе. Когда с «людями надо помягше, а на вещи смотреть ширше». Естественно, не выходя за границы догматических пределов и не повреждая веру православную. Икономия как будто специально придумана для замирения с самочинными собраниями, чтобы те становились чинными. Если кого-то очень смущает дилемма с параллельными юрисдикциями, то примеры икономии по этому поводу отыщутся в целом ряде стран (по всему миру), где разные православные параллельные юрисдикции соседствуют друг с другом, признают друг друга, верующие находятся в молитвенном общении. Вообще, кажется, вся Церковная История показывает нам, что наиболее успешными решениями церковно-юридических конфликтов – были те решения, где, благодаря икономии, происходила легализация существующего порядка вещей. 
• Акривия (строгая точность). Характеризуется латинской поговоркой: dura lex, sed lex (суров закон, но закон). Данный подход разрабатывался, прежде всего, для злостных еретиков и самых ужасных грешников, дабы от безнадежности в смысле их исправления, откалывать таких от Церкви. Акривия ставит человека перед выбором – либо на тебе закон (законов у нас много), либо пошел вон. Уже для врачевания раскола, а раскольники часто и сами норовят отпасть раньше времени, это может быть сильно радикальное средство. В общем, там, где есть возможность договориться (не порушив веру), и таким способом преодолеть разделение, метод ампутации не адекватен проблеме. Кроме того, для успешных переговоров не годится категоричность, непреклонность, иначе конфликтующие стороны не договорятся, после чего вновь замаячит идея ампутации. Итак, акривия – точно не тот метод, какой целесообразно применять к самочинным собраниям УАПЦ и УПЦ КП. Не забываем: откалываем-то мы от себя, так что поосторожнее надо бы с duralex.  

Более ста лет назад известный русский церковный историк Василий Васильевич Болотов назвал каноничным то, что полезно Церкви.

Непреклонное требование, чтобы УАПЦ и УПЦ КП вернулись под омофор Московского патриарха, зная, что не вернутся, т.к. хотят автокефалии, …это полезно Церкви? Или уж лучше благословить им ту автокефалию, пускай даже с созданием параллельной юрисдикции?

А когда самочинное собрание мы на полном серьезе и официально называем расколом, вбивая это клише в церковное тело, да еще предаем кого-то анафеме, как раскольника, то складывается впечатление, что мы без лишней оглядки на lex ведем себя просто dura.

Протодьякон Андрей Шмелев