Страсти по Собору: события, реакции, оценки
Все, что вы хотели знать об Архиерейском Соборе РПЦ, но боялись спросить. Хронология событий, реакции сторон, оценки экспертов. Как разгонялись информационные цунами и кто их тушил.
Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, который проходил в течение 29 ноября – 2 декабря 2017 года в Москве, вызвал настоящее информационное цунами не только в среде экспертов-религиоведов, но и вообще среди населения Украины и России. В сети было опубликовано на удивление много аналитических материалов, снято множество сюжетов для телеканалов, фейсбучные баталии захлебывались от активности их участников. В этом материале мы решили подать хронологию основных событий, реакции сторон и оценки экспертов.
Пролог
Об Архирейском соборе РПЦ было известно заранее. Не секрет, что в нем должны участвовать архиереи из УПЦ (МП), которая хоть и всячески протестует против того, чтобы ее называли Церковью Московского Патриархата, однако активно участвует в заседаниях всех руководящих органов РПЦ, будь то Священный Синод, Архиерейский или Поместный собор. Для верующих УПЦ (МП) участие их архиереев в Соборе под председательством патр. Кирилла, который не только ни разу не осудил, а наоборот, поддерживал антиукраинские пропагандистские тезисы Кремля, мягко говоря, не понятно. Первыми подлили масло в огонь такого деликатного вопроса в Москве. За два дня до Собора, на пресс-конференции прот. Николай Балашов заявил, что все украинские архиереи подтвердили свое участие, кроме одного. Однако он не уточнил, кто именно отказался приезжать. Информационным пространством тут же начали распространяться слухи. Среди основных претендентов на роль д'Артаньяна было трое сторонников автокефалии УПЦ: митрополиты Переяслав-Хмельницкий Александр (Драбинко), Винницкий Симеон (Шостацкий) и Черкасский Софроний (Дмитрук). Интрига держалась ровно сутки, и уже на следующий день в сети появилось письмо митр. Александра, что он не будет участвовать в Соборе, поскольку последний будет проходить на территории России.
Интрига с неучастием одного архиерея, вероятно, дала импульс выяснить, кто же еще решится на демарш. За день до официального открытия Собора журналистка Укринформа Лана Самохвалова решила обзвонить епархии УПЦ (МП) и узнать, поедут ли преосвященные владыки на Собор в Москву. Однако четких ответов получено не было и всем не безразличным пришлось самим заниматься расследованием на основе открытых источников. Так, благодаря фотографиям с официального сайта Патриархии было идентифицировано 28 архиереев (список здесь) из Украины. Позже на пресс-конференции по результатам Собора глава Информационного синодального отдела УПЦ (МП) архиеп. Климент (Вечеря) заявил, что из 85 архиереев в Соборе участвовало 56.
Пикантности участия епископата УПЦ (МП) в Соборе придавали слухи об участии в одном из заседаний президента РФ Владимира Путина. Все российские медиа распространили информацию, что Путин будет участвовать в Соборе. Причем патриаршие медийщики из этого сделали новость о «беспрецедентном характере визита», прямо указывая на уникальность события – «впервые в истории взаимоотношений Русской Церкви и власти», – на что опытные эксперты привели контр-примеры участия того же Путина в предыдущих Соборах РПЦ.
День первый – формальный
29 ноября в рамках Собора ничем не запомнилось. Это был действительно день формальностей. Состоялось торжественное открытие, принятие регламента и повестки дня Собора. Интересно, что в последней не было пункта о заслушивании письма от патр. Филарета. Получается, что этот вопрос был включен в повестку дня «с голоса» по инициативе патр. Кирилла. Также были зачитаны поздравительные телеграммы от президентов России, Беларуси, Казахстана и Молдовы. Мандатная комиссия подсчитала, что на Соборе присутствовали 347 из 386 архиереев. Также была заслушана информация о событиях, произошедших после последнего Собора (в 2013 году – прим. ред.).
Патриарх Кирилл выступил с программным докладом. Он объявил статистическую информацию по РПЦ. Руководитель Московского Патриархата, в частности, призвал консолидировать представителей казачества вокруг православных приходов. Подробно о такой «консолидации» можно прочитать в расследованиях Татьяны Деркач. В докладе Патриарха также было уделено много места для характеристики отношений с властями стран, в которых действует РПЦ. В общем, положительно было оценено сотрудничество с Таджикистаном, Узбекистаном, Казахстаном, Киргизией, Молдовой, Беларусью, Азербайджаном и странами Балтии. Что касается Украины, то глава РПЦ считает, что УПЦ (МП) – единственная сила, объединяющая страну, и в этом он видит патриотизм этой Церкви. Однако у экспертов совершенно иное мнение. Украинский религиовед Юрий Черноморец утверждает, что везде УПЦ (МП) как раз таки разъединяет Украину. А тезис о единении является ни чем иным, как перепевом политтехнологической агитации времен Януковича, которую придумала Анна Герман, будто бы Партия регионов объединяет всю Украину, потому что у нее везде свои ячейки. Напомнили УПЦ (МП) также и об антиукраинской деятельности на внешнеполитической арене. Так, народный депутат Виктор Еленский утверждает, что в 2016 г., когда ВСЦиРО ездил в Нидерланды убеждать ратифицировать Соглашение об ассоциации, в то же время делегация УПЦ (МП) рассказывала о религиозных преследованиях и призывала власти Нидерландов не ратифицировать Соглашение. Эксперт считает, что, несмотря на показательную нейтральную позицию, поступки УПЦ (МП) всегда на стороне агрессора.
День второй – украинские вопросы
Устав
30 ноября на Соборе с программным докладом выступал Предстоятель УПЦ (МП) митр. Онуфрий. Он привел некоторые статистические данные, рассказал о Крестном ходе, преувеличив количество его участников, рассказал о попытке УПЦ (МП) сотрудничать с ВСУ и раскритиковал религиозные законопроекты украинского Парламента. На рассмотрение Архиерейского Собора митрополит представил просьбу о выделении в самостоятельный раздел положений, касающихся Украинской Православной Церкви. Собор поддержал это решение и сформировал в уставе РПЦ новый раздел «Украинская Православная Церковь». Российские и пророссийские украинские СМИ, с подачи Моспатриархии, окрестили эти изменения «расширением прав УПЦ». Однако украинские обозреватели назвали эти поправки косметическими и такими, которые не расширяют, а еще больше сужают права УПЦ (МП). Сравнивая старую и новую редакцию устава РПЦ, богослов Илья Бей приходит к выводу, что часть пунктов осталась без изменений, а четыре (пп. 8, 10, 11 и 12 раздела Х устава РПЦ) направлены на сужение прав УПЦ в рамках Московского Патриархата.
В самой же УПЦ (МП) реакция не однозначна. Так, например, глава юридического отдела УПЦ (МП) прот. Александр Бахов заявляет, что теперь в уставе РПЦ закрепили статус независимости и самостоятельности УПЦ. Однако митр. Александр (Драбинко) утверждает, что в действительности никакой независимости от Московского Патриархата УПЦ (МП) не получила. А нынешние уставные изменения – это наработки Москвы времен уставных скандалов в УПЦ (МП). Тогда митр. Владимир (Сабодан) пытался расширить права Церкви, максимально широко воплощая положения Благословенной Грамоты Патриарха Алексия II. Также митр. Александр указывает на не замеченный другими вопрос мироварения, как одного из аспектов церковной независимости. Киев, вопреки исторической традиции, получает и будет получать св. миро и в дальнейшем из Москвы.
Интересно, что, кроме изменений в уставе, на Соборе приняли каноническую новеллу «Центр управления Украинской Православной Церкви находится в городе Киеве». Эксперты в Украине сразу же заговорили о новых проблемах с таким пунктом. Считается, что таким образом РПЦ уберегает свою «дочку» от действия законопроекта № 4511 (об особом статусе для конфессии с центром в стране-агрессоре) и № 5309 (о названии конфессии с центром в стране-агрессоре). С первым ситуация сложная, Президент Петр Порошенко намекнул парламентариям, что даже в случае его принятия не подпишет документ. А вот у второго з/п судьба интересная. Как видно из самого текста проекта закона, он устанавливает исчерпывающий перечень характеристик «вхождения религиозной организации в религиозное объединение». Всего их три: указание на зарубежный центр в уставе самой религиозной организации, действующей в Украине; указание в уставе зарубежного религиозного центра, что в него входят религиозные организации в Украине; вхождение украинских представителей в руководящий орган в зарубежном религиозном центре. Пока, несмотря на смену устава РПЦ, все эти характеристики имеются у УПЦ (МП).
Новость о «новом, особом» статусе УПЦ (МП) сразу же вызвала информационную бучу в интернет-пространстве. Начались комментарии как профессиональных религиоведов, так и экспертов по «всему», а фейсбучные батлы развивались с геометрической прогрессией. Однако не успел наступить штиль, Собор породил еще один вулкан новостей – «письмо от Филарета».
Письмо
Под вечер четверга, 30 ноября, на сайте Патриархии появляется сообщение, что Собор получил письмо от «бывшего митрополита Киевского и всея Украины Филарета». В сообщении приводятся отдельные цитаты из письма, которые содержат просьбу простить и прощают адресатов от имени автора письма. Благодаря тому, что письмо появилось как гром среди ясного неба – его не было в повестке дня, – а также не было опубликовано полностью (приведены только несколько цитат), то интрига была обеспечена. Первой разорванной миной стал российский Интерфакс. Они обнародовали материал под заголовком «Лидер «Киевского Патриархата» Филарет просит патриарха Кирилла простить его и вернуть в лоно канонической Церкви». Сразу же появилось опровержение со стороны УПЦ КП. Пресс-секретарь Киевского Патриархата архиеп. Евстратий (Зоря) заявил, что «патр. Филарет не обращался к патр. Кириллу и к епископату Русской Православной Церкви с просьбой помиловать его и вернуть в Церковь». Однако на определенное время создалось впечатление, будто спикер УПЦ КП вообще опровергает наличие любого письма к епископату РПЦ. Ясность внес сам вл. Евстратий, написав на своей странице в Фейсбуке следующее: «Единственный диалог, который Патриарх и УПЦ КП хотят и готовы вести с РПЦ, – диалог о признании Москвой автокефалии Украинской Церкви. Ни о каком покаянии перед РПЦ или тем более о возвращении в ее состав не может быть и речи». Он также объявил, что на следующий день – в пятницу 1 декабря – состоится пресс-конференция патр. Филарета относительно этого письма. Позже было обнародовано и само письмо, а пресс-служба УПЦ КП распространила официальное заявление, в котором указано, что вопрос диалога с РПЦ будет рассмотрен на ближайшем заседании Синода. Также в заявлении утверждается, что вопрос диалога заключается исключительно в признании автокефалии УПЦ КП, но никак не во вхождении в состав РПЦ.
Поздно вечером, в четверг 30 ноября, в Московской Патриархии заявили, что СМИ неграмотно передали суть письма. Митрополит Иларион (Алфеев), председатель ОВЦС, сделал замечание Интерфаксу за некорректную подачу материала. Он призвал СМИ основываться только на тех сообщениях, которые появляются на официальных церковных сайтах.
День третий – президентский?
Несмотря на то, что главной темой третьего дня заседаний Собора должно было стать выступление Президента России перед епископатом РПЦ, в истории этот день запомнится обсуждением письма патр. Филарета. Это событие медийно полностью перекрыло визит Владимира Путина в храм Христа Спасителя.
В пятницу, 1 декабря, в 14:00 в Киеве началась пресс-конференция патр. Филарета. Он заявил, что ни он, ни его паства в рабство Москвы не пойдет, опровергая искажения СМИ о якобы просьбе войти в состав РПЦ. Глава УПЦ КП также отметил, что инициатива примирения исходила со стороны Московской Патриархии. Они обратились к Киевскому Патриархату через РПЦЗ с просьбой написать письмо, которое будет основанием рассмотреть этот вопрос на Архиерейском соборе. Патриарх Филарет утверждает, что речь шла о признании РПЦ автокефалии УПЦ КП и восстановлении евхаристического общения.
Глава УПЦ КП также присоединился к дискуссии об изменениях устава РПЦ. Он призвал духовенство Московского Патриархата не обманывать народ и украинские власти заявлениями о том, что руководящий центр УПЦ (МП) находится в Киеве.
После этого в Москве в кулуарах Собора, председатель ОВЦС митр. Иларион (Алфеев) вместе с пресс-секретарем Патриарха Кирилла св. Александром Волковым и главой Информационного синодального отдела УПЦ (МП) архиеп. Климентом (Вечерей) провели брифинг по поводу письма патр. Филарета. Митрополит Иларион заявил, что, несмотря на заявления Филарета, инициатива исходила от последнего. Представитель РПЦ вдруг сделал замечание Интерфаксу за их непрофессиональное и некорректное изложение материала, что «спровоцировало очень возмущенную реакцию в Украине».
В течение этого же дня спикер Киевского Патриархата арх. Евстратий (Зоря) дал два интервью. В первом он подробно и основательно рассказал, как на священников УПЦ КП вышли представители РПЦ, как патр. Филарет колебался относительно целесообразности письма, как письмо попало в Москву и кто его отвозил. Рассказал о дипломатических тонкостях самого текста и почему именно в такой форме оно было подписано. Также он поделился мыслями относительно состава комиссии по диалогу. Во втором интервью спикер УПЦ КП рассказал о предстоящей работе комиссии и месте, где она может встречаться.
Несмотря на информационное цунами вокруг письма патр. Филарета, в этот день еще проходила встреча президента России с отцами Собора. Глава государства подчеркнул роль РПЦ в сохранении национального характера россиян, а также поблагодарил за пастырскую опеку над российскими военнослужащими. Президент РФ особо обратил внимание, что миссия РПЦ не имеет границ, а Московский Патриархат поддерживает соотечественников за рубежом. Патриарх Кирилл от имени Собора пожелал Путину Божьей помощи в реализации его миссии.
Формально пожелание было от имени Архиерейского собора, то есть и от имени украинских епископов, приехавших в Москву. Однако источники в УПЦ (МП) и в Москве сообщают, что украинские архиереи все же не участвовали во встрече с Путиным. Позже эту информацию на пресс-конференции подтвердил архиеп. Климент (Вечеря). На вопрос журналистов, протестовал ли епископат УПЦ (МП) против войны перед Путиным, как это было в случае отказа епископата УПЦ (МП) встать в Парламенте во время чествования погибших украинских военнослужащих, спикер митрополии отметил, что украинские архиереи не участвовали в этой встрече. Уточнение, значит ли, что епископат УПЦ (МП) имел возможность выступить с протестом перед российским президентом, однако этой возможностью не воспользовался, архиепископ Климент назвал «некорректным вопросом».
На третий день Архиерейского собора РПЦ в Москву начали прибывать главы и делегации Поместных Православных Церквей. Так, в частности, 1 декабря в столицу России приехали Иерусалимский, Александрийский и Сербский патриархи, а также предстоятели Американской, Чешской и Кипрской Церквей.
День четвертый – заключительный
В последний день работы Собора епископат РПЦ принял ряд официальных документов. В частности, «Положение о монашестве и монахах», «Об общецерковном прославлении ряда местных святых», изменения в Устав РПЦ, «Об избрании членов общецерковного суда РПЦ», «Об обращении бывшего митрополита Киевского и всей Украины Филарета», «О канонических аспектах церковного брака», Постановление и Послания Архиерейского собора. Документ о монашестве уже вызвал недовольство со стороны отдельных монахов, а в положении о браке зафиксировали запрет на венчание православных с еретиками.
Также в этот день в Москву прибыли предстоятели Албанской, Польской, Румынской, Антиохийской Православных Церквей. Представители делегаций Поместных Православных Церквей приняли участие в заключительном заседании Собора. Всего в Москве присутствовали руководители 10 из 14 Поместных Православных Церквей, а также делегации от Болгарского и Грузинского Патриархатов. Никак не были представлены только Греческая и Константинопольская Церкви.
Однако украинское информационное пространство не заметило последнего дня Собора, все внимание было приковано к письму патр. Филарета и комментариям экспертов к нему. Однако после всех заявлений, в Московском Патриархате вопреки всему, все же надеются на начало диалога с УПЦ КП.
Реакции экспертов
Участие украинских архиереев в Соборе в Москве, выступление Путина перед епископатом, переформатирование устава РПЦ в части УПЦ (МП), письмо патр. Филарета – все эти темы создавали информационный снежный ком, который взорвался многочисленными аналитическими материалами религиоведов, экспертов и религиозных публицистов.
Журналист «ТСН.Тиждень» Сергей Гальченко выдвигает три гипотезы того, что произошло между Церквами. Первая – борьба внутри РПЦ. Поддерживаемый спецслужбами прот. Николай Балашов пошел против воли патр. Кирилла и «слил» информацию в Интерфакс, на который имеет влияние. Вторая – это спецоперация Московского Патриархата по подрыву единства Патриархата Киевского. Третья – подчинение митр. Онуфрия. РПЦ после сужения прав УПЦ (МП) нужно было медийно перекрыть эту тему, для чего запустили новость о письме Филарета.
Богослов, архим. Кирилл (Говорун) считает, что подобными действиями РПЦ хочет показать, что держит руку на пульсе в событиях в Украине. И может себе позволить действовать свободнее, чем Кремль. По его мнению, более реалистичным будет вариант, когда в Украине будет существовать две параллельных общепризнанных юрисдикции. Однако религиовед Александр Саган утверждает, что шансов больше все же у варианта объединения УПЦ (МП) с УПЦ КП.
Рассекретил интригу Собора экс-главный редактор Журнала Московской Патриархии Сергей Чапнин. Он обратил внимание, что письмо от патр. Филарета датировано 16 ноября, то есть за 13 дней до открытия Собора, однако официально не было включено в повестку дня. Объясняется это склонностью патр. Кирилла засекречивать буквально все. Чапнин считает, что иногда нужно делать утечки информации для понимания, какая будет реакция. Также Чапнин подтвердил, что украинская делегация на Соборе не участвовала во встрече с Путиным. Его источники на Соборе сообщают, что в программе украинского епископата вместо встречи с президентом РФ была графа «Чай».
Редактор портала Кредо.ру Александр Солдатов отмечает, что патр. Филарет медийно вытеснил из повестки дня выступление Путина на Соборе. Он рассказывает о разных лагерях как в российской политической, так и в церковной элите. Именно этим объясняются разные подходы к «украинскому вопросу», которые озвучивают митр. Иларион (Алфеев) и, например, редакция приближенного к РПЦ Интерфакса. Он также подозревает, что митрополит может иметь другое мнение, чем патриарх, и пытаться «играть свою игру», конечно, не без поддержки власти. Он также подметил и определенные консервативные тенденции, например, реплики на Соборе по выходу РПЦ из Всемирного Совета Церквей. Говорят, что эти заявления звучали от украинского епископата. Можно предположить, что это было озвучено архиереями, связанными с Почаевской лаврой, поскольку недавно братия последней призвала руководство Церкви выйти из ВСЦ.
Священник УПЦ КП о. Александр Дедухин считает, что Московская Патриархия отказалась учитывать интересы украинских верующих, а протянутая рука дружбы была с отвращением отвергнута. Он видит в этом сигнал для общества и власти начать строить независимую Поместную Церковь, без оглядки на Москву.
В редакции интернет-портала «Петр и Мазепа» указывают на определенные проблемы с коммуникацией внутри УПЦ КП. Журналисты считают, что манипуляцию со стороны Москвы можно было предвидеть и заранее к ней подготовиться. Однако отмечают, что в УПЦ КП все же успели исправиться и провести важную пресс-конференцию. В материале отмечается, что, несмотря на попытки РПЦ показать, что они «переиграли» УПЦ КП, на российских порталах царит уверенность, что обвели вокруг пальца как раз таки Московский Патриархат.
Действительно российские юзеры настолько были напуганы «предательством» национальных интересов, что религиоведу Роману Лункину пришлось даже объяснять, что УПЦ (МП) не дали никакой независимости, а по факту еще больше привязали к РПЦ. Также он должен был успокаивать тамошних зрадофилов, что УПЦ КП «теряет влияние, а ее глава пытается идти на переговоры с РПЦ, чтобы как-то сохранить свою Церковь».
Религиозный публицист Татьяна Деркач указывает на большое мужество патр. Филарета в этой всей кампании. Несмотря на надпись на трансформаторе «Не входи – убьет», он все же решился на диалог с РПЦ. Она пишет, что в течение двух дней Собора, которые потрясли общественность, со многих представителей РПЦ и УПЦ (МП) исчезла лицемерная маска, а за ней показались человеческие лица.
Многие эксперты считают, что этот заявленный диалог только иллюзия примирения, однако настоящего сближения двух Патриархатов, скорее всего, не будет. Несмотря на усталость обеих сторон от общественно-религиозных конфликтов, вряд ли кто-то готов пойти на уступки – так считает директор РИСУ Тарас Антошевский. Он также жалуется, что эта ситуация показала неспособность части верующих Киевского Патриархата фильтровать сообщения российских медиа. Богослов Илья Бей считает эти события элементом подготовки к президентской кампании Владимира Путина. Он также указывает на смену риторики представителей РПЦ относительно патр. Филарета от «бывший монах Михаил Денисенко» до «бывший митрополит Филарет». Факт того, что сначала была опубликована новость с вырванной из контекста фразой Филарета о прощении, а не публикация документа целиком, свидетельствует о попытке Москвы посеять сомнения в патриотизме Киевского Патриархата. После всех дезавуаций в сознании россиян останется первичный месседж: Москва пошла на уступки Киеву, однако плохой Филарет отказался.
Журналист Виталий Портников отмечает, что реакция Московского Патриархата является признанием УПЦ КП Церковью, а не «раскольнической группой». Тот факт, что комиссию по диалогу возглавил представитель именно РПЦ, а не УПЦ (МП), указывает на то, кто действительно самостоятельная Церковь, а кто только подразделение в составе институции. Известно, что у православных границы Церкви повторяют границы государства. Нежелание Московского Патриархата давать автокефалию Киеву свидетельствует об их надежде, что государственная граница между Украиной и Россией исчезнет и поэтому не будет необходимости для независимой Украинской Церкви. Попытки наладить диалог между Киевским и Московским Патриархатом свидетельствуют о призрачности и иллюзорности этой надежды. Однако журналист предостерегает от поспешных выводов, потому что даже реальная независимая, объединенная Православная Церковь не будет лишена духовенства, которое душой, мыслями и взглядами будет с Москвой.
Публицист Екатерина Щеткина не считает, что истинной целью всей кампании со стороны Москвы была дискредитация патр. Филарета, ибо сила, вложенная в удар, не соответствует результату. Она отмечает, что медийный резонанс этого события, прежде всего, был вызван разрушением шаблона непримиримой борьбы «украинской церкви» с «московскими попами». Эксперт напоминает, что церковные связи всегда служили каналами коммуникации между правительствами конфликтующих сторон. Ранее УПЦ КП не рассматривалась в качестве «экстренной связи», однако из-за дискредитации УПЦ (МП) самой себя, у РПЦ не осталось альтернативы. А вот внимание Филарета к Третьему, а не ко Второму Риму, опосредованно свидетельствует об имеющихся спорах между Пушкинской и Фанаром. Для Константинополя Филарет сложная фигура, которая слишком велика для вхождения в Патриархат, но и сам Филарет не готов отказаться от куколя.
Екатерина Щеткина также отмечает, что «украинский вопрос» был очень необходим, прежде всего, самому Патриарху Кириллу. На фоне охлаждения отношений последнего с Путиным, о чем пишут российские СМИ, главе Церкви надо было показать, что, в отличие от своего визави, он не потерял Украину. Даже ту ее часть, которая «стала под бандеровским флагом». Руководителю РПЦ нужна была маленькая победа, пусть не безусловная, однако победа. Педалировать собственные достижения на геополитической арене – подписание Гаванской декларации – в условиях консервативно настроенного епископата, патр. Кирилл не стал. Обозреватель прогнозирует, что вся эта ситуация может быть неформальным пактом о ненападении. Москва перестает блокировать межправославное признание УПЦ КП, а патр. Филарет обеспечивает со стороны Киевского Патриархата и украинской власти неприкосновенность УПЦ (МП). Однако, если в России симбиоз Церкви с властью есть и Кремль держит Чистый переулок под колпаком, то в Украине ситуация совсем другая. Ни Пушкинская не сверяет часы с Банковой, ни последняя не имеет исключительного влияния на первую. Интересно, что ритуальные танцы вокруг «особого статуса» УПЦ (МП), дарованного Собором, публицист характеризует как «церковный Минск».
Коллегу поддержиавает и религиовед Дмитрий Горевой. Он сравнивает письмо патр. Филарета с Минскими соглашениями, то есть документом такого рода, что позволяет обеим сторонам сойтись на обсуждении одного сценария, притом настаивая на истинности собственного понимания его сути и хронологии реализации.
Президент Молодежной ассоциации религиоведов Руслан Халиков указывает, что вся эта ситуация имеет два измерения: публичный и кулуарный. Это обусловливает определенные правила: там, где есть публичность, есть шаблоны, а вот в кулуарах общение может быть более спокойным. К сожалению, православные институты до сих пор остаются «церквами иерархов», а мнение верующих при принятии важных решений не учитывается. Среди позитива он отмечает, что, несмотря на медийное давление с обеих сторон, ни одна из сторон не отступилась от идеи диалога, а общественность получила прививку от тотального доверия СМИ. Надо помнить, что за публичной игрой скрывается игра опытных дипломатов.
Эксперты аналитического портала MediaSapens рассматривают роль СМИ в ситуации вокруг Собора. Так, они пришли к выводу, что телеканалы «Интер» и 1+1, вместо того, чтобы беспристрастно освещать войну Церквей, сами принимают в ней участие. Первый на стороне УПЦ (МП), а второй – УПЦ КП. «Интер» видит позитив в изменении устава относительно УПЦ (МП) и заявляет о покаянии Филарета. На 1+1, наоборот, говорят только о сужении прав УПЦ (МП) и попытке Москвы обмануть УПЦ КП.
Эпилог
Как анонсировалось ранее, Киевский Патриархат на ближайшем заседании Священного Синода 13 декабря рассмотрел вопрос относительно диалога с РПЦ. Архиереи отметили, что примирение между Церквами важно, однако оно не должно происходить за счет вхождения Киевского Патриархата в структуру Московского. Синодалы также определили цель диалога: отмена решений РПЦ (прещений), восстановление молитвенного общения и признание автокефалии УПЦ КП. Каким образом будет происходить коммуникация двух Церквей пока не понятно, ведь в Киевском Патриархате еще не сформировали соответствующую комиссию.
Пользуясь случаем, в Киевском Патриархате выразили сожаление по поводу уменьшения прав УПЦ (МП), которые она получила еще во времена патриаршества митр. Филарета, нынешнего главы УПЦ КП. Синодалы также считают введением в заблуждение народа и верных пунктом о «руководящем центре в Киеве». В Киевском Патриархате отмечают, что главный руководящий центр УПЦ (МП) по-прежнему находится в России, которая является страной-агрессором.
Надеемся, что на основе представленного анализа читатель сможет самостоятельно сформировать свое видение ситуации, а мы и дальше будем держать руку на пульсе событий.
Дмитрий ГОРЕВОЙ
