«Украина одной ногой остается в российском информационном и ментальном пространстве, для которого Московский Патриарх является фигурой первой величины»

Недавний визит Патриарха Кирилла в значительной мере «выручил» журналистов этим традиционно «безновостийным» летом. Этот визит освещали все, даже те, кто далек от религии. Освещали по-разному — так, как видели, или как хотели видеть. Почему к этому церковному визиту, как ни к какому другому, такое пристальное внимание украинских СМИ, почему именно так они освещали этот визит, чего не хватало в этих медиа-материалах и чего вообще не хватает в материалах на религиозную тематику в украинских масс-медиа — с этими вопросами РИСУ обратилась к известному медиа-эксперту, обозревателю проекта «Телекритика» Отару ДОВЖЕНКО.

— Визит Патриарха Кирилла в Украине вызывает большой интерес СМИ. Никакой другой иностранный религиозный гость такого интереса не вызывает. Чем, по Вашему мнению, как медиа-эксперта, можно объяснить такой интерес?

— Я, наверное, не буду чересчур оригинальным, констатировав, что действующая власть вопреки Конституции делает из Церкви Московского Патриархата привилегированную, фактически, государственную Церковь. Почему, зачем и для кого это делается? Здесь может быть несколько вариантов: по требованию России, добровольно в угоду России, по собственной инициативе с целью подражать российской власти (там РПЦ, фактически, является такой привилегированной церковной монополией), то ли из расчета на дальнейшие возможности использования Церкви как админресурса; а может, из искреннего стремления помочь Церкви, к которой принадлежат нынешние руководители государства.

В одном из телесюжетов я слышал фразу паломницы, приехавшей в Одессу посмотреть на Патриарха Кирилла: «После Христа, который является Главой нашей Церкви, он самый главный». Очевидно, именно такое представление власть старается навязать по возможности большему количеству граждан Украины. А то, что повестка дня и информационная политика большинства медиа сегодня формируются в угоду власти, — не секрет. Так что именно в интересах и пожеланиях власти нужно искать корни такого непропорционального интереса.

— Постоянно осуществляя мониторинг СМИ, видели ли Вы определенные особенности в освещении этого визита?

— Некоего унифицированного подхода к освещению приезда Московского Патриарха не было, однако были определенные доминанты. В СМИ, ориентированных на власть и являющихся провластными, был сплошной позитив. Все «неровности», конфликтные моменты просто замалчивались, хотя их было немало — хотя бы заявление представителя Одесской епархии о том, что власть должна отменить регистрацию УПЦ КП и таким образом ликвидировать «раскол». Абсолютно отсутствовал, по крайней мере, на телевидении анализ причин и значения приезда Патриарха в Украину, нигде не было экспертных оценок. Преимущественно аудитории предлагали или репортажное изложение событий с подробностями в духе «за кого молился Патриарх», или «сколько стоило развернуть ковровую дорожку к храму», или сухой перечень основных мест его пребывания и акций, в которых он принимал участие. Некоторые телеканалы имели свои особенности. В частности, «Интер» рассказывал о визите Патриарха чуть ли не церковнославянским языком, через слово употребляя слова вроде «евхаристия», «литургия», «иерарх», «святейший» и т.п. Такая лексика малопонятна для обычного зрителя, у него, наверное, создавалось впечатление, что он слушает проповедь в московской церкви :) А корреспондентка канала ICTV Дарья Олифер, известная своей приверженностью к Януковичу и новой власти вообще, в сюжетах пересказывала содержание проповедей Кирилла. Были и другие крайности — например, канал «1+1» позволял себе довольно свободные высказывания и «желтые» подробности о пребывании Патриарха в Украине.

Вообще, в какой-то момент у меня возникла хулиганская мысль о том, что тон, в котором телеканалы рассказывают о визите, не в последнюю очередь зависит от конфессионной принадлежности их владельца. Свободнее всего вели себя каналы мусульманина Ахметова и иудея Коломойского, наиболее почтительно — контролируемые нашей «православной» властью Первый Национальный и «Интер». Но это, конечно, фантазия.

Немного свободнее, чем телевидение, чувствовала себя пресса, особенно не очень массовая. В конце концов, хоть какой-либо спектр разных мыслей и оценок можно было увидеть в интернет-изданиях.

— И опять-таки, такое внимание, положительное или отрицательное, но все же внимание. Никакой, скажем, самый уважаемый мировой протестантский пастырь такого внимания никогда в украинских СМИ не привлекал. Возможно, это потому, что Патриарх Кирилл интересен для украинских СМИ как близкий им по духу публичный человек? Коррелируется ли цивилизационное мировоззрение наших СМИ и Патриарха Кирилла?

— Возможно, в этом можно усмотреть провинциально-«колониальное» отношение украинцев к Москве и всего, что приходит от нее. Потому что визит Константинопольского Патриарха не вызвал ни такого любопытства, ни, тем более, такой волны позитива. Все-таки Украина одной ногой остается в российском информационном и ментальном пространстве, для которого Московский Патриарх является фигурой первой величины. И даже для тех, кто ментально уже вышел из этого поля, все «московское» представляет особый интерес. При этом я уверен, что даже каждый второй журналист из тех, что непосредственно освещали эту тему, не смог бы правильно ответить на простейшие вопросы о том, что такое Московский Патриархат, почему к нему принадлежит УПЦ, как это произошло исторически, какие другие Патриархаты есть в Украине и на чем основывается утверждение о «каноничности» УПЦ. Собственно, кажется, именно этим и пользуются в СМИ, поручая репортажи о подобных событиях людям в целом лояльным и исполнительным, но равнодушным ко всяческим околоконфессиональным тонкостям.

— А чувствуется, что внимание журналистов к религиозной тематике возрастает, и это происходит на качественном уровне или нет?

— Я бы различал «религиозную тематику» и тему приезда Патриарха Кирилла. Совершенно очевидно, что определенные процессы происходят — поскольку московское православие становится «государственной» религией, внимания к нему несколько возрастает, о других конфессиях говорят меньше. В целом я бы не сказал, что внимание к религиозной тематике усиливается. Главные случаи, в которых наши СМИ поднимают эти темы, всегда одни и те же: религиозные праздники, конфликты или разоблачения очередных «сект».

- Недавно Патриарх Кирилл призвал православный клир активнее использовать Интернет для служения. Вы могли бы дать какие-то советы, как лучше исполнять это служение?

— К величайшему сожалению, я мало знаю о христианском служении и не могу давать таких советов. Однако, по мнению рядового пользователя Интернета, лучшее, что могут делать священники в сети — это быть собой, вести обычные человеческие дневники, принимать участие в дискуссиях, писать на форумах, отвечая на вопросы, каждый день возникающие у верующих и неверующих людей. Совсем не обязательно публиковать онлайн-проповеди, достаточно просто говорить с людьми об их понимании Бога. А также на другие темы, демонстрируя, что интересы священников не сводятся к узко религиозным вопросам, что они — современные и полноценные люди. Знакомство с таким человеком намного действеннее вызывает у людей, далеких от церкви, уважение и стремление ближе познакомиться с религией, чем любая пропаганда и агитация.

— Есть ли у Вас опыт такого общения со священниками в Интернете?

— Есть, хотя и не очень большой. Среди моих Lj-френдов несколько священников из разных Церквей (в частности и МП), и я с большим интересом читаю их дневники. В богословские споры стараюсь не влезать, потому что я — человек не религиозный (хотя верю в Бога) и знаю, что ни к чему хорошему это не приведет. Но вообще существование этих людей в определенной степени примиряет меня с теми явлениями в религиозной сфере, которые кажутся мне несимпатичными.

— Возвращаясь к теме визита, если бы Вы были задействованы в освещении визита, что бы для Вас представляло наибольший интерес? На что Вы бы обращали наибольшее внимание?

— Бесспорно, визит главы одной из самых больших Церквей страны — важное событие, и освещать его было необходимо. Хотя в нормальном режиме, нормальными словами, без фанатизма и благоговения, помня о том, что лишь максимум треть зрителей воспринимают Кирилла как наместника Бога на земле, тогда как для двух третей он никакой святости не несет.

Какие вопросы для меня остались открытыми? Во-первых, что означает привилегированное положение, в которое поставлена УПЦ (МП) в Украине, зачем это нужно власти, как она это использует (и собственная ли ее это воля)? Во-вторых, какие последствия будет иметь преобразование Одессы в еще один патриарший центр УПЦ (МП)? Как влияют подобные приезды на религиозный климат в Украине, прав ли Патриарх Филарет, утверждая, что Патриарх Кирилл помогает Киевскому Патриархату увеличивать число своих прихожан? Все это вопросы, на которые невозможно ответить без экспертов. Я уверен, что профессиональный журналист, делая материал на эту тему, не мог бы обойтись без как минимум двух экспертов — политологов и религиоведов.

— Какая же другая религиозная тематика Вам интересна?

— Лично мне не хватает просветительско-описательных материалов: какие конфессии есть в Украине, чем они отличаются друг от друга, какова их история, во что они верят, что предлагают своим прихожанам. Как правило, если о таком говорят, то только в контексте разоблачения очередной «секты», которая будто бы вытягивает деньги и зомбирует своих прихожан. Также недостает грамотного анализа того, что происходит в церквях.

У нас пять лет «талдычили» о создании поместной Церкви, но мало кто делал попытки разобраться, кому и в каком виде она выгодна, кто на самом деле «за», а кто « против», на какие компромиссы стороны готовы пойти. Также не лишним было бы разъяснение определенных мифов и штампов, наподобие «каноничности», «традиционности», «харизматичности». Многие из украинцев считают, что традиционная религия на территории Украины — это только московское православие, хотя есть с десяток других Церквей, существующих здесь уже столетиями. Конечно, мало на самом деле говорят о проблемах внутри Церквей, кроме лежащих на поверхности, вроде потасовок за храмы между сельскими общинами и т.п. Но это уже вопрос не только инициативы журналистов, но и открытости Церкви.

— Благодарю за искренний разговор!

Беседовал Тарас АНТОШЕВСКИЙ,

1 августа 2010 года