После аннексии Крыма у многих возник резонный вопрос относительно статуса местных православных епархий РПЦ. Дабы не растерять паству, в Московском патриархате решили не переподчинять их себе, а осуществлять контроль как и ранее ‒ через УПЦ, которая тоже Московского патриархата. Ну т.е. крымские епархии как были в РПЦ, так и остались, просто Москва ими руководит не напрямую, а якобы через Киев.

В 2015 г. по этому поводу разгорелся скандал, поскольку епархии были вынуждены перерегистрироваться согласно российского законодательства, из-за аннексии. А вот их уставы должен был утвердить Синод УПЦ (МП), т.е. де-факто признать аннексию. В итоге Синод показал какие-то типовые уставы, без упоминания России, а в Крыму все равно все зарегистрировали по-своему.

Так вот ранее все вопросы крымских епархий решались на уровне Синода УПЦ (МП). Но на  последнем Синоде РПЦ появился весьма любопытный журнал № 15:

«Слушали:

Рапорт Преосвященного митрополита Псковского и Порховского Тихона, председателя Патриаршего совета по культуре, об обращениях Преосвященных митрополита Симферопольского и Крымского Лазаря, митрополита Феодосийского и Керченского Платона, архиепископа Джанкойского и Раздольненского Алипия относительно состояния древних памятников Крыма.

Постановили:

Патриаршему совету по культуре иметь постоянное наблюдение за качеством проведения реставрации церковных памятников Крыма.».

Интересно зачем нужно было этот вопрос проводить через Синод? Не понятно, о какой реставрации идет речь? Которую проводит церковь собственными силами, или российские власти? Если последняя, то к чему фраза «иметь постоянное наблюдение»? Как будто бы это что то решит, ведь церковь в России отделена от государства и не имеет права вмешиваться в деятельность органов власти (хотя такое время от времени происходит).

Если речь о церкви, то почему вопрос о контроле над чем бы то ни было в Крыму делегирован Патриаршему совету по культуре, а не Синоду УПЦ (МП), который имеет непосредственные полномочия по опеке за епархиями в Крыму.

Это прекрасная иллюстрация к лукавым тезисам спикеров УПЦ (МП) о том, что эта церковь полностью независима и самостоятельна в управлении. Это не правда, зависима, и журнал № 15 Священного Синода РПЦ от 26.02.2019 этому подтверждение.

Такой шаг, как включение крымской проблематики в решение Синода РПЦ, я считаю апробацией, попыткой прощупать реакцию украинской стороны ‒ прежде всего общественной и церковной. Насколько Украине важен Крым, помнят ли о нем, считают ли до сих пор своим или уже чужим? Таким образом изучается потенциальная реакция, чтобы понять, можно ли уже сейчас крымские епархии выводить из под юрисдикции Синода УПЦ (МП) под прямое руководство Синода РПЦ, или с этим лучше повременить? Кстати именно от нашей реакции будет зависеть какое решение будет принято.

Показательна в данной ситуации фигура митрополита Тихона (Шевкунова). Именно через него крымская тематика попала в журналы Синода. Патриарх Кирилл считает Крым токсичной темой и старается обходить его стороной, иначе это грозит ему целым рядом потерь за рубежом. У Тихона таких проблем нет, он спокойно посещает Крым и оправдывает аннексию.

Более того, по моему мнению это еще и личная инициатива самого Тихона. Да, он накануне Синода был в Крыму (в нарушение правил пересечения государственной границы Украины, разумеется). Он таким образом нарабатывает себе рейтинг в глазах Кремля и общества, а в случае неудачи всю ответственность все равно повесят на Кирилла, поскольку он сейчас у руля. Крым и общий курс на изоляцию (что государственную, что церковную) это естественные элементы мировоззрения Тихона, в отличие от «западника» Кирилла, который и предлагал «Русский мир», но все же в рамках цивилизованной конкуренции с Западом.  Реализовав сценарий «возвращения Крыма-2» Шевкунов значительно увеличит свой рейтинг на должность нового патриарха РПЦ, тем более, что от Гундяева в Кремле явно устали. Про возможности Тихона стать патриархом я уже писал ранее. 

Предыдущий раз они забрали митрополию в Крыму 230 лет назад. Сначала ее аннексировали у Константинопольского патриархата, а потом и вовсе ликвидировали государственным актом.