Есть у меня одна слабость. Точнее, их много, но эта самая ненавязчивая. Я очень люблю о. Андрея Кураева. Иррациональной любовью – независимо от того, ЧТО он говорит, я все равно люблю ЕГО, Другой вопрос, что не всегда люблю ТО, ЧТО он говорит. Не люблю, потому что не понимаю.

Например, позавчера он сказанул:

«… вы из меня хотите вытащить осуждение скинхедов, но я не буду их осуждать, потому что их поведение совершенно естественно – любой самец защищает свою каноническую территорию. Вы хотите, чтобы люди были ангелами? Но тогда вы должны стать христианами. Атеист не имеет право осуждать скинхедов, потому что это – нормальное самцовое поведение, совершенно естественное. Потомки дарвиновских обезьян только так и должны себя вести…»

Эта позиция совершенно завела меня в дебри формальной логики и христианской совести.

1. «Я не буду осуждать скинхедов».

2. «Атеисты не имеют права осуждать скинхедов».

Кураев – атеист?

Нет. Не атеист. Но тоже не будет осуждать. По какой же причине? По той же, видимо, почему их не могут осуждать атеисты. Ну, во-первых, не все атеисты принимают дарвиновский эволюционизм, и не все отвергают креационизм. И атеизм как религиозная пассивность отнюдь не означает, что такие люди лишены возможности хотя бы в общих чертах оценивать добро и зло и делать свой выбор.

А-вторых, почему же верующие люди не могут дать оценку этому явлению? Только потому, что ее не имеют права давать атеисты? Или потому, что сами еще не ангелы? Но это противоречит практике, когда те или иные церковные деятели совершенно спокойно  выносят оценочные суждения в адрес  довольно широкого круга людей и движений – начиная от «раскольников», «еретиков» и «болотных протестов», заканчивая короткими юбками у женщин.  Здесь акривия работает по полной программе, никакого послабления и «терпения друг друга» и взгляда глазами кого-то там. В педагогических целях, чтоб другим неповадно было. Отчего же скинхеды – неприкасаемые? С какого, пардон, бодуна им такая икономия  обломилась?

Если читать Кураева дословно, то он предлагает такую последовательность: станете христианами – все вокруг станут ангелами. Ну вот вы уже христиане. И люди вокруг становятся зверями. Что не так в консерватории? Или в качество должно перерасти только количество?

В-третьих, вопрос. Если скинхеды – нормальные самцы, защищающие каноническую территорию, то кто же тогда те, кто НЕ МОЖЕТ ее защитить (а иногда и способствует ее разрушению)? Значит, у нас не работают силовые органы, суды, бюрократия (в самом лучшем смысле этого слова), что единственным способом защититься от «агрессивного чужеродного вторжения» является обзаведение клыками, когтями и рогами?  Отче, так мы все-таки еще животные? И живем по законам стаи? Почему же тогда скинхеды нападают на детей, убивают 5-летних девочек, студентов-иностранцев? У них гипертрофировано чувство опасности, или в плане защиты «канонической территории» в России уже все так запущено?

Да, кстати. О «канонической территории» и самцах. Хорошая аллюзия. Нестандартная. Спасибо, запомним. Это кое-что объясняет.

Я не понимаю, почему  христиане не могут судить о чем-то с позиции христианства. А обязательно должны найти тех, в чьих глазах это явление оправданно. То есть, о блудниках надо судить с точки зрения дарвинизма, о гомосексуалистах – психиатра, о пьяницах – бармена, о драчунах – боксера и т.д. Но зачем мне ЧУЖАЯ точка зрения?

Или просто церкви НУЖНЫ скинхеды как ситуативные союзники? Потому что способны защитить каноническую территорию. А вот «болотные протестанты» не нужны, потому что они защищают какую-то там «правду». Но неужели тогда непонятно, что завтра эти защитники «канонической территории» покончат с инородцами и ввяжутся во внутривидовой отбор? В котором христианам с их пассивным оправданием сильного не останется шансов на выживание? Зачем играть с огнем? Или церковь  таким образом вуалирует свое участие во внутривидовом отборе?

Ой. Лучше б Кураев ответил прямо. Или промолчал…