«Необходимо принять сбалансированную позицию в первую очередь относительно вопроса о примате в Церкви»

Священный Синод Русской Православной Церкви на своем заседании в Киево-Печерской Лавре 26 июля 2010 года постановил направить официальную делегацию РПЦ на заседание Смешанной международной комиссии по богословскому диалогу между Православными Церквями и Римо-Католической Церковью в Вене (20-27 сентября 2010). В состав делегации вошел архимандрит КИРИЛЛ (Говорун), первый заместитель главы Учебного комитета РПЦ. РИСУ обратилась к нем с просьбой прокомментировать вопросы, выносящиеся на эту встречу и позицию РПЦ на ней.

— Какие первоочередные вопросы выносятся на эту встречу?

— Будет продолжаться рассмотрение проекта так называемого «Критского» документа, к подготовке которого, кстати, РПЦ не имела отношения. Мы существенно пересматриваем положения этого документа, на самом деле ощутимо дистанцирующемся от православной экклезиологии.

—Какова позиция РПЦ относительно этих встреч?

— Необходимо принять сбалансированную позицию в первую очередь относительно вопроса о примате Церкви. Причем сначала следуют выработать межправославный консенсус по этому вопросу. Задача эта не из легких, поскольку в православной традиции положительное учение о примате отсутствует — есть только позиции, относительно которых существует общее протестное отношение.

— В чем заключаются различия между православными по вопросу примата Папы Римского?

— Различия касаются не столько примата Понтифика, сколько примата внутри Православной Церкви. С одной стороны, примат — это неотъемлемая часть церковной традиции. Все признают, что примат должен быть и функционировать в самой Православной Церкви. С другой стороны, непонятно, каким он должен быть. Собственно вокруг этого ведутся споры. Что касается отношения к Римскому примату, то тут между православными существует консенсус: примат в православном понимании не может быть тождественен примату Римскому.

— Какова позиция православной традиции относительно примата?

— Скажем так, среди православных богословов сейчас есть две (как минимум) позиции относительно примата в православной традиции. Первая позиция — это то, что примат существует номинально: есть только первый по чести, кроме почетного первенства никаких дополнительных функций во Вселенском Православии не выполняет. Все автокефальные Церкви — абсолютно суверенны, в плане суверенности национальных государств. Потому любые попытки практически воплотить почетное первенство в плоскости межправославных отношений воспринимаются как интервенция во внутренние дела  Поместной Церкви — на манер вмешательства во внутренние дела государства. По моему мнению, такое отношение к примату инспирировано модернистской моделью суверенного государства, возникшей после Французской революции.

Другая позиция исходит из того, что первенство в православной традиции всегда было чем-то реальным, предполагающим конкретные механизмы практического применения. Другое дело, что история знала очень широкий спектр механизмов реализации первенства. Некоторые из этих механизмов были бы абсолютно неприемлемы сейчас, как, например, вмешательство Иоанна Златоустого во внутренние дела Ассийских епархий. Потому  между сторонниками этой позиции нет консенсуса относительно того, какие конкретно полномочия могут быть у первейшего в современной ситуации. Однако они согласны, что модель «федерации» Поместных Церквей, исключающая возможность реального первенства, не является традиционной и приемлемой.

Было бы преувеличением говорить, что РПЦ поддерживает первую позицию в противовес Константинополю, поддерживающему вторую позицию. В РПЦ есть богословы, уверенные, что первенство в Церкви должно быть наполнено реальным содержанием. Кстати, такой позиции придерживается и о. Валентин Асмус, который тоже должен участвовать в общении в Вене. К этой группе я отнес бы и себя. Еще раз хочу подчеркнуть, мы говорим не о первенстве Римского Понтифика, а о первенстве в православной среде. Консенсус между всеми группами православных богословов заключается в том, что первенство в православном понимании  существенно отличается от первенства Папы, как она сформулирована, в частности, на І Ватиканском Соборе.

— В начале переговоров Католической и Православных Церквей конфликт возник именно между делегациями Константинопольского и Московского Патриархатов по вопросу участия делегации Эстонской Православной Церкви Константинопольского Патриархата. Или после недавнего визита Патриарха Варфоломея в Москву отношения между двумя Патриархатами выглядят урегулированными и не отразятся на переговорах с католиками?

— Еще ранее в Шамбезе на межправославном совещании была договоренность, что автономные Церкви отдельного участия в общеправославных мероприятиях не принимают — они могут присылать делегатов только в составе делегаций своих кириархальных Церквей. То есть вопрос участия Эстонской Церкви Константинопольского Патриархата можно считать решенным. Действительно, сейчас можно вести речь о гармонизации отношений между Московским и Константинопольским Патриархатами, и я считаю, что это очень важно для всего вселенского Православия. Это также важно для межхристианских диалогов, в том числе с Римо-Католической Церковью. Надеюсь, что нам удастся прийти к согласию касательно православного понимания примата в Церкви.

— Рассматриваются ли другие спорные вопросы, например, про Филиокве?

— Нет, этот вопрос рассматриваться не будет. Дискуссия будет сосредоточена вокруг текста, посвященного роли Римского Понтифика в первом тысячелетии христианской эпохи.

— Известен ли следующий вопрос рассмотрения комиссии? По Вашему мнению, сколько такие переговоры вообще могут продлиться?

— Насколько я понимаю, после первого тысячелетия  мы должны перейти во второе, то есть к рассмотрению роли Римского епископа в тот период, когда эта роль спровоцировала разделение во Вселенской Церкви. Этот вопрос намного сложнее, чем обсуждаемый сейчас. Потому не возьмусь прогнозировать, как долго еще будут продолжаться переговоры и будут ли они вообще успешными.

— Как Вы относитесь к неофициальному формату дискуссий между католиками и православными? Скажем, к таким, где ученые, богословы и просто заинтересованные в теме люди из различных конфессий обсуждают вопрос того же примата, другие спорные вопросы, чтобы лучше понять друг друга и с целью поиска консенсуса. Есть ли польза от таких дискуссий для общецерковного дела?

— Я очень положительно отношусь к альтернативным формам диалога, в первую очередь тем, которые проводятся не между церковными функционерами, а учеными. Примером такого диалога является группа в честь святого Иринея Лионского, объединяющая православных и католических ученых. Последняя встреча этой международной группы, кстати, проходила в прошлом году в Киево-Печерской Лавре. Мы обсуждали исторический контекст І Ватиканского Собора и существенно продвинулись в понимании этого вопроса. Я не уверен, что это было бы возможно на уровне официального диалога.

— Благодарю за беседу!

Беседовал Тарас АНТОШЕВСКИЙ,

Львов-Киев, 12 августа 2010