Де церковна риторика про імміграцію дає збій
Джон М. Ґрондельскі ()
Я вже критикував цю дивну прогалину в апостольському напоумленні Папи Лева XIV Dilexi Te. У цьому документі питання “мігрантів” розглядається без жодної згадки про їхній правовий статус. Відтоді Папа визнав державний суверенітет, проте зазначив, що його слід “збалансовувати” з обов’язком надавати “притулок” — не пояснивши, як досягається цей баланс, і не запевнивши, що Церква не звинувачуватиме держави за спроби впоратися з міграційною кризою. Останнє відеозвернення кардинала Чикаго Блейза Купича, який наполягає, що “Церква стоїть поруч із мігрантами”, так само уникає питання законності.
Чесна розмова не може обходити питання правового статусу. Саме тому дедалі більше людей починають питати, чи Церква є добросовісним учасником діалогу про масову міграцію. Замовчування різниці між легальним і нелегальним перебуванням не може бути випадковістю; надто багато критиків уже вказували, що Церква систематично обходить це питання. І хоча церковні лідери формально визнають державний суверенітет у питаннях імміграції, їхня риторика (наприклад, термін “недокументовані”) свідчить про протилежне. Це створює враження, що Церква уникає теми незаконного статусу, поводячись радше як лобіст, що просуває певний порядок денний, ніж як чесний посередник, який дбає про спільне благо.
Церква намагається розглядати проблему нелегальної імміграції крізь призму “гідності людини”. Це слушна точка відліку, проте вибіркове застосування цього принципу ігнорує те, що нелегальна імміграція також може ображати людську гідність.
Вільна воля — істотна складова людської гідності. Людина є alteri incommunicabilis: ніхто не може хотіти замість мене. Ніхто не може змусити мене бажати чогось. На мене можна впливати, тиснути, навіть застосовувати силу, але неможливо змусити мене хотіти. Навіть Бог не втручається у вільну волю: зрештою, Він поважає наш вибір, навіть якщо ми цим вибором самі себе губимо.
Акт волі не обмежується окремою особою. Політичний суверенітет також є актом волі — рішенням спільноти, яке здійснюють її уповноважені лідери. У католицькій думці такі суверенні рішення заслуговують на повагу, адже той, хто дбає про спільне благо, має діяти, виходячи з об’єктивного бачення цього блага, — такого, якого не бачать індивідуальні гравці зі своїми інтересами. Саме тому розподільча справедливість належить тому, хто відповідає за спільноту, а не кожному її членові окремо.
У сучасних політичних системах суверенна воля виражається через демократичний вибір більшості, закріплений у процедурах верховенства права. У конституційному ладі це робиться через ухвалення законів у належний спосіб. Такі закони мають презумпцію того, що вони служать спільному благу, — отже, вони не підлягають “вето” з боку сторонніх акторів. Моральна причина такої поваги до чинного законодавства полягає в тому, що ці закони виражають правильно сформовану волю політичної спільноти — істотний аспект людської гідності. Прикладом такого акту є Закон про імміграцію та громадянство США 1965 року.
Отже, якщо ми визнаємо, що людська гідність проявляється через вільний вибір — як індивідуальний, так і колективний — і що останній заслуговує на пошану як рішення, прийняте задля спільного блага, то чинні закони теж є вираженням людської гідності. Вільний вибір політичної спільноти на користь морально допустимої опції (обмеження імміграції ніхто не вважає внутрішньо злим) не можна зневажати, посилаючись на те, що це зачіпає гідність окремої особи — ніби тільки індивід має претензію на гідність.
Церковні ухиляння в питанні міграції мають тривожні наслідки. Вони фактично канонізують самовільне право індивіда оцінювати закони, визнавати їх “поганими” і виправдовувати їх порушення. Це підриває цілісність католицького вчення, роблячи необґрунтований виняток із обов’язку християнина підкорятися законним законам, і припускаючи антропологію, за якою гідність належить лише окремій особі. Це відхід від католицької традиції, яка визнає також гідність колективної волі спільноти, втіленої в законно ухвалених нормах.
Коли церковні діячі говорять про “гідність мігрантів”, вони наголошують на важливому принципі, який справді повинен керувати ставленням правоохоронців до будь-якої особи, підозрюваної у порушенні закону. Але дивно думати, що сам лише факт гідності людини може виправдовувати ігнорування імміграційного законодавства. Чи “гідність” захищає людину від застосування чинного закону? Чи “гідність” скасовує право держави виконувати його щодо порушника?
Отже, мігранти — не єдині суб’єкти, чия гідність зачіпається питаннями нелегальної імміграції. Спільноти та їхні закони, що втілюють спільне благо, також мають право на гідність.
Святий Тома вчив, що несправедливий закон — не закон. Якщо церковні діячі не готові прямо сказати, що закони США про імміграцію є несправедливими самі по собі (що важко зробити, не підтримавши політику “відкритих кордонів”), то справедливо запитати, чи не ведуть вони діалог із урядом Трампа недобросовісно (mauvaise foi).
Переклад з англійської спеціально для РІСУ АГ Симпосіон.
