“Перманентная предвыборная ситуация в стране и в Верховной Раде может нежелательно политизировать рассмотрение проекта Концепции государственно-конфессиональных отношений в Парламенте”
— Господин Юрий, это уже Ваш второй этап работы в Департаменте по делам религий. Но несколько лет назад это был самостоятельный орган, а в настоящее время он входит в состав Государственного комитета по делам национальностей и религий. Как Вы оцениваете динамику изменений работы этого органа?
— В действительности задания, которые стоят перед Департаментом, остались теми же: способствовать обеспечению права граждан на свободу совести и общественно важной деятельности Церквей и религиозных организаций. С другой стороны, его включение в состав Комитета, как мне кажется, дает больше возможностей для решения соответствующих вопросов.
Мне очень приятно, что в настоящее время Комитет возглавляет специалист высокого уровня в сфере государственно-конфессиональных отношений Александр Саган, который безусловно способствует росту эффективности работы этого органа.
— Сегодня СМИ во многом формируют общественное мнение о религиозной ситуации и отдельных конфессиях. С другой стороны, государственные органы по делам религий – как центральный, так и областные отделения – долгое время были почти закрытыми для публичной информации. Из нашего опыта, кое-где в областях и в дальнейшем встречается подобная ситуация. По вашему мнению, насколько Департамент по делам государственно-конфессиональных отношений должен использовать свободу слова и иметь активные связи с общественностью для большей эффективности своей деятельности?
— Мне кажется, что Госкомнацрелигий, включая и Департамент по делам государственно-конфессиональных отношений, на сегодня достаточно открыт для контактов со СМИ. Более того, мы заинтересованы в таких контактах, чтобы донести широкой общественности профессиональную оценку тех процессов и тенденций, которые происходят, в частности, в религиозной сфере. Ведь не является секретом, что уровень многих публикаций и телепрограмм, посвященных религиозным вопросом, является очень низким и необъективным, а иногда производит впечатление относительно их заказного характера. С другой стороны, убежден, что общество должно знать о нашей работе, хотя бы для того, чтобы не возникало какого-то искривленного впечатления о деятельности Комитета.
Думаю, что наши контакты из СМИ будут и в дальнейшем развиваться, и нынешнее интервью является тому хорошим примером.
— Вы причастны ко многим законодательным инциативам в сфере свободы совести. Какие законопроекты в настоящий момент особенно актуальны и каково отношение к ним со стороны Церквей и религиозных организаций?
— Да, и мне очень приятно, что на протяжении последнего года удалось законодательно решить несколько важных для Церквей и религиозных организаций вопросов: освободить их от аукционного (конкурсного) порядка приобретения в аренду земельных участков и недвижимого имущества государственной и коммунальной собственности, предоставить право на постоянное землепользование. Относительно последнего стоит подчеркнуть, что этот вопрос стоял в повестке дня еще с 2002 года.
Относительно нынешних актуальных вопросов, которые нуждаются в своем законодательном решении, я бы назвал следующие. Очевидно, необходимо предоставить Церквям и религиозным организациям право выступать основателями общеобразовательных учебных заведений, как это практикуется во всем цивилизованном мире, в частности в Европе. И мне очень грустно, что парламентский Комитет по культуре и духовности в этом вопросе, несмотря на позицию как Всеукраинского Совета Церквей и религиозных организаций, так и Минобразования и Госкомнацрелигий, которые поддерживают соответствующий законопроект, никак не может отойти от типично советско-коммунистического отношение к Церкви.
Второй важный вопрос, решение которого от Украинского государства ожидает не только религиозное сообщество, но и Парламентское Ассамблея Совета Европы, это разработка законодательного механизма возвращения бывшего церковного имущества, в первую очередь бывших культовых сооружений. Работа над проектом такого акта как раз ведется в Департаменте по делам государственно-конфессиональных отношений. Но очевидно, нынешний финансово-экономический кризис не способствует его рассмотрению и принятию, ведь процесс возвращения культовых сооружений будет нуждаться в значительном государственном финансировании. Поэтому вряд ли мы сможем решить этот вопрос в течение ближайших пару лет. А с другой стороны, такая ситуация требует немедленного законодательного установления моратория на приватизацию или отчуждение другим способом бывших культовых зданий, чтобы то, что по праву принадлежит религиозным институциям и должно быть им возвращено, не попало в другие руки.
Нуждается в своем пересмотре с учетом общественных изменений, которые состоялись за последние восемнадцать лет, и профильный Закон Украины, «О свободе совести и религиозных организациях». Опять-таки на необходимость этого обращает внимание и ПАРЕ. Поэтому не случайно в плане законопроектных работ на этот год, утвержденном Кабмином, заложено и разработка соответствующего законопроекта. Разработчиком определен Госкомнацрелигий. В настоящий момент мы приступили к формированию рабочей группы, в состав которой войдут и представители религиозного сообщества.
И последнее, хотя с этого стоило начинать. Известно, что Всеукраинский Совет Церквей и религиозных организаций выступает за первоочередное принятие Концепции государственно-конфессиональных отношений в Украине, которая должна была бы установить направление для последующей законотворческой деятельности. Такая позиция была поддержана Премьер-министром Украины. Однако, как это ни странно, значительная часть министерства выступила против необходимости принятия такого законодательного акта. Кроме того перманентная предвыборная ситуация в стране и в Верховной Раде может нежелательно политизировать рассмотрение проекта Концепции в Парламенте. Поэтому есть смысл несколько отложить ее внесение в Верховную Раду. С этим соглашаются и представители ВСЦиРО. С другой стороны, очевидно, есть смысл использовать определенные позиции проекта Концепции в работе над новой редакцией Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях».
— За последние годы активизировались существующие в Украине межконфессиональные объединения. Как Вы оцениваете их роль с точки зрения общественного веса и защиты свободы совести? Каковы перспективы активизации сотрудничества с ними Государственного комитета по делам национальностей и религий?
— Роль таких объединений для налаживания межконфессиональных и государственно-конфессиональных отношений, для защиты свободы совести трудно переоценить. А их пример толерантного диалога, общего поиска путей решения многих важных вопросов, имеет огромное общественное значение.
Что касается сотрудничества с ними Госкомнацрелигий, то мне кажется, что оно в настоящий момент является достаточно эффективным и динамически развивается. При этом эти объединения являются действительно самоуправляющимися, но и они, и мы, как государственная институция, работаем практически ради одного и того же: обеспечение возможностей для каждого гражданина на реализацию права на свободу совести и содействия Церквям и религиозным организациям в их общественно важной деятельности. Это и обусловливает наше сотрудничество.
— Несколько лет назад во многих областях активно действовали межконфессиональные советы. В последнее время об их деятельности почти ничего не слышно. Как Вы оцениваете их деятельность? Насколько важно было бы ее активизировать?
— То, что я сказал перед этим относительно межконфессиональных объединений общенационального уровня, очевидно, касается и местных межконфессиональных советов. Тем более, что их деятельность существенно бы способствовала и преодолению случаев межконфессиональных конфликтов, которые, к сожалению, кое-где еще возникают на местах.
Вместе с тем, вряд ли можно как-то искусственно активизировать деятельность таких советов. Этого должны в первую очередь захотеть руководители религиозных объединений областного уровня, почувствовать необходимость в диалоге, совместной деятельности. Собственно, активизация деятельности ВСЦиРО состоялась именно тогда, когда он стала действительно самостоятельным органом, а не придатком Госкомрелигий. Что-то подобное должно состояться и на местном уровне. Хотя мы, безусловно, будем обращать внимание наших коллег на местах на значительный потенциал таких советов, рекомендовать им способствовать деятельности межконфессиональных советов.
— Каковы наибольшие опасности для свободы совести в Украине в целом и в регионах в частности? Какие пути для улучшения ситуации в этой сфере Вы видите и что планируете лично делать? Какую роль могут сыграть в этой сфере научные, общественные организации и масс-медиа?
— Я убежден, что наше Государство однозначно избрало путь утверждения демократических ценностей, а следовательно, и обеспечение свободы совести. И то, что в названии Департамента есть это словосочетание, является достаточно красноречивым свидетельством этого.
Что касается опасностей, то на местах они, как правило, связанны с конфессиональной заангажированностью определенных чиновников, нетерпимым отношением с их стороны к другим религиозным сообществам. Понятно, что такие проявления нуждаются в немедленном реагировании со стороны вышестоящих органов и прокуратуры.
Опасность может исходить и со стороны отдельных народных депутатов, наделенных правом законодательной инициативы. Опять-таки через их субъективный подход к вопросам государственно-конфессиональных отношений. Пример этого – печальноизвестный законопроект Г.Москаля. Вместе с тем в этой ситуации не может не радовать то, что такая инициатива получила почти единодушную негативную оценку как со стороны религиозной среды, общественных организаций, соответствующих государственных органов, так и со стороны его коллег по Парламенту. А это уже свидетельствует о том, что свобода совести стала на сегодняшний день ценностью для широких общественных кругов.
Много говорится и о моральной ответственности представителей СМИ за свои сюжеты по религиозным вопросам, которые иногда обижают религиозные чувства верующих или практически разжигают религиозную нетерпимость. Думаю, что мы, как государственный орган, должны реагировать на такие проявления. Речь не идет об ограничении свободы слова, как кое-кто пытается это представить, а именно о моральной ответственности за слово. С другой стороны, нам необходимо, в частности и через СМИ, активно доносить к гражданам объективную информацию по вопросам государственно-конфессиональных отношений, формировать общественное мнение.
Вместе с тем, следует сказать и о том, что со стороны отдельных религиозных организаций также кое-где наблюдаются действия, которые связаны из разжиганием религиозной вражды, создают напряжение в религиозной среде и несут угрозу общественному согласию. Поэтому нужно, не нарушая принципа свободы совести, искать механизмы для предупреждения таких проявлений.
Говоря о защите свободы совести, хотел бы отметить значительный вклад в этот процесс таких общественных организаций, как Институт религиозной свободы и Украинская ассоциация религиозной свободы, Отделения религиоведения Института философии, политических деятелей, например В.Стретовича, В.Марущенко и других. Отдельная благодарность и порталу РИСУ за объективное, интересное и толерантное освещение широкого круга религиозных вопросов, что безусловно способствует гармонизации государственно-конфессиональных и межконфессиональных отношений.
— Благодарю за интересную и содержательную беседу!
Львов-Киев, 15 марта 2009 года
