Поведение нынешней власти никому не добавляет уверенности в завтрашнем дне. Это касается не только политических противников, которые получают повестки, а то и вовсе сидят. Не только священноначалия и верных «не тех» конфессий, не только каждого из нас, кто соприкасается с этим государством и его переменами изо дня в день. Неуверенно чувствуют себя даже тысячелетние памятники.

В конце прошлого года на волне административной реформы, призванной «оптимизировать» процесс государственного управления, на заседании Гуманитарного совета при Президенте Украины Анна Герман предложила вывести заповедник «София Киевская» из подчинения Министерству регионального строительства (попавшего под админреформу) и переподчинить его Министерству культуры. На первый взгляд, ничего особенного – какая разница, кто будет отвечать за памятник? К тому же, вполне убедительно прозвучал аргумент о том, что София Киевская и Киево-Печерская лавра находятся под одним регистрационным номером в списке всемирного наследия ЮНЕСКО. Вскоре родилась еще более блестящая идея: объединить два выдающихся киевских заповедника в единую структуру и поставить во главе генерального директора Национального заповедника «Киево-Печерская лавра» Марину Громову.

Решение, на первый взгляд, выглядело рационально. Поэтому протест, возникший в ответ на эти предложения, оказался неожиданным не только для широких слоев населения, но даже для самой власти, которая в реформаторском пылу не озаботилась разобраться в проблеме поглубже.

Во-первых, что касается «одного регистрационного номера», то ЮНЕСКО знает не то что «трансведомственные» — транснациональные объекты, входящие в ее списки под одним регистрационным номером. Например, система средневековых укреплений Средиземноморья. В которую, кстати, сотрудники Софийского заповедника мечтают включить свою Судацкую крепость. Для согласования работы двух ведомств на благо памятников представители ЮНЕСКО и международного ИКОМОС предложили Украине создать координационный совет.

Во-вторых, в системе Минрегионстроя/МинЖКХ заповедник София Киевская находится уже более 50 лет – за это время были найдены оптимальные модели работы, налажены связи, утрясены противоречия.

В-третьих, в заповедник «София Киевская», кроме Софийского собора, входит еще несколько объектов в Киеве и в Украине – что будет с ними при объединении Софийского собора с Лаврой в одну структуру? И, наконец, зачем объединять больных и здоровых – чтобы средняя температура по палате не слишком отклонялась от нормы? Ведь разница в состоянии памятников заповедника «София Киевская» и заповедника «Киево-Печерска лавра» бросается в глаза любому посетителю – не надо даже профессиональных выводов специалистов ИКОМОС! Представители ЮНЕСКО имели претензии к сохранности Лавры – в основном, связанные с плохим состоянием пещер. В отношении Софии Киевской претензия была одна, и касалась она не заповедника, а его окружения – буферной зоны. Состояние которой, кстати, на совести Министерства культуры, так как разрешения на строительство в исторической части города щедро раздавало, в частности, оно.

В перспективе возможного «слияния» заповедников весьма существенное опасение вызывает политика руководства заповедника «Киево-Печерская лавра», направленная на полную передачу территории и сооружений Лавры Свято-Успенскому мужскому монастырю УПЦ. Если Лавра и София станут единой структурой – не окажется ли так, что Софийский собор также окажется в распоряжении УПЦ? Тем более, что представители этой Церкви не скрывают своего стремления там «закрепиться»: во время последнего визита Патриарх Московский Кирилл служил в соборе, представители УПЦ не устают писать прошения во все инстанции о том, чтобы им разрешили «время от времени» использовать собор для богослужений, а тем временем молва твердит, что в отреставрированном доме митрополита на территории Софийского собора планируется устроить резиденцию Московского Патриарха. Ему будет приятно. Учитывая особые чувства, которые наша власть питает к УПЦ и Патриарху Московскому лично, эти слухи выглядят не то чтобы совершенно невероятными.

Но не для одной УПЦ Софийский собор – место страстей. Здесь пересекается множество разнообразных интересов. Начиная с самого простого – директорского кресла. Критика, обрушившаяся в последнее время на директора Нелю Куковальскую – причем статьи посвящены не столько состоянию памятников, находящихся в ее ведении, сколько подробному описанию ее имущества, — говорит о том, что возможности этого рабочего места кому-то не дают покоя. Ведь заповедник – действительно, золотое дно. А ну как кто-то из членов «талантливых семей» все еще не имеет должности, достойной его талантов?

Не только «золотое дно» тревожит умы наших современников. Совсем недавно, например, София Киевская попала под шквал критики за свою научную работу. Напомню, скандал вызвало открытие сотрудниками заповедника даты основания Софийского собора – 1011 год. в то время, как официальной датой основания считается 1037 г. Вместо нормальной научной полемики мы получили серию «разоблачительных» статей — не в научных, а в популярных СМИ, — сводящихся к вопросу «кто они такие», чтобы делать открытия в исторической науке, где все авторитеты уже названы, сферы влияния поделены, «официальные научные доктрины» утверждены. Заповедник со своим научным отделом, который занимается предметным и подробным изучением своих памятников, разбивает монополию на историю Древней Руси, закрепленную за Институтами истории и археологии НАН Украины и за П. Толочко лично. Поэтому идея применить в Софии политику М. Громовой, которая, фактически, свернула научные исследования в Лаврском заповеднике, может показаться привлекательной «официальным историкам», которые, к тому же, теперь в фаворе у власти. То, что именно хорошая научная база позволяет Софийскому заповеднику грамотно вести экскурсионную и реставрационную работу – т.е. выполнять свои прямые музейные и просветительские функции, – выпускается за скобки.

Но эта война амбиций выглядит почти смешно на фоне интересов тех, кто претендует на буферные зоны. Не просто претендует – уже получил свои разрешения, не исключено, заплатив за это немалые деньги. Застройщики не любят и не привыкли терять свой барыш. И они не слишком щепетильны, когда речь заходит об исторических зонах или даже непосредственно памятниках. Киев не удивишь скандальными застройками, но даже он периодически содрогается от строительного произвола, подкрепленного разрешениями тех, кто должен был бы защищать город и его историческое наследие. Можно не сомневаться, присутствие киевских памятников — Лавры и Софии – в списке ЮНЕСКО и связанные с этим ограничения сильно бьют по интересам столичных застройщиков и чиновников, которые выдают соответствующие разрешения. В первую очередь, представителей Государственной службы охраны культурного наследия Министерства культуры. Поэтому если Украина будет и дальше тихо саботировать требования ЮНЕСКО – я не удивлюсь.

Это, пожалуй, самый болезненный момент в вопросе переподчинения Софии Киевской Министерству культуры. Министерству, которое оскандалилось неоднократно и продолжает плодить скандалы, связанные со строительным вандализмом. Не его ли служба охраны культурного наследия выдала разрешение на недавний снос исторического здания на Почтовой площади? Я не говорю уже обо всех прочих «согласованиях», «разрешениях», «экспертных заключениях», по которым кто угодно может строить что угодно и где угодно. Особую пикантность придает то, что еще совсем недавно начальником этой службы был М. Кучерук – нынешний замдиректора Лаврского заповедника, с его именем связывают массу скандальных разрешений на застройку в исторических зонах. Кстати, нынешний директор заповедника «Киево-Печерская лавра» М. Громова была его замом в службе по охране памятников.

Не удивительно, что заповеднику не хочется покидать относительно стабильное покровительство Минрегионстроя. И, на самом деле, это вызвано не только нелюбовью к переменам и недоверием к Минкульту. Помимо всего прочего, это основано на профессиональных соображениях. Первое из которых – архитектурными комплексами, как частью городской среды, должны заниматься архитекторы и специалисты по градостроению, собранные, логично, в строительном ведомстве. А у Минкультуры достаточно собственных проблем с музеями – хоть бы и с теми, которые надо из Лавры отселить. Или они, как музей истории Киева, тоже будут «переселены» в ящики?

И это, наверное, самый главный аргумент: зачем реформировать то, что хорошо работает? Да еще при этом передавать успешно работающий заповедник ведомству, которое и со своим-то хозяйством справиться не может?

Екатерина ЩЕТКИНА