Юрий Черноморец. Существует ли Бог?

Человек всегда останется с главным вопросом «Существует ли Бог?», но у него всегда будут основания дать тот или иной ответ. И во всяком случае верно лишь одно: оснований ответить «да» всегда намного больше. Что бы не говорила наука. Какой бы не была философия. Каким бы проблемным вокруг не был мир.

Нобелевский лауреат 1966 г. в области физики Альфред Кастлер на вопрос о том, что он думает о целесообразности живых существ, ответил так: «Я хотел бы привести описательный пример. Допустим, что в ходе одного из возможных в скором времени полетов на Луну будет исследована неизвестная сторона Луны - та, которая противоположна нам и которую мы никогда не видим... Допустим, что космонавты с удивлением обнаружат там автоматическую фабрику по производству алюминия: ведь и на Земле существуют в настоящее время полностью автоматизированные фабрики. Космонавты увидели бы с одной стороны - экскаваторы, вгрызающиеся в грунт и добывающие глинозем; с другой - готовый алюминиевый прут. Они увидели бы типичные физические приборы; процессы электролиза, потому что алюминий производится путем электролиза из раствора окиси алюминия в криолите. Другими словами, обследовав эту фабрику, космонавты констатировали бы лишь то, что здесь подтверждаются нормальные физические явления, целиком объяснимые с помощью законов причинности. Должны ли они сделать отсюда вывод, что фабрика возникла случайно или же ее создали разумные существа, высадившиеся на Луну прежде человека?

Оба эти объяснения не лишены вероятности. Но я спрашиваю: логично ли предполагать, будто случай соединил молекулы таким образом, что образовалась совершенная автоматическая фабрика? Никто не принял бы подобного объяснения. Так вот, в живом существе мы имеем бесконечно более сложную систему, чем автоматическая фабрика. Предположение о том, что такое существо создано случаем, мне представляется абсурдным». (Джованни Мартинетти. Человек, Бог, Вселенная. М.: Христианская Россия, 2001. Стр. 28).

Сама логическая структура доказательств бытия Бога страдает формальным недостатком. Всегда предполагается в первой посылке – «для существования какой-то разумного порядка нужен Бог», во второй – «Такой порядок существует», и делается вывод: «Бог существует». Первое суждение – всегда есть суждение оценочное и мировоззренческой. Но насколько оно очевидно! Порядок космоса, утверждаемый сегодня «антропным принципом». Порядок моральной жизни, всегда протекающий У ЛЮДЕЙ согласно с «золотым правилом». Порядок истории, в которой сверхъестественное зло всегда побеждается только сверхъестественным добром (Любовью). Раз есть «тень» дьявольского зла, то должен быть и Свет Добра.

Но всегда для одних будет очевидным порядок и дар, совесть и благодарность, чудо и спасение. А для других – не будет очевидным. Почему? Загадка.

Атеисты для теистов – слепы к очевидному. Теисты для атеистов – живут в фантазиях (разума и чувства).

Поэтому теисту всегда трудно разговаривать со «слепцом».

Атеисту трудно разговаривать с «фантазером».

Во времена Платона они отстояли друг от друга на бесконечном расстоянии. Во времена Канта они приблизились друг к другу. Теист перестал говорить, что закрыв глаза он видит интеллигибельный мир. Он заговорил об очевидности или о гипотезе – которая проистекает из наблюдаемого порядка космоса, разума и истории. Атеист перестал настаивать на том, что все предположения теиста порождены его темнотой, «отключением разума» и «включением фантазии». Разумная причина – вполне достойная гипотеза для разговора. Не менее интересная, чем другие Абсолюты: Материя, Случай, Законы.

Существование Бога – самая простая и разумная гипотеза, которая объясняет человеку не все на свете, но только то, каким является Первое Основание вселенной и человечности.

Она становится абсолютно предпочтительной только для человека, который встретил Бога. Но является ли эта встреча иллюзорной? Очевидной лишь субъективно? Что значит моя встреча и мое свидетельство для других?

Человек всегда останется с главным вопросом «Существует ли Бог?», но у него всегда будут основания дать тот или иной ответ. И во всяком случае верно лишь одно: оснований ответить «да» всегда намного больше. Что бы не говорила наука. Какой бы не была философия. Каким бы проблемным вокруг не был мир.

Если бы люди не умели говорить «да» или «нет» в условиях неполноты оснований для выбора, то они не смогли бы воспроизвестись: не смогла бы существовать семья. Жених и невеста все размышляли бы и размышляли.

Мы знаем о мире гораздо больше, чем жених и невеста о собственном будущем. Если миллиардам людей хватает ума и мужества говорить «да», то тем более его должно хватать для утверждения о существовании Разумной Причины мира.

Сказавший «нет» похож на старого холостяка. Он – тоже человек. Он – имеет право на выбор. И этот выбор нужно уважать. Для семейного человека очевидно: холостяк избежал многих проблем. Но лишился целой стороны жизни, возможно – важнейшей.

Но еще более несчастен разведенный. Ему не повезло со свахой, у него что-то не получилось с женой. Но это не отрицает факта, что муж вообще-то – для жены. А жена – для мужа.

Итак, спор экзистенциален и буквально невозможен. Но надо постараться говорить. Иначе – богословие не есть наука. Если оно не умеет говорить со всеми, в том числе и с атеистами.