Увидеть очевидное, или Кто на самом деле на кого лает под дверью
За последние несколько месяцев войны в Украине неоднократно звучали оценки Папы Франциска событий, связанных с войной, которые неоднозначно воспринимались украинским обществом. Долгое время российская агрессия в отношении Украины называлась конфликтом. А если и употреблялось слово «война», то часто с прилагательным «братоубийственная».
Вот и в середине мая на встрече с главными редакторами иезуитских журналов (информация о которой была обнародована только 18 июня) Папа вновь озвучил мысли о причинах войны, что вызвало возмущение. И в украинской среде особенно, поскольку они во многом перекликаются с российскими нарративами. Однако они не соответствуют той правде, которую видят миллионы украинцев, и не только они.
Говоря о таких деятелях мирового уровня, как понтифик, мы понимаем, что их информационное мировоззрение формируется в значительной степени окружением, людьми, с которыми он общается, которые доносят до него информацию, которые ответственны за информационную политику Ватикана, за внешние отношения.
Даже в этом упомянутом разговоре с иезуитскими издателями Папа Франциск, в частности, говорит, что за несколько месяцев перед началом войны встречался с одним главой государства, «мудрым мужем, который мало говорит, но очень мудр». Он сказал ему, что обеспокоен шагами НАТО. Почему? Он сказал: «Они лают при дверях России. И не понимают, что россияне – империалисты и не позволят никакой чужеземной мощи приблизиться к ним, – и добавил: – Ситуация может привести к войне». «Таково было его мнение. А 24 февраля началась война. Этот глава государства умел читать знаки происходящего», – цитирует Святейшего Отца официальный сайт Ватикана.
Итак, для того чтобы понять, каких высказываний следует ожидать от понтифика, необходимо понимать, какие взгляды господствуют в Ватикане. Конечно, также важно знать, кто их формирует. Что касается второго, то это отдельная тема, которую было бы хорошо раскрыть; и лучше всего это могут сделать лица, ознакомленные с ватиканскими инсайдами и системой принятия решений. А вот первый вопрос нам помогают понять два известных публициста-ватиканиста.
«Почему так трудно понять, что Ватикан думает об Украине? – пишет известный американский ватиканист Джон Аллен, статья которого вышла 18 мая на сайте «Crux». – Война в Украине длится уже три месяца. Многое по этому конфликту остается непонятным, возможно, главное – как это закончится для президента России Владимира Путина. С католической стороны, за эти три месяца в большой степени непонятным остается то, как на самом деле Папа Франциск и его ватиканская команда видят ситуацию».
«Очевидно, что Ватикан против войны в том смысле, что он всегда выступает против применения силы для разрешения международных споров. Он также выступает за создание гуманитарных коридоров, чтобы гражданские могли уйти от боевых действий, и есть сторонником политики принятия беженцев, бегущих от конфликта», – отмечает Дж.Аллен. И вместе с тем задает 6 вопросов относительно непонятных критических моментов.
Ответы на них дает уже итальянский ватиканист Луиджи Аккаттоли. «У меня нет окончательных ответов, и у меня нет нескромности, на которую я могу делать ставку. Но у меня есть ответы, которые кажутся мне понятными и которые заставляют меня утверждать, что позиция Ватикана отнюдь не неизвестна для тех, кто не стремится получить от Папы или его сотрудников поддержки той или иной воюющей стороны», – пишет он.
Как следует из слов Аккаттоли, он передает те взгляды, которые, по его мнению, господствуют в Ватикане. Особые предостережения с нашей стороны заключаются в том, что многие из них перекликаются со штампами российской пропаганды. И дело не только в том, что все эти пункты аргументации неправдивы с точки зрения украинцев, так как многие главы стран и авторитетных международных институтов или ресурсов их опровергали и продолжают опровергать.
В этой статье мы хотим прокомментировать ответы Луиджи Аккаттоли, которые он представил на шесть вопросов, сформулированных Джоном Алленом. Наши взгляды, наверное, не претендуют на абсолютную истину, но освещают то, как мы видим ситуацию. А поскольку ситуацию мы видим вблизи и в динамике, то считаем, что наш взгляд на это ближе к правде.
Итак, текст построен таким образом: сначала идет вопрос, сформулированный Джоном Алленом, после него – ответ на него Луиджи Аккаттоли и потом наш комментарий.
1. Кто виноват?
– На кого Ватикан возлагает ответственность за конфликт? Признает ли он, что в основе конфликта есть законные беспокойства России по поводу собственной безопасности, видит ли его как существенно неоправданную захватническую войну? (Д. Аллен)
– Он признает российские «законные стремления» как по поводу безопасности, так и по поводу русскоязычного населения в Украине. Уже в первый день вторжения, 24 февраля, кардинал Паролин призвал стороны к решениям, «защищающим законные стремления каждого». Ссылка на имплементацию Минских договоренностей, сделанная Папой во время встречи с Путиным 10 июня 2015 года, уже свидетельствовала об этом двойном признании. Поэтому Ватикан признает агрессию и вторжение, совершенные Россией, – и Папа и его последователи неоднократно использовали эти слова, – но считает, что имела место провокация и не только из-за лая НАТО, но и из-за пренебрежения Минском. (Л. Аккаттоли)
…Как-то одного преступника спросили, почему он убил невинного мужчину. На что тот ответил, что жертва не хотела добровольно отдать ему свое имущество и деньги. Где-то так примерно звучит аргументация, которую озвучивает Путин. К слову, эта история о преступнике из журналистского материала об этом преступлении, которое имело место в России…
Законные стремления по поводу своей безопасности
Этот аргумент имеет право на жизнь, только если мы возьмем за основу один из постулатов российской пропаганды: НАТО – агрессивный блок, который угрожает России. Мы же воспринимаем НАТО как оборонный союз, и причиной его возникновения как раз был «лай СССР в двери Европы». Если считать НАТО агрессивным блоком, то возникает вопрос, почему и страны бывшего Варшавского договора (Болгария, Румыния, Чехия, Словакия, Венгрия, Польша), и отдельные бывшие советские республики (Литва, Латвия, Эстония) сразу после развала Советского Союза поспешили под зонтик безопасности НАТО? Почему Украина, Грузия и Молдова так сильно хотят вступления в него? Для нас – собственно «лай России в двери наших стран» побуждает искать защиты под крылом НАТО; мы понимаем, что Россия нас хочет поглотить и в одиночку мы ей не можем противостоять.
Почему же РФ считает НАТО «агрессивным блоком» по отношению к себе? Для внутреннего российского потребителя кремлевская пропаганда объясняет это тем, что «коллективный Запад хочет завоевать Россию, чтобы завладеть ее ресурсами». В то же время мы понимаем, что Кремль хочет восстановить что-то вроде СССР, а то и Российскую империю, и основная цель – территориальная экспансия.
В недавнем видеообращении Глава УГКЦ Патриарх Святослав (Шевчук) четко высказал позицию по поводу причин войны (с которой согласятся, вероятно, большинство украинцев): «Мы видим, что сегодня весь мир пытаются обмануть, выдать желаемое за действительное. Мы видим и знаем, испытывая здесь в Украине на собственной шкуре, что агрессия России против Украины ничем не спровоцирована. Тот, кто думает, что какая-то внешняя причина спровоцировала Россию на военную агрессию, тот или сам находится в плену кремлевской пропаганды, или намеренно обманывает мир… К сожалению, причины этой войны лежат в самой России, ее нутре. Российский агрессор пытается решить свои внутренние проблемы при помощи внешней агрессии, проецирует свои болезни на других и в них обвиняет целый мир».
Наверное, ватиканские медийщики уже осознали, что что-то не так с их месседжами, потому что уже в недавнем телефонном интервью о. Антонио Спадаро, комментируя слова Папы о «лаянии НАТО в двери России», которые могли спровоцировать Россию на вторжение, говорит, что это размышления Папы над словами главы какого-то европейского государства. Но в словах Папы, по его мнению, речь не идет об агрессивности НАТО (#Forrest RADIO1 RAI).
Русскоязычное население в Украине
Да, в Украине большая часть населения русскоязычная (центр «Социальный мониторинг»: 48,4% населения Украины общаются дома на украинском языке, 27,3% – общаются дома на русском языке, 23,9% – на двух языках), особенно на востоке и юге и, прежде всего, в городах. Это следствие колониального прошлого: пребывание в Российской империи и СССР, которые многими способами боролись против употребления украинского языка, против украинской культуры и продвигали агрессивную русификацию. Однако динамика показывает, что все больше русскоязычных граждан Украины, а особенно в контексте войны, начинают отдавать предпочтение в общении украинскому языку. Но российская пропаганда, двигаясь в рамках концепции «русского мира», утверждает, что все русскоязычные люди, и это не только в Украине, принадлежат этому «русскому миру». Пропаганда также утверждает, что в Украине они подвергаются преследованиям и поэтому их защита – один из приоритетов России. Из этого делается вывод, что все русскоязычные украинские граждане поддерживают Путина и Россию. Для опровержения этого достаточно демонстрации нескольких фактов.
Первое – после скрытого вторжения России в Крым и Донбасс (хотели захватить весь, но это не удалось и часть захваченного Украина вернула под свой контроль) можно сравнить жизнь в оккупированных и неоккупированных городах Донбасса, а в частности тех, что были отбиты, поскольку и там и там – в значительной степени русскоязычное население. Города на неоккупированных территориях Донбасса продолжали жить мирной, спокойной жизнью (тот же Мариуполь, Северодонецк и т.д.), в то время как в оккупированной части был введен комендантский час, царил произвол спецслужб и бесправие по отношению к простым людям. Многие преступления, такие как ограбления, насилие, убийства гражданского населения и прочие преступления, которые впоследствии были повторены в Ирпене, Буче и многих других городах, имели место в ОРДЛО, но о них мир так массово не узнал, как о недавних.
Второе – сопротивление населения юга и востока путинской полномасштабной агрессии, чего явно не ожидали в РФ.
Кстати, в ЕС тоже много русскоязычных, которые иногда сетуют, что их языковые права там ограничены. Так что, делайте выводы…
Пренебрежение Минском
Что касается Минских договоренностей, то здесь следует отметить два момента: первый, что эти договоренности были подписаны украинской стороной под «дулом пистолета», то есть под давлением России, наемники которой вместе с частью регулярных войск вторглись в две восточные области Украины. Второй – самые большие дискуссии между Украиной и РФ шли относительно их интерпретации и последовательности шагов в их имплементации. Украина доказывала, что сначала должно произойти прекращение огня, взаимный отвод войск от линии столкновения, вывод военнослужащих РФ с территории Украины (присутствие которых было многими фактами доказано, но чего РФ никогда не признавала), восстановление Украиной контроля над своей границей, а затем – проведение выборов, что было поддержано международным сообществом. Россия же утверждала, что, прежде всего, нужно провести выборы, а потом все остальное. Поэтому со стороны РФ слышались постоянные обвинения Украины в невыполнении Минских договоренностей.
Кроме того, Украина начинала выполнять некоторые из договоренностей, такие как прекращение огня (в то время как обстрелы с вражеской стороны не прекращались) и отвод войск от линии столкновения (и сразу на оставленную украинскими войсками территорию заходили военные формирования ОРДЛО).
Интересное замечание
Интересно, что Российская Федерация озвучивает другие причины вторжения (не агрессивность НАТО, заботу о русскоязычном населении или пренебрежение Минском), которое она упорно подает своему внутреннему потребителю как «специальную военную операцию», а именно: в результате переворота 2014 года власть в Украине захватили нацисты, которые строят анти-Россию; Украина через несколько лет собиралась напасть на РФ, а эта «операция» – превентивный удар, чтобы избежать нападения со стороны Украины и «денацифицировать» и «демилитаризировать» Украину, – которые она представляет (о первом уже почти не упоминает) как основные цели «спецоперации».
Это настолько противоположно правде, но так близко к тому, что озвучивала нацистская пропаганда, оправдывая агрессивные планы Гитлера.
Сам конфликт
Большая ошибка – считать эту войну каким-то временным конфликтом интересов между современными Украиной и Россией. На самом деле это конфликт, который продолжается с разными фазами интенсивности с XVII века. Есть факт, что нашу историю – светскую и церковную – Россия присвоила, сделала своей и нам еще долго придется убеждать мир в том, что мы – не россияне, мы – другой, отдельный народ, живущий на своей земле и имеющий право самому определять свою судьбу. В то время как мир привык читать историю Украины и России именно в ее российской интерпретации.
Российская пропаганда уже давно представляет политику Путина как попытку реанимировать СССР. Существование независимой Украины – первоочередное препятствие в его плане. И если учитывать это, то все причины агрессии, которые озвучивает оккупант, лишь очковтирательство, потому что для него речь идет о ликвидации независимости Украины и геноциде ее народа, как мы видим из действий оккупантов.
2. Агрессивные санкции
– Поддерживает ли Ватикан агрессивные экономические санкции, введенные большинством западных стран против России? (Д. Аллен)
– Нет. Он считает их легитимными как инструмент применения санкций против агрессии и вторжения, то есть против делегитимизации международного права, которое пришло из России вместе с актом вторжения. Они легитимны, но в то же время предвестники очень серьезных двусторонних и глобальных последствий, которые будут продолжаться во времени, если их не будут сопровождать адекватные мирные инициативы, которые могут быть приемлемыми для обеих сторон. Поэтому они легитимны при нынешнем состоянии необходимости, но их нужно преодолеть как можно скорее. (Л. Аккаттоли)
Адекватные мирные инициативы приемлемы для обеих сторон
Мирных инициатив со стороны Западной Европы и США было уже много: Четырехсторонняя комиссия, визиты западных политиков к Путину перед войной, инициативы президента Турции, постоянный контакт с Путиным со стороны президента Макрона и премьер-министра Шольца, а перед тем – Меркель, попытки переговоров между украинской и российской сторонами уже во время войны. Но ни одна из них не была принята Путиным, который не рассматривает другой вариант для Украины, кроме ее полной капитуляции.
Относительно системы координат
Относительно самих ответов г-на Луиджи Аккаттоли: читая их, становится понятно, что в их основе, на наш взгляд, лежит одна методологическая ошибка, а именно ошибочная система координат. Он говорит о «двух сторонах конфликта», так что можно себе представить, что эти две стороны практически одинаково ответственны за эти события. На самом же деле речь идет о системе координат, согласно которой происходит полномасштабное военное ВТОРЖЕНИЕ со стороны одной страны в другое НЕЗАВИСИМОЕ ГОСУДАРСТВО, сопровождающееся разрушением гражданской инфраструктуры и актами жестокого насилия против мирного населения. Кроме того, это вторжение НЕМОТИВИРОВАННОЕ, которое уважаемый Луиджи Аккаттоли таким не считает, поскольку видит у Путина «законные причины» для него. Но нет «двух сторон», есть «агрессор» и «жертва», имеющая право на законное сопротивление и получение помощи в этом сопротивлении.
Если отталкиваться от иной, чем нарисованная Луиджи Аккаттоли, системы координат, которая говорит о том, что есть захватчик и есть жертва и что со стороны захватчика имеет место немотивированная агрессия, а не никакие законные стремления, как это видим мы, как тогда говорить о приемлемых для обеих сторон решениях, если тогда по определению жертве придется идти в ущерб своим интересам, а агрессору – только отказаться от части своих агрессивных планов?
Они легитимны, но их нужно преодолеть как можно скорее
В данном случае речь идет об одной общей тенденции: как можно скорее вернуться к business as usual. То есть, это дает шанс России сменить картинку на десктопе, заменить одиозного Путина на кого-то менее запачканного кровью и коррупцией, показательно продемократического персонажа, и многие западные политики и представители бизнеса будут готовы вернуться к довоенным позициям, будто ничего и не произошло. Мы же считаем, что такие поверхностные шаги приведут к повторной агрессии через несколько лет, когда Россия возобновит свой экономический и военный потенциал. Это действительно и для церковной сферы. Как отмечает вице-ректор УКУ Мирослав Маринович, замена одиозного патриарха Кирилла (Гундяева) на условного Илариона (Алфеева) может восприниматься мировым христианством как достаточное условие для возвращения к довоенному положению дел – dialogue as usual.
Мы считаем, что Россия должна пройти период «денацификации» (дерашизации). Она должна осознать свою вину за огромный ущерб, причиненный Украине. Должна пройти процесс раскаяния. Считаем, что экономический ущерб, причиненный войной, должен быть возмещен. Мы считаем, что этот процесс должен походить на то, что пережила Германия после Второй мировой войны. Это касается и Русской Православной Церкви как соучастника агрессии и духовного идеолога «русского мира».
3. То, что говорит Кирилл
– Соглашается ли Ватикан с тезисом Русской Православной Церкви о том, что Путин – защитник традиционных христианских ценностей как в своей стране, так и за рубежом? (Д. Аллен)
– Нет. Он заинтересован в том, чтобы понять христианскую душу российского народа и того, как она сегодня может проявиться во внутренней и международной политике современного государства. Он улавливает в этих проявлениях положительные элементы, смешанные с отрицательными, но не более чем – положительные и отрицательные – в других политических течениях или государственных системах с консервативной ориентацией, существующей сегодня в странах христианской традиции. (Л. Аккаттоли)
Бывшие ближайшие сотрудники Кирилла говорят, что раньше он был сторонником либерализма. Однако, чувствуя конъюнктуру российской власти и общества и их запрос на консерватизм, стал ярым приверженцем консервативных взглядов. Именно его авторству принадлежит разработка идеологической концепции «русского мира», которую он подал Путину как основу для создания государства. И поэтому, насколько его можно считать искренним поклонником христианского консервативного направления – открытый вопрос.
А с тех пор как он фактически благословил российских солдат на войну против Украины, назвал дикое варварство российских оккупантов следствием «православного воспитания», дал войне «духовное прикрытие» и оправдание, он окончательно скомпроментировал себя, продемонстрировал, что Церковь в РФ – лишь один из государственных департаментов и продолжатель ее агрессивной политики. После этого он уже не может считаться религиозным лидером.
Также хотим обратить внимание, что выдающиеся православные богословы мира дали оценку идеологии «русского мира» как этнофилетической ереси, представляющей опасность для православного учения. Таким образом, патриарх Кирилл как главный носитель этой идеологии фактически назван еретиком. К православным патриархам обратились бывшие клирики и миряне Московского патриархата с просьбой осудить действия и взгляды главы РПЦ именно как еретические.
И поэтому мы не воспринимаем упорное желание понтифика встретиться с патриархом Кириллом, мы не воспринимаем «диалог любой ценой», как это сформулировал Мирослав Маринович. Мы здесь согласны с Джорджем Вайгелем, который говорит, что «встреча нынешнего Епископа Рима и нынешнего Патриарха Московского не была бы встречей двух религиозных лидеров. Это была бы встреча религиозного лидера и орудия российской государственной власти».
4. Поставка оружия Киеву
– Поддерживает ли Ватикан попытки вооружить Украину как легитимное выражение права на самооборону, признанного католической социальной доктриной, или рассматривает поставки оружия Украине как составляющую эскалации конфликта? (Д. Аллен)
– Он не поддерживает эти усилия. Он, хоть и неохотно, считает легитимным выбор предоставлять оружие подвергшимся нападению, учитывая состояние необходимости, о котором говорилось выше, но не разделяет этот выбор и считает его источником эскалации, по крайней мере, до тех пор, пока он не будет сопровождаться мирными инициативами, которые будут считаться приемлемыми для обеих сторон и будут проводиться с такой же преданностью, с которой сейчас поставляется оружие.
Эта позиция вызывает существенное неодобрение, даже больше чем санкции: последние убивают в долгосрочной перспективе, особенно в условиях продовольственного кризиса, который они вызывают в бедных странах; оружие же убивает немедленно, поэтому оно еще хуже. Две инициативы – санкции и оружие, легитимированные чрезвычайной ситуацией, но которые сами по себе – и на данный момент они остаются сами по себе – не являются носителями мира. (Л. Аккаттоли)
Предоставление оружия
Украина гораздо меньше России как по территории, так и по населению, так же значительно меньше ее армия и вооружение. Кроме того, Россия уже очень давно готовилась к такой войне, поэтому вкладывала большие средства в модернизацию вооружения (к нашему счастью, многие из этих средств оказались разворованными), и, как она сама заявляла, имеет вторую по силе армию мира. Украина, наученная горьким опытом 2014 года аннексии Крыма и нападения на Донбасс, тоже проводила модернизацию вооружения, но далеко не в таком масштабе, как Россия. То есть с самого начала наши силы были и остаются неравными как по человеческим ресурсам, так и в плане вооружения, а также в финансовом отношении. Самое большее, что мы можем этому противопоставить, – мотивацию и героизм нашей армии, которая у себя дома защищает свою землю и своих людей, и поддержку, которую она имеет от граждан Украины. Те страны, что видят эту критическую ситуацию, в которой оказалась Украина, и немотивированность агрессии со стороны РФ, решили нам помогать финансово и оружием, чтобы повысить шансы Украины выстоять в этой войне. Также они прекрасно понимают аппетиты Кремля и не без основания подозревают, что защита Украины – это и защита их самих. И если при этих обстоятельствах выступать против предоставления Украине оружия – значит обречь ее на политическую смерть, когда Украина исчезнет как государство. И как следствие превратится в одну сплошную «Бучу». А озверевший российский солдат еще теснее приблизится к границам ЕС и НАТО и будет считать их следующей целью, как к этому призывают российские политики. Поэтому для нас такая позиция выглядит очень циничной и недальновидной.
Источник эскалации
Да, сейчас многие политики и простые люди боятся, что Путин, если не одержит победы в конвенционной войне, может применить ядерное оружие (тактическое или стратегическое), чем пугают мир и он, и его соратники, а также телевизионные пропагандисты. Путин успешно использует этот шантаж уже много лет, выторговывая с его помощью значительные уступки со стороны коллективного Запада.
Тогда мы должны признать, что в наше время тот, кто имеет ядерное оружие, может диктовать свою волю тем странам, у которых его нет. Тогда, если поддаться этому шантажу, у Украины нет никаких шансов, как и у многих других стран, которые тоже не имеют этого оружия.
В целом, мировым институтам, взявшим на себя функции безопасности, давно стоит задуматься, готовы ли они идти на уступки крупнейшему террористу мира, так просто пугающему всех ядерным оружием.
5. Пересмотр границ?
– Был бы Ватикан открыт к тому, чтобы Украина уступила контроль над Донбассом или другими частями восточной Украины с русскоязычным населением, как к способу прекратить войну, или он видит это просто как прелюдию к более широкому конфликту? (Д. Аллен)
– Это не дело Ватикана – как и любой иной третьей стороны – вмешиваться в оперативные решения, которые должны искать и оценивать обе стороны. Но в глобальном соглашении, необходимом для прекращения конфликта, также может быть пространство для определенного пересмотра границ, возможно, связанного с гарантией – при международной поддержке – того, что никаких других территориальных претензий не будет. (Л. Аккаттоли)
Это, на наш взгляд, одна из главных ошибок, которую часто повторяют некоторые как западноевропейские, так и отдельные американские политики: попытки умиротворить агрессора за счет уступок ему. В качестве исторического прецедента здесь можно вспомнить Мюнхенский договор с Гитлером, когда ему отдали Судеты и надеялись, что это его успокоит и он не пойдет на дальнейшую агрессию. Что было дальше – все мы знаем! Уступки только разжигают аппетит агрессора. А Путин шаг за шагом копирует и наследует Гитлера.
О международных гарантиях того, что Путин больше не будет пытаться захватить более широкую территорию. Украина в 1994 году подписала Будапештский меморандум, согласно которому она получила гарантии безопасности территориальной неприкосновенности в обмен на отказ от ядерного оружия, где гарантами выступили США, Великобритания и Россия. Какую силу теперь имеет этот документ? Никакой.
Мы уверены, что Путин на этом не остановится, как не остановился на аннексии Крыма, части Донбасса, как раньше в Абхазии и Северной Осетии. Его цель – минимум восстановление Советского Союза в его пределах, а то и границ Российской империи, включая Финляндию и часть Польши в своем составе. По его же словам, он видит себя продолжателем политики «собирания земель» Петра I. Однако, кажется, многие мировые политики это поняли и пытаются положить конец этой ревизионистской политике. Как видно из этой публикации, это еще не всем понятно и сохраняется опасность повторения этой ошибки. На наш взгляд, если пойти на уступки Путину и разрешить ему закрепить за собой уже оккупированные территории, то после нескольких лет паузы, когда Путин (или его преемник) снова накопит финансовые ресурсы, восстановит армию, увеличит ее количество, учтет ошибки этой кампании… и вторгнется снова. Где он остановится в следующий раз – никто не может гарантировать.
6. Лающий НАТО
– Что Ватикан думает о расширении НАТО, в частности о просьбе о немедленном членстве со стороны Финляндии и Швеции? (Д. Аллен)
– Расширение НАТО усиливает и расширяет то, что Папа назвал и отрицал как провокационный «лай в двери России». Еще более провокационным может быть развертывание баз НАТО на новых территориях. Структура безопасности, которая будет предложена России, должна включать в себя соглашение по этому вопросу: новые страны могут присоединяться к НАТО, но России должен быть гарантирован адекватный диапазон уважения относительно военных объектов. (Л. Аккаттоли)
Да, можно себе позволить критиковать НАТО, живя в стране, которая не имеет ни своих дивизий, ни другой полноценной армии, ни боевой техники, ни собственной системы ПВО, а окружена страной из блока НАТО и таким образом имеет гарантированную защиту, не вкладывая в это ни цента.
Частично ответ на этот аргумент Аккаттоли был дан в первом пункте. Случай с поспешным желанием Финляндии и Швеции (которые до этого долгие годы сохраняли нейтралитет) вступить в НАТО есть подтверждением тезиса, высказанного в первом пункте: их побуждает к этому, собственно, «лай России в их двери», поскольку у них перед глазами свежий пример Украины. Хотим напомнить, что в 2008 году Украина синхронно с Грузией подала заявку на членство в НАТО и была перспектива на Саммите НАТО в Бухаресте предоставить Украине и Грузии «План действий по членству». И если бы тогда их поддержали, то к сегодняшнему дняю Украина уже, вероятно, была бы членом НАТО и сегодняшней войны (как и аннексии Крыма и вторжения в Донбасс) вообще бы не было. И Грузия не была бы растерзана.
Но здесь самое интересное то, что Путин заявил, что во вступлении Финляндии и Швеции не видит больших проблем. Тогда можно заключить, что Россия так сильно настаивает именно на невступлении Украины (Грузии тоже) в НАТО, поскольку у нее были и остаются планы полного их завоевания. И это дополнение к первому вопросу.
Заключительное замечание
Папа и его сотрудники – перед лицом разжигания этого конфликта – проповедуют мир, выражая полное неодобрение инициативы применения оружия Россией, но также радикальное недовольство ответом посредством санкций и поставок оружия, которые могут быть необходимыми для немедленного прекращения этой инициативы, но они никоим образом не могут привести к миру.
Поэтому они хотели бы, чтобы международное сообщество выступило с сильным предложением, призывом к столу переговоров, предусматривающим, скажем так, конференцию по безопасности в Европе, которая бы поставила украинский вопрос в более широкий контекст сохранения мира на континенте и на планете. (Л. Аккаттоли)
Мы, конечно, всячески поддерживаем эту позицию, мы за мирные переговоры, но не ценой уступок агрессору или за счет территориальных или политических уступок со стороны Украины.
И от самого Ватикана как Апостольской Столицы украинцы ожидают не политическо-дипломатических оценок войны в Украине в духе дискредитированной Остполитик и постмодернистского размывания понятий добра и зла, а, по словам и действиям Христа, четкой констатации правды и осуждения фарисейства агрессора.
